Приговор № 1-35/2020 1-469/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-388/2019

Дело № 1-35/2020

УИД 58RS0008-01-2019-003049-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Коженковой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Рыжакова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Печниной Г.Ю., представившей удостоверение № 495 и ордер № 138 Адвокатского кабинета от 20 декабря 2020 года,

потерпевшей Ф.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- содержащегося под стражей с 14 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 10 июля 2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле офиса клининговой компании ООО «Компания чистый бизнес» по адресу: <...> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, используя неустановленный предмет и открыв им запорное устройство входной двери, незаконно проник в помещение офиса клининговой компании ООО «Компания чистый бизнес», откуда тайно похитило денежные средства в сумме 7 500 000 рублей, принадлежащие Ф.И.В. После этого ФИО1, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами, с ними с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Ф.И.В. ущерб в особо крупном размере на сумму 7 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал частично, и показал суду, что 7 или 8 июля 2019 года он приехал в г.Пензу с друзьями. Его друг хотел купить автомобиль. В г.Пензе они проживали на квартире по адресу: <...>, точно не помнит. Они приехали на автомобиле его супруги «КИА-Сид» и управлял автомобилем он.

08 июля 2019 года, проезжая на машине мимо строения 35 по ул. Каракозова, и увидев собак у КПП, он остановился их покормить. Он увидел, что в здании находится клининговая компания - ООО «Чистый бизнес». Он решил зайти в нее и узнать расценки, так как его супруга выиграла сертификат на услуги клининговой компании, и он решил узнать сколько это стоит. В офисе он пообщался с директором Ф.И.В., а затем с менеджером, имя которой он не помнит, а затем ушел. Затем они ездили по городу, смотрели машину, ходили по торговым центрам.

10 июля 2019 года в период времени с 18 до 20 часов он вновь проезжал мимо строения 35 по ул. Каракозова и решил зайти в здание в туалет. Находясь в здании, он понял, что в офисах никого нет. Он постучал, никто не ответил. После этого, он решил совершить кражу и проникнуть в офис, с целью посмотреть что-то ценное. У него была специальная «железка - отмычка», которая открывает все двери беспрепятственно. Он открыл одну дверь, понял, что никого нет, потом открыл вторую дверь, зашел в кабинет директора и увидел в углу справа сейф. Он взломал сейф забрал деньги и ушел. Сейф он вскрыл отверткой и фомкой-гвоздодером, за которым возвращался в машину. В сейфе были денежные средства номиналом по 5 000 и 1 000 рублей, которые он сложил в пакет, который нашел в кабинете, и вышел из кабинета. При этом, он брал из шкафа бутылку шампанского, которую он открыл и облил им сейф.

Его друзья в это время выходили из машины, но где они находились ему неизвестно. Пакет с деньгами он отнес в машину. Они уехали на съемную квартиру, где переночевали, и 11 июля 2019 года уехали в Нижний Новгород. Друзьям о хищении он не рассказывал.

Похищенные денежные средства он полностью передал на хранение мужу сестры, не хотел оставлять их дома, чтобы жена не видела, а сам начал выпивать. Перед тем как отдать деньги, он их не пересчитывал.

В содеянном он раскаивается, содействовал следствию, давал признательные показания добровольно. Вину он признает, но не согласен с суммой ущерба. Он не может сказать, какая сумма денежных средств им была похищена, так как потом деньги он не пересчитывал. Были купюры достоинством по 5 и 1 тысяче рублей и по объему он думает, что было 1 000 000 рублей, может быть чуть больше, но ни 7 500 000 рублей, считает, что такой суммы не было. В своей явке с повинной он указал сумму 5 000 000 рублей, так как об этой сумме ему говорили оперативные сотрудники и следователь.

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 220-230) от 14 июля 2019 года, в ходе которой показал на офис ООО «Чистый бизнес», в который им было совершено проникновение и на место расположение сейфа в кабинете директора, из которого им были похищены денежные средства.

Из явки с повинной от 14 июля 2019 года следует, что ФИО1 признал, что он 10 июля 2019 года около 20 часов проник в офис клининговой компании, вскрыв входную дверь отмычкой, где вскрыл с помощью гвоздодера сейф, из которого похитил около 5 000 000 рублей. (т. 1 л.д. 211)

Кроме частичного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств.

Так, потерпевшая Ф.И.В. показала суду, что на территории завода «Спецтехника», по адресу: <...>, у них имеется офис компании «Чистый бизнес». Вход на территорию завода осуществляется беспрепятственно. Они арендуют 3 помещения под офис в этом задании. В одном кабинете находятся менеджеры и имеется два смежных кабинета, где находится ее рабочее место и бухгалтерия. В ее кабинете и в бухгалтерии имеются сейфы. 10 июля 2019 года с 19 до 20 часов из офиса произошло хищение.

За день до совершения преступления, подсудимый ФИО1 приходил к ним в офис и интересовался их услугами. Она его отвела к менеджеру Ж.О.П., но потом узнала, что тот никаких данных не оставил и договор не заключил.

На следующий день, примерно в 08 часов 30 минут первой на работу пришла ФИО2, увидела, что взломали дверь в ее кабинет, и позвонила ей, сообщив, что в кабинете есть следы разрушений и всё разбросано. Была вскрыта входная дверь, дверь в ее кабинет не закрывается на замок. Через входную дверь можно попасть сразу в бухгалтерию и ее кабинет, они смежные.

Когда она приехала на работу, то обнаружила, что вскрыты двери и замки, а также сдвинут с места и вскрыт сейф в ее кабинете, у которого была отогнута дверка, разбросаны папки с документами и всё облито шампанским. Сейф был напольным, размером 50х40х40, стоял около стены, оборудован запорным устройством, которое закрывалось на ключ. Всё, что было в сейфе, было похищено, а именно из сейфа были похищены денежные средства в сумме 7 500 000 рублей. Они хранились купюрами достоинством по 5 000 и 1 000 рублей. Сотрудники полиции осматривали записи с камер видеонаблюдения и там отчетливо видно, что на территорию завода проникло несколько молодых людей, это означает, что подсудимому помогали и что он всё совершил не один.

Эти денежные средства были ее личными денежными сбережениями, точный учет которым она не вела, там были и какие-то денежные средства от деятельности компании. Когда ее сразу спрашивали о сумме похищенных денежных средств, то она назвала её примерно и не могла назвать её точно, так как была в растерянности, а затем она сумму изменила.

Назвать точную сумму похищенных денежных средств она не может, но точно, что не менее 7 500 000 рублей. Наличие указанной ею суммы она может подтвердить тем, что была проведена сделка по продаже предприятия за 11 000 000 рублей, часть денежных средств от сделки и хранилась в сейфе. Ее мама - Ф.Т,М. и С.А.В. были учредителями ООО «Стандарт», которое владело правом на земельный участок в районе Арбеково. 30 или 31 мая учредители продали долю в уставном капитале. От данной сделки учредители получили 11 000 000 рублей, часть из которых 7 500 000 рублей и хранилась в ее сейфе. С.А.В. свою часть забрал от доли в уставном капитале, а другая часть хранилась у нее в сейфе. Ее мама была номинальным владельцем, вся доля из уставного капитала фактически принадлежит ей. От сделки ей принадлежала 1/3 часть от уставного капитала, т.е. от 11 000 000 рублей и ещё в сейфе хранились деньги, которые она взяла в долг у С.А.В. 3 900 000 рублей для того, чтобы купить недвижимость.

Ущерб для нее является значительным. Просит о строгом наказании подсудимого. В настоящее время ей были перечислено в счет возмещения ущерба 49 000 рублей и больше никаких денежных средств она не получала.

В судебном заседании потерпевшей Ф.И.В. было подано новое исковое заявление о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба на сумму 7 451 000 рублей, которое она в судебном заседании поддержала, то есть на сумму, с учетом возмещенных ей 49 000 рублей (т. 3 л.д. 31).

Из заявления Ф.И.В. от 11 июля 2019 года следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 17 часов 10 июля 2019 года по 08 часов 10 минут 11 июля 2019 года проникли в ее офис и из ее кабинета путем вскрытия сейфа похитили денежные средства в сумме около 5 000 000 рублей. (т. 1 л.д. 124)

Из приобщенных к материалам дела копий документов – договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 31 мая 2019 года дополнительного соглашения к нему и расписок от 31 мая 2019 года, следует, что С.А.В. и Ф.Т,М. были получены денежные средства в размере 11 000 000 рублей от А.А.С. в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Стандарт», что объективно подтверждает показания потерпевшей Ф.И.В. об источнике происхождения похищенных у нее денежных средств. (т. 1 л.д. 185-190)

Свидетель С.А.В. показал суду, что является индивидуальным предпринимателем, и знаком с потерпевшей Ф.И.В., с которой у него имеется общий бизнес. Со слов Ф.И.В. ему стало известно, что в июле у неё украли деньги из сейфа в офисе, примерно 7 500 000 рублей. Она говорила, что деньги похитили из ее офиса, расположенного в здании на ул. Каракозова, 35, откуда конкретно, он не знает. Ранее они с ней реализовывали «ООО» за 11 000 000 рублей, которое было у них в долях. Ему принадлежало 2/3, а ей 1/3 доли. Ф.И.В. хотела приобрести за 7 500 000 рублей коммерческую недвижимость и попросила у него в долг 3 870 000 рублей, которые он ей одолжил. До настоящего времени денежные средства ей Ф.И.В. не возвратила.

Свидетель К.О.П. показала суду, что работает бухгалтером в офисе ООО «Компания Чистый бизнес», расположенном по адресу: <...>, который расположен в здании завода спецтехники. Их офис расположен на втором этаже. 11 июля 2019 года примерно в 08 часов 30 минут она подошла к двери, дверь оказалась открытой, но без признаков какого-либо взлома, она подумала, что кто-то уже пришел на работу. При входе она увидела, что на полу лежит длинный чехол, от чего она не знает и почувствовала запах алкоголя. Двери в бухгалтерию и кабинет директора были приоткрыты. В кабинете директора на полу лежал сейф, который был открыт и «раскорёжен», все вещи валялись в беспорядке. Она выбежала в коридор, позвонила главному бухгалтеру и генеральному директору Ф.И.В. и сообщила, что их ограбили. Они знали, что в сейфе находятся личные денежные средства Ф.И.В., но в какой сумме не знали. Ключи от сейфа были только у Ф.И.В., у других доступа к сейфу не было. Это был её личный сейф, и пользовалась им только она. От Ф.И.В. ей стало известно, что из сейфа похитили 7 500 000 рублей.

Свидетель Ж.О.П. менеджер ООО «Компания Чистый бизнес», показала суду, что 08 июля 2019 года в первой половине дня к ней в кабинет зашла Ф.И.В. и вместе с ней зашел молодой человек – подсудимый ФИО1, который обратился с вопросом о уборке его квартиры. Она его проконсультировала, но тот никаких данных о себе не оставил и ушёл.

11 июля 2019 года утром она собиралась на работу и ей позвонила бухгалтер К.О.П. и сказала, чтобы она не приходила на работу и оставалась дома. В тот же день позже позвонила Ф.И.В. и попросила приехать. Она приехала на работу и узнала, что произошла кража, была полиция. Ей стало известно от коллег, что из сейфа Ф.И.В. украли деньги. Сколько было похищено денежных средств, ей неизвестно.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора ФИО1 у них не имеется.

Из протокола осмотра места происшествия от 11 июля 2019 года следует, что было осмотрено помещение ООО «Чистый бизнес», которое расположено по адресу: <...>, на втором этаже, и зафиксировано наличие в одном из кабинетов лежащего на задней стенке сейфа с приоткрытой дверкой, с многочисленными следами повреждений - взлома. (т. 1 л.д. 125-129)

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной и в соответствии со ст. 252 УПК РФ, квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение имущества потерпевшей Ф.И.В. свидетельствует характер действий подсудимого, который проникнув в помещение ООО «Чистый бизнес», тайно, действуя в отсутствии посторонних лиц, изъял из законного владения потерпевшей Ф.И.В. принадлежащее той имущество, а именно, денежные средства из сейфа, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 незаконно, против воли как потерпевшей, так и иных лиц, обладающих правом на посещение офиса ООО «Чистый бизнес», с целью хищения чужого имущества, при помощи заранее принесенных с собой предметов, вскрыв запорное устройство на дверях офиса, незаконно проник в помещение офиса ООО «Чистый бизнес», где вскрыл сейф, и похитил из него денежные средства, принадлежащие потерпевшей Ф.И.В., что нашло свое подтверждение в судебном заседании как показаниями самого подсудимого о проникновении в помещение офиса, так и показаниями потерпевшей Ф.И.В., свидетелей Ж.О.П., К.О.П., С.А.В., протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2019 года, из которого видно, что в помещении находился сейф со следами повреждений - взлома.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание о том, что он «путем подбора ключей от входной двери», незаконно проник в помещение офиса, поскольку данные обстоятельства об открытии двери именно путем подбора ключей не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 показал суду, что дверь им была открыта «отмычкой». При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что ФИО1 открыл запорное устройство входной двери используя неустановленный предмет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал частично, не оспаривая установленные судом обстоятельства проникновения в помещение офиса и хищение из него денежных средств, но не согласился с размером похищенных им денежных средств и показал суду, что точная сумма похищенных им денежных средств ему неизвестна, их он не пересчитывал и полагает, что их могло быть чуть более 1 000 000 рублей, но не 7 500 000 рублей.

Суд обсуждал приведенные доводы как подсудимым, так и его защитником, согласно которым его обвинение в хищении именно 7 500 000 рублей является необоснованным и данная сумма не подтверждена. Однако, к доводам подсудимого суд относится критически, поскольку он желает смягчить ответственность за содеянное, а доводы его защитника о недоказанности суммы ущерба признает не состоятельными.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд, признает установленным размер причиненного потерпевшей Ф.И.В. ущерба - 7 500 000 рублей, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, а именно на основе показаний потерпевшей Ф.И.В., показаний свидетеля С.А.В., и данный ущерб согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является особо крупным.

Достоверных доказательств, опровергающих показания потерпевшей Ф.И.В. о сумме похищенных денежных средств, либо о умышленном завышении количества денежных средств, суду не представлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшей в данной части суд не усматривает, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд учитывает, что на стадии предварительного следствия потерпевшая Ф.И.В. в своем заявлении, в первоначальном исковом заявлении указывала о хищении у нее и причинении ей ущерба на сумму 5 000 000 рублей, однако, в судебном заседании она показала о хищении у нее денежных средств в сумме 7 500 000 рублей, настаивала на хищении именной данной суммы и объяснила причины указания на стадии расследования по делу иной суммы, а именно, из ее показаний следует, что для подсчета точной суммы ей необходимо было время. Показания потерпевшей в данной части суд признает логичными и оснований им не доверять не находит, что подтверждается и ее первоначальным заявлением, в котором она указала о хищении денежных средств именно «около» 5 000 000 рублей, то есть не указывала точную сумму.

При этом, в свою очередь, суд показания подсудимого ФИО1 о том, что он не считал похищенные денежные средства и не может пояснить их точную сумму, но полагает, что им было похищено возможно чуть более 1 000 000 рублей, суд признает надуманными, не логичными, поскольку ФИО1 был задержан после совершения преступления лишь спустя несколько дней, и по мнению суда, не мог не знать сумму похищенных денежных средств. Суд полагает, что своими показаниями в данной части подсудимый пытается снизить размер причиненного им ущерба и соответственно ответственность за содеянное.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

Суд обсуждал приведенные в судебном заседании и доводы потерпевшей Ф.И.В. о совершении преступления ФИО1 совместно с иными лицами, однако, причастность иных лиц к совершению преступления органами следствия не установлена и принимая итоговое решение по делу суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, проживает в гражданском браке (т. 2 л.д. 210) и имеет малолетнего ребенка (т.2 л.д. 40), имеет мать инвалида <данные изъяты>, являющуюся пенсионеркой (т. 2 л.д. 41-44), обучался в «Профессиональном училище (номер)», где характеризовался положительно (т. 2 л.д. 213, 214), трудоустроен менеджером у ИП «Д», где характеризуется положительно (т. 2 л.д. 206-209, 212), по местам прежней работы в ООО «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>» характеризуется с положительной стороны (т. 3 л.д. 21-23), соседями по месту проживания и матерью - Г.Н.А. характеризуется положительно (т. 3 л.д. 24-29), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 38, 215), проходил воинскую службу в вооруженных силах РФ и за время службы характеризовался положительно, награждался знаком «За отличие в службе 2 степени» (т. 2 л.д. 216, 217, 218-229), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 31, 33, 37).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также согласно пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ исполненную им явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления что выразилось в даче им признательных показаний на стадии предварительного расследования относительно обстоятельств совершения им хищения денежных средств, на основе которых, в том числе, сформировано и предъявленное подсудимому обвинение, и частичное добровольное возмещение потерпевшей Ф.И.В. причиненного имущественного ущерба на сумму 49 000 рублей. (т. 3 л.д. 30), в связи с чем наказание ему подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую с применением ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в части назначения иного более мягкого вида наказания, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд не находит, поскольку в данном случае это, по мнению суда, не обеспечит достижения целей уголовного наказания.

С учетом данных о личности подсудимого дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа за совершенное преступление, суд считает возможным не назначать.

Гражданский иск потерпевшей Ф.И.В. о возмещении причиненного материального ущерба в размере 7 451 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить полностью и в соответствие со ст.1064 ГК РФ взыскать указанную сумму с ФИО1, поскольку данная сумма установлена судом в судебном заседании как сумма ущерба, причиненного подсудимым ФИО1 потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Ф.И.В. о возмещении материального ущерба в размере 7 451 000 рублей удовлетворить полностью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Ф.И.В. 7 451 000 (семь миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров