Решение № 2-2360/2017 2-2360/2017 ~ М-1785/2017 М-1785/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2360/2017

Дело № 2-2360/2017


Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

установил:

1. ФИО6, обратившись в суд, просили признать недействительным завещание, составленное их умершим отцом ФИО4 в пользу ФИО3

Заявленные требования обосновали тем, что xx.xx.xxxx г. умер их отец ФИО4, после смерти которого они узнали у нотариуса о составлении наследодателем завещания не в их пользу.

Учитывая наличие у ФИО4 при жизни различных хронических заболеваний, сопровождающихся поражением сосудов головного мозга, выраженные проявления эмоционально-волевых нарушений со снижением критических и прогностических способностей к своему поведению, инвалидность __ группы по зрению, болезненное состояние и неспособность оценивать значение своих действий, просили признать завещание недействительным.

2. В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы иска поддержали. Указали, что совокупностью представленных в дело и исследованных доказательств подтверждается обоснованность заявленных требований и неспособность ФИО4 в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель ответчика ФИО3 просил в иске отказать, указав, что поскольку в проведенной по делу судебной экспертизе отсутствует категорический вывод о неспособности ФИО4 в момент составления завещания отдавать отчет своим действиям - оснований для удовлетворения иска не имеется.

3. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года __ "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

При оспаривании наследниками завещания по основанию неспособности наследодателя на момент его совершения понимать значение своих действий или руководить ими, суд должен принимать во внимание только бесспорные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт неспособности наследодателя на момент совершения сделок отдавать отчет своим действиям.

Из материалов дела следует, что являющийся отцом истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО4, xx.xx.xxxx г.р., умер xx.xx.xxxx года.

Согласно завещанию от xx.xx.xxxx г., удостоверенному нотариусом <данные изъяты>. на бланке __ АА __, зарегистрированному в реестре за __ ФИО4 завещал все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы таковое ни находилось, ответчику ФИО3, xx.xx.xxxx г.р. (л.д. 37).

xx.xx.xxxx нотариусом <данные изъяты>В. было заведено наследственное дело после умершего xx.xx.xxxx г. ФИО4 по заявлению о принятии наследства ФИО3 (л.д. 32, 34).

xx.xx.xxxx г. заявление о принятии наследства поступило от ФИО1, а xx.xx.xxxx от ФИО2

Как следует из содержания оспариваемого завещания от xx.xx.xxxx г., оно содержит ясно выраженное намерение ФИО4 завещать принадлежащее ему имущество. При этом завещание прочитано завещателю нотариусом до его подписания и подписано по просьбе ФИО4 рукоприкладчиком ФИО5 в присутствии нотариуса, личность завещателя и лица, подписавшего завещание установлены, их дееспособность нотариусом проверены, содержание ст. 1149 ГК РФ завещателю разъяснено.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям, участвующего в деле нотариуса <данные изъяты>., xx.xx.xxxx ею удостоверено завещание ФИО4 в пользу ФИО3, до составления завещания нотариус беседовала с ФИО4, который указал, что у него имеется двое совершеннолетних детей, с которыми у него сложные отношения. Никаких сомнений в дееспособности ФИО4 у нотариуса не возникло, завещатель полностью понимал смысл завещания, при удостоверении завещания было предъявлено психиатрическое освидетельствование от xx.xx.xxxx г., выданное ФИО4 Центром клинической и судебной психиатрии «<данные изъяты>».

Также по обстоятельствам дела допрашивались свидетели.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку при разрешении настоящего спора суду необходимо было установить, страдал ли ФИО4 заболеванием, в результате которого он не был способен понимать характер своих действий и руководить ими при составлении завещания xx.xx.xxxx, что требовало специальных познаний, так как оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом (лицами), имеющим (имеющими) специальные познания в области психиатрии, на основании определения суда от xx.xx.xxxx по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения от xx.xx.xxxx г. комиссии судебно-психиатрических экспертов, составленного ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница __ специализированного типа», следует, что в последние годы своей жизни ФИО4 являлся инвалидом по зрению, испытывал трудности в вопросах самообслуживания, проживал один, но пользовался помощью окружающих. За четыре дня до смерти, в декабре xx.xx.xxxx., при госпитализации в больницу он был осмотрен психиатром, отметившим нарушения в его психическом состоянии («...в текущих событиях дезориентирован... память, интеллект снижен, мышление тугоподвижное») и установившим диагноз <данные изъяты>. В период __ г.г. ФИО4 осматривался врачами поликлиники, установившими ему диагнозы церебрального атеросклероза, артериальной гипертензии, ишемической болезни сердца и дисциркуляторной энцефалопатии 2 стадии. Из показаний ряда свидетелей (<данные изъяты> известно, что в последние годы жизни ФИО4 плохо ориентировался в окружающей обстановке, был неопрятен, отличался странностями в поведении и высказываниях («меня в последнее время не узнавал.. .терялся в пространстве, выходил из дома и забывал куда идет... последние годы он был совсем плохоньким... постоянно терялся... уходил из дома и не понимал, куда ему нужно идти... ходил посреди дороги, его проезжающие водители убирали с дороги... в эмоциях стал агрессивный... у него было сено, а он все равно еще просил, забывал, что есть сено и корм... доходил до меня и уже не помнил, зачем шел и к кому... он предпринимал какие-то действия, которые не соответствовали нормальному человеку... он мог подписать какой-нибудь договор, мы с женой ездили отзывали доверенность у нотариуса... в июле xx.xx.xxxx г. он был совсем плохой, говорил, что... его душили... пытался чему-то учить, проповедывать, Жириновскому писал как страной нужно управлять... постоянно говорил, что его били... возникали сомнения в его психическом состоянии... были шутки неординарные... стал агрессивный, это было по зиме xx.xx.xxxx. Я заходил в дом, там был беспорядок, зловония, сам ФИО4 ходил безобразно, в одной и той же грязной одежде, с обросшими волосами и бородой, грязный...»). Следует отметить, что с момента совершения сделки xx.xx.xxxx г. до момента установки диагноза <данные изъяты> xx.xx.xxxx. у ФИО4 не отмечалось каких-либо мозговых катастроф (острых нарушений мозгового кровообращения, тяжелых черепно-мозговых травм и т. п.), то есть, с высокой вероятностью, развитие деменции у ФИО4 протекало постепенно, в течение достаточно длительного периода времени, что в совокупности с вышеуказанными свидетельскими показаниями, может свидетельствовать о наличии у него деменции уже на период совершения сделки. В то же время, в материалах дела имеется заключение по результатам психиатрического освидетельствования, проведенного ФИО4 в день совершения сделки xx.xx.xxxx г., из которого следует, что в тот период он «находится в ясном сознании... контакт с ним устанавливается легко, быстро, продуктивный. Внимание устойчивое. Ориентирован во времени, месте и собственной личности правильно, в полном объеме. Нарушений восприятия не выявлено. Мышление не нарушено по форме и содержанию. Бредовых, сверхценных, навязчивых мыслей нет. Интеллект соответствует возрасту и полученному образованию. Память не нарушена. Эмоции адекватны раздражителям по силе и качеству. Имеются планы на будущее. Полностью понимает смысл и твердо желает участвовать в предстоящей сделке...». То есть, в указанном заключении отсутствуют указания на любые, даже минимальные, отклонения в психике ФИО4 В показаниях ответчика и свидетеля с ее стороны (ФИО5) и в отзыве нотариуса на исковое заявление, также не отмечается каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО4 («находился в адекватном состоянии и дееспособность не вызывала сомнений.

Таким образом, свидетельские показания и медицинская документация находятся в противоречии, не позволяющем в настоящее время дать обоснованную экспертную оценку психического состояния ФИО4 на период xx.xx.xxxx, в связи с чем и на основании изложенного экспертная комиссия приходит к заключению, что решить экспертные вопросы: «1.Страдал ли на момент совершения сделки (завещание от xx.xx.xxxx г.) ФИО4, xx.xx.xxxx г.р. каким-либо психическим заболеванием и мог ли он по своему состоянию xx.xx.xxxx г. понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным; в представленных материалах дела и медицинской документации не содержится объективных, непротиворечивых сведений, позволяющих доказательно оценить интеллектуально-психологические особенности ФИО4 на период совершения им оспариваемой сделки завещания.

Суд полагает возможным принять во внимание указанное экспертное заключение, поскольку при проведении экспертизы экспертами были изучены материалы гражданского дела, представленная медицинская документация, показания допрошенных судом свидетелей. Заключение составлено комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющих достаточный уровень квалификации, выводы экспертов логичны, соответствуют материалам дела.

Таким образом, согласно выводам, изложенным экспертами в заключении, не представляется возможным в юридически значимый период xx.xx.xxxx г. оценить способность ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания.

Ссылку представителя истца на имеющиеся у ФИО4 заболевания, суд полагает несостоятельной, поскольку при разрешении по существу настоящего спора, для удовлетворения заявленных требований о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания xx.xx.xxxx наследодатель ФИО4 находился в таком состоянии, которое лишило его возможности понимать значение своих действий или руководить ими, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца

Судья К.А. Гаврилец