Решение № 2-6142/2017 2-6142/2017~М-5687/2017 М-5687/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-6142/2017

Дело № 2-6142/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности ознакомить с актом осмотра, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности ознакомить с актом осмотра, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что между ФИО3 и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.... 02.05.2017г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Рено SR, государственный регистрационный знак №... был поврежден. 16.05.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил необходимые документы и транспортное средство к осмотру. 29.05.2017г. ответчиком было получено письмо с законным предоставлением предоставить для ознакомления акт осмотра транспортного средства принадлежащего истцу. В ответ на обращение истца письмом № СГ01-02-07 ответчик сообщил, что с результатами осмотра можно ознакомится в офисе Волгоградского филиала АО «СОГАЗ», однако при обращении в офис истцу было отказано в ознакомлении с актом осмотра. 01.08.2017г. истец направил ответчику претензию, однако письмом от 04.08.2017г. ответчик отказал в удовлетворении претензии. Просит суд обязать ответчика ознакомить истца с актом осмотра транспортного средства Рено SR, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия 02.05.2017г. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на изготовление копий в размере 400 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после проведения осмотра, истец который присутствовал на осмотре ознакомился с актом, о чем свидетельствует его подпись. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В абзаце 2 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №....

02.05.2017г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Рено SR, государственный регистрационный знак №... был поврежден. 16.05.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил необходимые документы и транспортное средство к осмотру.

26.05.2017г. состоялся осмотр транспортного средства с участием истца ФИО3, что в судебном заседании представитель истца не оспаривал.

По итогам осмотра специалистом ФИО5 составлен акт осмотра, с описанием пяти позиций повреждений. Истец ФИО3 с актом осмотра ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте.

29.05.2017г. ответчиком было получено письмо с законным предоставлением предоставить для ознакомления акт осмотра транспортного средства принадлежащего истцу.

В ответ на обращение истца письмом № СГ01-02-07 ответчик сообщил, что с результатами осмотра можно ознакомится в офисе Волгоградского филиала АО «СОГАЗ».

Утверждения истца о том, что при обращении в офис ему было отказано в повторном ознакомлении с результатами осмотра, в материалах дела своего подтверждения не нашли.

01.08.2017г. истец направил ответчику претензию, однако письмом от 04.08.2017г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Доказательств того, что истец был лишен возможности ознакомиться с актом осмотра поврежденного транспортного средства, лишен права изготовить копии документов при ознакомлении с ними с помощью своих технических средств, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания свои обязательства в части ознакомления с актом осмотра, исполнила в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что требования истца о возложении обязанности ознакомить с актом осмотра заявлены с целью проверки правильности расчета страхового возмещения ответчиком и возможного обращения с претензией в страховую компанию.

Однако, акт осмотра транспортного средства не является правоустанавливающим документом. В случае несогласия со страховой выплатой, определенной в страховом акте на основании акта осмотра транспортного средства, истец не лишен права обратиться в независимое экспертное учреждение для проведения оценки, поврежденного автомобиля, направить в страховую компанию претензию, а также в случае не удовлетворения требований страховой компанией в добровольном порядке обратиться с иском в суд.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца, его законных интересов установлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности ознакомить с актом осмотра, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09.10.2017г.

Судья - Галахова И.В.