Решение № 2|1|-434/2018 2|1|-48/2019 2|1|-48/2019(2|1|-434/2018;)~М|1|-430/2018 М|1|-430/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2|1|-434/2018

№(1)-48/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ясный 22 февраля 2019 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чижова Д.А.,

при секретаре Петрушенко Ю.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Утегенова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что дд.мм.гг.. в районе ... произошло ДТП с участием автомобилей (Данные изъяты), государственный регистрационный знак №, под правлением ответчика и (Данные изъяты), государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 78 807,50 рублей. Полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, гражданская ответственность не застрахована.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 807,50 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 684 рубля.

В последующем истец дополнительно просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что увеличение размера ущерба было вызвано установкой на транспортном средстве ответчика железного фаркопа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно извещался судом по адресу его места жительства и регистрации, однако вся направленная судебная корреспонденция была возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение ФИО3 от явки в учреждение почтовой организации для получения судебных извещений расценивается судом как отказ от его получения.

Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, корреспонденцией, приходящей по известному месту жительства и регистрации, ответчик не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ. В целях реализации права ответчика на судебную защиту в порядке ст. 50 ГПК РФ определением суда был назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Утегенов С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, в силу названных правовых норм возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина, лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Судом установлено, что дд.мм.гг.. в районе ... по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля (Данные изъяты), государственный регистрационный знак №, под правлением ответчика и (Данные изъяты), государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Ясненский» ФИО4 от дд.мм.гг. ДТП произошло в результате того, что ФИО3, управляя автомобилем, и, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем истца.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Таким образом, движение транспортного средства задним ходом разрешается только при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Водитель в тех случаях, когда ему необходимо по каким-либо причинам двигаться на короткое расстояние задним ходом, должен принять все меры для исключения возможных помех другим участникам движения. Прежде всего он должен убедиться в отсутствии сзади людей или каких-либо препятствий для движения.

Как следует из материалов дела ФИО3, управляя автомобилем, и, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между виновными действиями ответчика ФИО3 и причинением ущерба имуществу истца имеется прямая причинная связь.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля (Данные изъяты), государственный регистрационный знак №, Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована, что подтверждается также постановлением ИДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Ясненский» ФИО4 от дд.мм.гг.. о признании виновным ответчика по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована надлежащим образом, истец в страховую организацию не обращался, поскольку последняя не имеет правовых оснований производить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба от имени страховщика лица, причинившего вред.

Впоследствии истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению №-А от дд.мм.гг.., проведенным НОЭ «Аспект» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 78 807,50 рублей, с учетом износа – 52 437,50 рублей.

Данные заключение не вызывает сомнений, суд при определении стоимости восстановительного ремонта считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, расчеты произведены согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате виновных действий ответчика, в связи с чем, на ответчика ФИО3 возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу закона на ответчика ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца в виде фактического размера ущерба, определенным экспертом в размере без учета износа 78 807,50 рублей. При этом суд, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, исходит из принципа полного возмещения вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 807,50 рубль.

В связи с тем, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец был вынужден обратиться к оценщику, расходы на проведение оценки подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Согласно абз. 2 п. 8 вышеуказанного постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что возникшие правоотношения являются спором имущественного характера, однако компенсация морального вреда по данным спорам не предусмотрена законом, также суд учитывает, что достаточных и допустимых доказательств причинения нравственных или физических страданий истцом не представлено, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 684 рубля. Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в размере 2 684 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 78 807,50 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки, 2 684 рубля в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего 85 491 (восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение принято судом 28 февраля 2019 года

СУДЬЯ