Апелляционное определение № 33-10144/2026 от 8 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-10144/2026 Судья: Каменков М.В.

УИД: 78RS0019-01-2025-005721-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> года апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест»

на решение Приморского районного суда <адрес> от <дата>

по гражданскому делу №... по иску <...>, <...> к ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест» - <...> Н.С., представителя <...> А.А., <...> М.А. - <...> О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений,

УСТАНОВИЛА:

<...> А.А., <...> М.А. обратились в Приморский районный суд <адрес> с иском к ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест», с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 88 435,39 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб. в пользу каждого истца; расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000,00 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000,00 руб.; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800,00 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Решением Приморского районного суда <адрес> от <дата> иск удовлетворён частично. С ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест» солидарно в пользу <...> А.А., <...> М.А. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 88 435,39 руб., с указанием на исполнение решения. С ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест» взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб. в пользу <...> А.А. и в размере 20 000,00 руб. в пользу <...> М.А. С ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест» солидарно в пользу <...> А.А., <...> М.А. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000,00 руб.

Не согласившись с выводами суда ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест» в апелляционной жалобе просит решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части взыскания судебных расходов, понесённых истцами на оплату услуг представителя, вынести по делу новое решение, указывая на то, что взысканная сумма не является обоснованной и разумной.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест» - <...> Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, представитель <...> А.А., <...> М.А. – <...> О.В. считает решение суда законным и обоснованным.

<...> А.А., <...> М.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

<дата> между ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест» и <...> А.А., <...> М.А. заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Общий размер долевого взноса согласно п. 5.1 договора, составил 4 600 113,00 руб. <дата><адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принята истцами по акту приёма-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, подтвержденные заключением №... от <дата>, подготовленного ИП ФИО4

<дата> истцами ответчику направлена претензия, полученная им <дата>. На основании поступившей претензии ответчик осуществил в пользу <...> М.А. выплату в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 43 124,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от <дата>. Также ответчиком в ФНС России уплачена сумма в размере 6 444,00 руб. в качестве налогового платежа, что подтверждается платежным поручением №... от <дата>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой ООО «Научно-Исследовательский Центр Судебной Экспертизы», согласно заключению которого в <адрес> по адресу: <адрес> имеются недостатки, указанные в заключении специалиста ИП ФИО4 №... от <дата>, по причине нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также технологии производства строительно-монтажных, отделочных работ. Согласно расчету экспертов, стоимость устранения выявленных в квартире строительных недостатков (дефектов) составляет 230 208,29 руб.

<дата> ответчик осуществил в пользу истцов выплату в счет стоимости устранения строительных недостатков с учетом ранее выплаченной суммы (43 124,00 руб.) в размере 94 879,39 руб., что подтверждается платежными поручениями №... и №... от <дата>.

В обоснование понесённых судебных расходов истцами в материалы дела представлен договор №... от <дата>, согласно которому <...> М.А. и <...> А.А. заключили договор о составлении экспертизы качества отделочных работ, выявлению дефектов, стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: Санкт-Петербург, пр. т Ветеранов, <адрес>, стоимость услуг определена в 30 000,00 руб. В обоснование несения расходов за составление заключения представлена квитанция от <дата>, согласно которой от <...> М.А. ИП <...> А.А. принято 30 000,00 руб.

В обоснование несения нотариальных расходов представлена квитанция нотариуса <...> О.И., согласно которой за совершение нотариального действия рег. №... получено от истцов 2 800,00 руб. Аналогичное усматривается из доверенности от <дата>, составленной на бланке №..., выданной истцами <...> В.В. для ведения настоящего спора.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцами в материалы дела представлен договор №... от <дата>, заключённый между истцами и <...> В.В. об оказании юридических услуг, согласно которому цена договора составляет 105 000,00 руб. Также представлен акт сдачи-приёмки работ от <дата> и квитанция к указанному договору, из которых следует, что истцами представителю оплачено 105 000,00 руб.

Разрешая заявление истцов о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал возможным удовлетворить их в заявленном размере объёме исходя из полного удовлетворения требований истцов и с учётом применения принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что представитель истцов принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции <дата>, им подготовлены процессуальные документы: иск, правовая позиция, уточнённое исковое заявление, ходатайство о взыскании судебных расходов.

Также из материалов дела следует, что требования истцов удовлетворены на 100 %.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы, полагает, что взысканные судом в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб. не отвечают критериям разумности.

В частности, судом первой инстанции не учтены средние цены на аналогичные услуги в Санкт-Петербурге. Так, согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группы Veta (размещено общедоступно в сети Интернет) следует, что расходы на представителя в судах Санкт-Петербурга в 2023/2024 г.г., в среднем, составили от 30 000,00 руб. до 160 000,00 руб. и от 20 000,00 руб. до 90 000,00 руб. соответственно. При этом оплата работы юриста/адвоката в Санкт-Петербурге за 1 час составляет в диапазоне от 2 500,00 руб. до 30 000,00 руб.

Таким образом, учитывая объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, сложность дела, его продолжительность рассмотрения, размер удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не является обоснованной, в тоже время, сумма в размере 50 000,00 руб. отвечает признакам разумности и обоснованности. Таким образом решение суда подлежит изменению в части судебных расходов.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест» в пользу <...>, <...> расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.