Решение № 2-370/2017 2-370/2017~М-355/2017 М-355/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-370/2017

Дело № 2-370/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Чертовой Т.В.

с участием представителя соответчика ФИО1 – адвоката Чернявских А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

По кредитному договору от 5 июня 2013 г. АО «ЮниКредит Банк» предоставил ФИО2 кредит на приобретение автомобиля Lexus в сумме 950 000 руб. под 20 % годовых на срок до 6 июня 2016 г.. По условиям договора кредит подлежал возврату ежемесячными платежами. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору являлся залог приобретенного автомобиля Lexus , VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Кредит ответчице был предоставлен, однако, она в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушала сроки возврата кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 688 708 руб. 03 коп..

ФИО2 19 ноября 2014 г. отчужден залоговый автомобиль Lexus О.В.. В дальнейшем автомобиль неоднократно перепродавался. Последним собственником автомобиля является ФИО1.

Дело инициировано иском АО «ЮниКредит Банк», которое просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 5 июня 2013 г. в сумме 688 708 руб. 03 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу - 503535 руб. 93 коп., просроченные проценты – 37565 руб. 37 коп., штрафные проценты - 126950 руб. 25 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 20656 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 087 руб. 08 коп.. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lexus , <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, с начальной продажной ценой в сумме 510696 руб. 80 коп..

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО2, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Место жительства соответчика ФИО1 суду в настоящее время неизвестно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда представителем ответчика был назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Чернявских А.И. просил вынести решение на основании закона.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что между истцом и ФИО2 имелись правоотношения, возникшие по кредитному договору.

Исковые требования вытекают из норм материального права, предусмотренных ст.ст. 309, 310, 809-811, 819-820 ГК РФ. Факт получения кредита, его условия и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ по кредитному договору выплачиваются проценты в размере, установленном договором. При нарушении срока возврата части займа независимо от уплаты процентов кредитор вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами, а также неустойки и убытков (ст. 15, 393, 395, 811 ГК РФ).

Из материалов дела (заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 5 июня 2013 г., письма- извещения от 5 июня 2013 г., паспорта транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля от 4 июня 2013 г., анкеты клиента физического лица от 28 мая 2013 г., ксерокопии паспорта ФИО2) видно, что 5 июня 2013 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по которому ответчица получила кредит на приобретение автомобиля Lexus в сумме 950 000 руб. под 20 % годовых на срок до 6 июня 2016 г. и обязана была погашать его ежемесячными платежами. В п. 2.8 предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в виде неустойки в размере 0,5 % за каждый день от суммы задолженности по кредиту.

ФИО2 не надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными истцом документами.

Согласно расчету задолженности, выпискам из лицевого счета с марта 2015 г. со стороны ответчицы платежи в погашение обязательств не поступают. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, что дает истцу основания требовать от заемщика досрочного погашения всей суммы кредита. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 октября 2015 г. составляет 688 708 руб. 03 коп. (просроченная задолженность по основному долгу - 503535 руб. 93 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 37565 руб. 37 коп., штрафные проценты - 126950 руб. 25 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 20656 руб. 48 коп.). Расчет ответчицей не оспорен. Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований. Расчет соответствует условиям кредитного договора.

Претензией подтверждается, что ответчица уведомлялась о наличии задолженности по кредиту, необходимости ее погашения и о последствиях неисполнения обязательств. Обязанность по уплате задолженности ответчицей не исполнена.

При разрешении требований банка об обращении взыскания на предмет залога, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.5.2 заявления – оферты и письмом - извещением залога от 5 июня 2013 г. приобретенный ответчицей автомобиль Lexus был передан Банку в качестве залога.

В период действия договора залога заемщик произвел отчуждение залогового имущества. Впоследствии автомобиль неоднократно перепродавался. Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства в настоящее время является ФИО1.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, как основание к прекращению залога не было указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль Lexus LS был отчужден ФИО2 19 ноября 2014 г. О.В., постановка автомобиля на регистрационный учет была произведена 22 ноября 2014 г.. В дальнейшем автомобиль неоднократно продавался. Последним собственником спорного автомобиля является ФИО1. 4 июня 2015 г. автомобиль был снят с учета для вывоза за пределы Российской Федерации.

Следовательно, ФИО2 произвела отчуждение залогового имущества после вступления в силу изменений ст. 352 ГК РФ.

В связи с этим установление добросовестности приобретателя залогового имущества имеет юридическое значение для правильного разрешения спора.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из представленной истцом выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты видно, что уведомление о залоге автомобиля <данные изъяты>, залогодатель – ФИО2, залогодержатель АО «ЮниКредит Банк», было внесено Банком в реестр 28 декабря 2016 г..

Согласно Приказу Минюста России от 17 июня 2014 № 129 (ред. от 28 апреля 2017) «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата» (вместе с «Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата», утвержденный решением Правления ФНП от 2 июня 2014 г., приказом Минюста России от 17 июня 2014 г. № 129) нотариус вносит в реестр уведомлений сведения, содержащиеся в уведомлении о залоге движимого имущества (в том числе в уведомлении о возникновении залога, уведомлении об изменении залога, уведомлении об исключении сведений о залоге), подготовленном в соответствии с Формами уведомлений о залоге движимого имущества. Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, сведениям о залоге движимого имущества.

Данных о том, что О.В., и в последующем остальные собственники, в том числе ответчик ФИО1, знали или должны были знать о существовании залога, истцом не представлено. Сведения из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества, являющиеся общедоступными, ФИО1 не мог получить ввиду их отсутствия. При таких обстоятельствах у Банка отсутствуют основания для обращения взыскания задолженности по кредитному договору на вышеуказанный автомобиль, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Суд считает исковые требования Банка об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на автомобиль Lexus , <данные изъяты> года выпуска не подлежат удовлетворению. В связи с чем, на основании ст. 144 ГПК РФ, подлежат отмене обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль и запрета совершать регистрационные действия с указанным транспортным средством.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10087 руб. 08 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору 688 708 рублей 03 копейки, в том числе просроченную задолженность по основному долгу - 503535 рублей 93 копейки, просроченные проценты – 37565 рублей 37 копеек, штрафные проценты - 126950 рублей 25 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 20656 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 10 087 рублей 08 копеек, а всего 698795 рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Lexus , <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, с начальной продажной ценой в сумме 510696 руб. 80 коп. – отказать.

Отменить меры обеспечительного характера - арест на автомобиль Lexus , <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый и запрет совершать регистрационные действия с указанным транспортным средством.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья Максимова С.А.