Постановление № 1-156/2021 1-287/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-156/2021

№1-156/2021

(12001009503000353)

24RS0017-01-2021-001159-51


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17.06.2021 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Беловой М.М.,

при секретаре Сорокиной К.А.,

с участием государственного обвинителя – Будникова М.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Коновой М.С.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно предъявленному обвинению ФИО1, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, и охраняемых законом интересов государства при следующих обстоятельствах: ФИО1 в период с 29.10.2015 по 30.06.2019 являлся должностным лицом в государственном предприятии, в период с 01.07.2019 по 30.04.2020 являлся должностным лицом в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит субъекту Российской Федерации, либо в отношении которого используется специальное право на участие субъекта Российской Федерации, т.к. был наделен организационно распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ГП «КрайДЭО» и АО «КрайДЭО» выражающимися в руководстве трудовым коллективом, формированием кадрового состава, определением трудовых функций работников, применении мер поощрения или награждения, наложении дисциплинарных взысканий, управлении и распоряжении имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах предприятия. Директор Ирбейского филиала ГП «КрайДЭО», а в дальнейшем в связи с реорганизацией директор Ирбейского филиала АО «КрайДЭО» ФИО1, в период времени с июня 2018 по 04.10.2019 в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, положения о филиале и должностной инструкции, согласно которым, директор филиала должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, осуществил ремонт находящегося в его личном пользовании автомобиля Камаз 53212, г/н № за счет средств государственного предприятия и за счет средств акционерного общества, контрольный пакет акций которого принадлежит субъекту Российской Федерации, то есть, действуя в рамках своего единого преступного умысла, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, причинив существенный материальный ущерб АО «КрайДЭО» в общей сумме 354 234,56 рублей.

Органами следствия действия обвиняемого квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 265).

Защитником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении обвиняемого в порядке ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку вину он полностью признал, помог активно в раскрытии и расследовании преступления, дал признательные показания пояснения и написал две явки с повинной до возбуждения уголовного дела, полностью возместил ущерб.

Обвиняемый также ходатайствовал о прекращении дела в порядке ст. 28 УПК РФ по указанным защитником основаниям.

Потерпевший просил удовлетворить ходатайство защитника и обвиняемого, поскольку ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме, с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности организация не обращалась, претензий к обвиняемому организация не имеет.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что явки с повинной были написаны обвиняемым не добровольно, после того как правоохранительным органам стало известно о преступлении, а также на особую категорию уголовного дела, не позволяющую прекратить дело по указанному основанию.

Выслушав обвиняемого и защитника, государственного обвинителя, исследовав необходимые для рассмотрения ходатайства материалы уголовного дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в предусмотренных законом случаях.

Положения ч. 1 ст. 75 УК РФ, на реализацию которой ориентирована ст. 28 УПК РФ, предписывают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, «прекращение уголовного дела в порядке ст. 28 УПК РФ возможно как при установлении всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, так и какого либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии».

Согласно материалам дела ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести.

По смыслу закона раскаяние должно быть деятельным, активным, должно быть выражено в реальных поступках позитивного характера.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал в полном объеме, до возбуждения уголовного дела, при том, что его по подозрению в совершении преступления не задерживали, добровольно явился в правоохранительные органы и рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах преступления, о которых им не было известно, добровольно написал явки с повинной. После возбуждения уголовного дела его позиция не изменилась, он продолжал давать последовательные, признательные показания, т.е. своими активными действиями способствовал раскрытию и расследованию преступления, кроме того, ущерб потерпевшему возместил в добровольном порядке и в полном объеме, тяжких последствий от его действий не наступило.

Доводы государственного обвинителя на отсутствие оснований для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности ввиду особой категории преступления, не основаны на законе, поскольку действующее законодательство не предусматривает запретов прекращать производство по уголовным делам, указанным в главе 30 Уголовного кодекса РФ, в порядке ст. 28 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что явки с повинной ФИО1 написал не добровольно, а после появившейся в феврале 2020г в правоохранительных органах информации в виде рапорта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат материалам дела, в которых нет такого рапорта, кроме того, в силу п. 29 Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015г заявление лица о преступлении не может признаваться добровольным лишь в одном случае - в связи с его задержанием по подозрению в преступлении. Однако таковые данные материалы уголовного дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности потерпевший в лице организации в правоохранительные органы не обращалась, служебная проверка в отношении ФИО1 не проводилась.

Имеющаяся в деле справка инспектора отдела по приему граждан (т.1 л.д. 25) о сообщении гражданином ФИО3 о хищении руководством АО «Крайдэо» денежных средств действительно датирована 04.02.2020г, однако в ней нет данных о совершении обвиняемым преступления.

Уголовное дело было возбуждено 26 августа 2020г, т.е. через шесть месяцев после поступления данной справки, что свидетельствует о том, что имеющейся в ней информации о преступлении было не достаточно для возбуждения уголовного дела, на что также ссылался и.о. руководителя следственного отдела ФИО4 в своем письме от 14.05.2020г. (т.1 л.д.61-62)

Уголовное дело было возбуждено благодаря именно активному поведению ФИО1, который, будучи, не являясь лицом, задержанным по подозрению в совершении преступления, при недостаточности имеющихся в правоохранительных органах данных для возбуждения в отношении него уголовного дела, в апреле 2020г самостоятельно явился в правоохранительные органы, добровольно написал явки с повинной и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, о которых сотрудникам до этого не было известно, что и явилось после проведенной проверки его доводов в силу ст. 140 УПК РФ достаточным для возбуждения уголовного дела.

Последующее поведение ФИО1 после написания им явок с повинной - дача признательных показаний, способствовавшее раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, свидетельствуют о его деятельном раскаянии (п.4 Пленума Верховного суда РФ « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»)

Так, как следует из материалов дела, ущерб возмещен обвиняемым в полном объеме. Представитель потерпевшего подтвердил об этом в суде и пояснил, что возмещен ущерб был практически в полном объеме до возбуждения уголовного дела, долг в размере 8 копеек обвиняемый доплатил в ходе следствия. Претензий к обвиняемому организация не имеет.

В судебном заседании обвиняемый пояснил, что осознает неправомерность своего поведения и искренне в этом раскаивается.

Судом установлено, что тяжких последствий от деяния, инкриминируемого обвиняемому, не наступило. Ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевшей стороне возмещен в полном объеме.

Обвиняемый с места жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало.

На основании вышеуказанных фактических сведений в совокупности с данными о личности, с характеризующими данными, поведением после совершения преступления, суд приходит к убеждению, что обвиняемый своим поведением, выразившемся в добровольном до возбуждении уголовного дела написании явок с повинной, даче признательных показаний, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, возмещению ущерба, доказал о его раскаянии в содеянном, вследствие чего он перестал быть общественно опасным.

В силу ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием допускается, если против этого не возражает обвиняемый.

В судебном заседании обвиняемый пояснил, что ему понятно основание прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, которое не является реабилитирующим, вместе с тем, он желает, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено.

Суд не установил юридических оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого о прекращении дела по основаниям, предусмотренным статьей 75 УК РФ.

При таких обстоятельствах, а также оценив уровень общественной значимости и социальной опасности содеянного, личность обвиняемого, суд находит ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 239, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1 ---обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, прекратить по ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение, - оставить по принадлежности, хранящиеся в деле – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.

Судья М.М. Белова