Решение № 2-234/2018 2-234/2018~М-227/2018 М-227/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-234/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза, РХ 26 сентября 2018 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Елпатовой Е.Г.,

с участием помощника прокурора Таштыпского района Классена В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском, указав, что с 27.12.2013 года по 08.09.2014 года работал в шахте ООО «Абаканский рудник» подземным машинистом электровоза. Работа во вредных условиях привела к развитию профессионального заболевания: <данные изъяты>. Акт о случае профессионального заболевания составлен 29.09.2014 года.

Заключением учреждения МСЭ установлена утрата профессиональной трудоспособности по <данные изъяты> в размере 10% на срок с 26.04.2018 года бессрочно. На момент установления утраты профессиональной нетрудоспособности ФИО1 не работал.

Причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и факторов трудового процесса при работе машинистом электровоза подземного, проходчиком, крепильщиком.

У подземного машиниста электровоза имеет место производственный контакт с повышенным уровнем шума- 90 дБА, вибрацией общей (OZ.OX.OY) -118, 118,124дБ (ПДУ112,112,115дБ).

При работе подземным проходчиком участка №4 подвергался воздействию локальной вибрации - до 130 дБ (ПДУ-112 дБ); общей вибрации-118 дБ (ПДУ-115 дБ); повышенного уровня шума до 101 дБА; пыли до 5,4 мг/м3, минеральных масел до 0,7 мг/м3. Температура технической воды, используемой в процессе буровых работ +10-+12 С°. Время непосредственного контакта проходчика с буровым оборудованием составляет 40%, работа на погрузочной машине составляет 25% от общей продолжительности рабочей смены.

При работе проходчика при забуривании шпуров рабочая поза вынужденная до 25%, при бурении - свободная. Нахождение в позе стоя до 60%. Подъем и перемещение (разовое) тяжестей при чередовании с другой работой - до 35 кг. Перемещение в пространстве: по вертикали до 1 км., по горизонтали- до 4 км. Наклоны корпуса - до 100 раз.

При работе подземным крепильщиком на участке № 8 подвергался воздействию повышенного уровня шума - 88 дБ А. Концентрация цементной пыли - 5,86 мг/м3, уровень локальной вибрации - до 118 дБ (ПДУ-112дБ). Температура технической воды, используемой в процессе буровых работ: + 10-+12 С°.

При работе крепильщика рабочая поза вынужденная до 50% времени смены, нахождение в неудобной, фиксированной позе, пребывание в вынужденной позе (на коленях, на корточках и т.п до 25% времени смены. Нахождение в позе стоя до 80% времени смены. Подъем и перемещение (разовое) тяжестей при чередовании с другой работой - до 30 кг., подъём и перемещение тяжестей постоянно в течении рабочей смены до 15 кг. Перемещение в пространстве по вертикали до1 км, по горизонтали до 8 км. Наклоны корпуса - до 100 раз.

При работе горнорабочим подвергался воздействию вредных факторов производственной среды: пыль-концентрация 5,4 мг/м3, шум-до 95 дБ А.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Длительное воздействие общей вибрации превышающей ПДУ до 9 дБ, класс условий труда - вредный 3.1. Длительное воздействие локальной вибрации, превышающей ПДК до 18дБ„ класс условий труда - вредный 3.3 Параметры микроклимата, класс условий труда - вредный 3.1 Тяжесть труда - класс условий труда - вредный 3.1. По совокупности действующих производственных факторов класс условий труда вредный, 3.4.

Наличие вины работника не установлено.

Заключением комиссии, проводившей расследование, установлено, что заболевание у ФИО1 является профессиональными и возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенство СИЗ. Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является, администрация предприятия.

Просил взыскать с ООО «Абаканский рудник» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1. и его представитель ФИО2 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Абаканский рудник», будучи уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представив отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих утрату профессиональной трудоспособности за период работы в ООО «Абаканский рудник», доказательств действия (бездействия) ответчика, как причинителя вреда здоровью истца, и доказательств отсутствия вины истца. Кроме того, в период работы истцу произведены все выплаты, предусмотренные за работу в условиях вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, предусмотренные ТК РФ и локальными нормативными актами. Также, ответчик полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, поскольку дело не представляет особой сложности и с учетом подачи большого количества аналогичных исков сводится лишь к технической работе. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, представителя ответчика, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 17.07.1981 года по 12.10.1981 года работал помощником машиниста электровоза в Локомотивном ДПО Красноярск; с 01.02.1984 года по 02.04.1984 года – слесарем ремонтником в электромеханическом цехе Абаканского рудоуправления; с 17.04.1984 года по 24.07.1985 года – осмотрщиком вагонов в Абазинском ППЖТ; с 26.07.1985 года по 27.02.1989 года в Абаканском рудоуправлении в должности подземного путевого рабочего, а затем подземного горного рабочего, с 27.02.1989 года по 01.12.1992 года – подземным машинистом электровоза, с 01.12.1992 года по 22.12.1997 года – подземным проходчиком, с 08.01.1999 года – подземным машинистом электровоза, 29.12.2001 года уволен в связи с переводом в ООО «АРУ»; 01.01.1993 года Абаканское рудоуправление переименовано в АРУ АООТ «ЗСМК», которое с 01.08.1995 года вошло в состав АО ЗСМК; 31.07.2004 года уволен в связи с переводом в ОАО «Евразруда», куда принят машинистом электровоза с 01.08.2004 года, откуда уволен в связи с переводом в ООО «Абаканский рудник» 26.12.2013 года машинистом электровоза, уволен 08.09.2014 года в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 03.12.2012 года № 195 в отношении ФИО1 следует, что он работает в должности машиниста электровоза на подземном участке в шахте Абаканского филиала ОАО «Евразруда» (п. 2,3), общий стаж работы 31 год 1 мес. (п.3.1), стаж работы в данной профессии – 17 лет 8 мес. (п. 3.2), стаж работы в условиях воздействия веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание – 27 лет 6 мес. (п. 3.3.).

Пунктом 4 указанного Акта установлено, что у подземного машиниста электровоза имеет место производственный контакт с повышенным уровнем шума- 90 дБА, вибрацией общей (OZ.OX.OY) -118, 118,124дБ (ПДУ112,112,115дБ).

При работе подземным проходчиком участка №4 подвергался воздействию локальной вибрации - до 130 дБ (ПДУ-112 дБ); общей вибрации-118 дБ (ПДУ-115 дБ); повышенного уровня шума до 101 дБА; пыли до 5,4 мг/м3, минеральных масел до 0,7 мг/м3. Температура технической воды, используемой в процессе буровых работ +10-+12 С°. Время непосредственного контакта проходчика с буровым оборудованием составляет 40%, работа на погрузочной машине составляет 25% от общей продолжительности рабочей смены.

При работе проходчика при забуривании шпуров рабочая поза вынужденная до 25%, при бурении - свободная. Нахождение в позе стоя до 60%. Подъем и перемещение (разовое) тяжестей при чередовании с другой работой - до 35 кг. Перемещение в пространстве: по вертикали до 1 км., по горизонтали- до 4 км. Наклоны корпуса - до 100 раз.

При работе подземным крепильщиком на участке № 8 подвергался воздействию повышенного уровня шума - 88 дБ А. Концентрация цементной пыли - 5,86 мг/м3, уровень локальной вибрации - до 118 дБ (ПДУ-112дБ). Температура технической воды, используемой в процессе буровых работ: + 10-+12 С°.

При работе крепильщика рабочая поза вынужденная до 50% времени смены, нахождение в неудобной, фиксированной позе, пребывание в вынужденной позе (на коленях, на корточках и т.п до 25% времени смены. Нахождение в позе стоя до 80% времени смены. Подъем и перемещение (разовое) тяжестей при чередовании с другой работой - до 30 кг., подъём и перемещение тяжестей постоянно в течении рабочей смены до 15 кг. Перемещение в пространстве по вертикали до1 км, по горизонтали до 8 км. Наклоны корпуса - до 100 раз.

При работе горнорабочим подвергался воздействию вредных факторов производственной среды: пыль-концентрация 5,4 мг/м3, шум-до 95 дБ А.

Условия труда подземного машиниста электровоза, крепильщика ОАО «Евразруда» шахты Абаканского филиала относится к вредным - 3.3., подземный горнорабочий – 3.2., крепильщик – 3.3., проходчик – 3.4. (п. 18,24).

Согласно информации, представленной начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РХ территориальный отдела в г. Абазе, Аскизском, Таштыпском районах, 26.12.2013 года ОАО «Евразруда», прекратило свое существование на территории г. Абаза как юридическое лицо, образовано новое юридическое лицо ООО «Абаканский рудник» без правопреемственности ОАО «Евразруда», где условия труда и наименование профессии – машинист электровоза ФИО1 не изменилось и соответствует ранее выданной санитарно-гигиенической характеристике № 195 от 03.12.2012 года.

Производственная характеристика, составленная 23.06.2014 года, содержит аналогичные условия труда в ООО «Абаканский рудник».

Актом о случае профессионального заболевания от 29.09.2014 года, составленного в отношении ФИО1, работающего в должности машиниста электровоза на подземном участке в шахте ООО «Абаканский рудник» (п.4,5,6), с общим стажем работы 32 года 10 мес. (п.7), стаж работы в данной профессии – 19 лет 5 мес. мес. (п. 8), стаж работы в условиях воздействия веществ и неблагоприятных производственных факторов – 29 лет 3 мес. (п. 9), установлено, что последнему установлен заключительный диагноз: <данные изъяты> (п.3), профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях, описанных в санитарно-гигиенической характеристике от 03.12.2012 года (п. 17).

Причиной профессионального заболевания послужило длительное, воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Длительное воздействие общей вибрации превышающей ПДУ до 9 дБ, класс условий труда - вредный 3.1. Длительное воздействие локальной вибрации, превышающей ПДК до 18дБ„ класс условий труда - вредный 3.3 Параметры микроклимата, класс условий труда - вредный 3.1 Тяжесть труда - класс условий труда - вредный 3.1. По совокупности действующих производственных факторов класс условий труда вредный, 3.4. (п.18). Наличие вины работника не установлено (п. 19). Заключением комиссии, проводившей расследование, установлено, что заболевание у ФИО3 является профессиональными и возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенство СИЗ (п.20). Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов - администрация предприятий, на которых подвергался воздействию общей и локальной вибрации (СП 3905-85 «Санитарные правила для предприятий по добыче и обогащению рудных, нерудных и россыпных полезных ископаемых», санитарные нормы СН 2.2.2/540-96 «Гигиенические требования к ручным инструментам и организации работ» (п. 21)). В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний или отравлений предлагается: осуществлять производственный контроль за состоянием шахтного оборудования, своевременный ремонт, использование усовершенствованных СИЗ (п.22).

В соответствии с медицинским заключениям № 383 от 15.05.2013 года, № 78 от 29.06.2017 года, выписки из амбулаторной карты ФИО1 вследствие профессионального заболевания: <данные изъяты>, нуждается в обеспечении лекарственными средствами, в том числе обезболивающими, для курсового медикаментозного лечения, в санаторно-курортном лечении неврологического профиля.

На основании указанного выше акта о профессиональном заболевании ФИО1 установлена степень утраты в размере 10% на срок с 26.04.2018 года бессрочно.

Программой реабилитации подтверждается, что ФИО1 в связи с установленным диагнозом необходимо проходить реабилитационные мероприятия – курсами принимать лекарственные средства, показано санаторно-курортное лечение неврологического профиля, противопоказана работа, связанная с вредными производственными факторами: вибрация, физическое перенапряжение, переохлаждение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что именно необеспечение безопасных условий труда для истца его работодателями, в том числе и ответчиком, повлекло ухудшение состояния здоровья, возникновение у него профессионального заболевания, в связи с чем, суд усматривает наличие вины ответчика в развитии профессионального заболевания у истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ к нематериальным благам относится, в том числе, здоровье.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 вышеуказанного нормативного акта условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.05.2018 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Абаканский рудник» продлен на 6 месяца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств выплаты истцу компенсации морального вреда в какой-либо сумме.

Таким образом, с учетом изложенных доказательств, судом установлено, что вред здоровью истцу был причинен в результате профессиональных заболеваний, без наличия грубой неосторожности с его стороны, при этом в результате причинения вреда здоровью истца ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые он испытывает теперь постоянно, так как его состояние здоровья, качество его жизни в целом ухудшилось.

Суд учитывает, что в незначительный период работы у работодателя – ответчика ФИО1 также подвергался воздействию неблагоприятных факторов, ухудшивших его здоровье, что подтверждается документами, исследованными в судебном заседании.

Также, судом установлено, что аналогичное требование ФИО1 за период работы на предприятиях, правопреемником которых являлось ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» удовлетворено, взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО1, обстоятельства, при которых причинён вред здоровью, процент утраты профессиональной трудоспособности, установленный бессрочно, а также период воздействия вредных производственных факторов у данного причинителя вреда (ООО «Абаканский рудник») из общего стажа работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также право истца на компенсацию морального вреда от других причинителей вреда.

Все изложенные обстоятельства позволяют суду расценивать размер компенсации морального вреда, подлежащим снижению, поскольку заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья сумма к ответчику ООО «Абаканский рудник» не является разумной и справедливой.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно договору на оказание услуг от 06.06.2018 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, расходы на представителя оценены в общей сумме 10000 рублей, из них: 4000 рублей за подготовку искового заявления, 1000 рублей – консультирование, 5000 рублей – представительство в суде. ФИО1 оплатил 5000 рублей, что также подтверждается квитанцией № 37 от 09.07.2018 года.

Суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей, что будет соответствовать характеру спора, значимости и объему права, получившего защиту, требованиям разумности.

Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Абаканский рудник» следует взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абаканский рудник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Абаканский рудник» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Абаканский рудник» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья

Абазинского районного суда

Республики Хакасия Н.А. Панова