Решение № 2-852/2018 2-852/2018 ~ М-296/2018 М-296/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-852/2018

Дело № 2-852/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 53924.69 руб., утрату товарной стоимости 9688 руб., неустойку 71246.4 руб. и на день вынесения решения суда, расходы на оценку 6000 руб., расходы на нотариуса по составлению доверенности 1850 руб., почтовые расходы 196 руб., расходы на представителя 8000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., указывая, что <дата> в 11.14 по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, водитель С., управляя автомобилем ВАЗ-21070 госномер №, не выполнил ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Гражданская ответственность владельца автомобилем ВАЗ-21070 госномер № застрахована в СК Поволжский Страховой Альянс. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, им было подано заявление в ПАО Росгосстрах. По результатам рассмотрения его заявления <дата> ему было выплачено 11200 руб. С целью определения размера ущерба им была проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой ущерб с учетом износа составляет 72900 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 9688 руб., стоимость оценки 6000 руб. <дата> в адрес ПАО Росгосстрах им была направлена претензия с требованием выплатить разницу в размере 61700 руб., утрату товарной стоимости 9688 руб., 6000 руб. за оплату экспертизы. <дата> ему поступило 7775.31 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала.

В соответствии с письменными возражениями ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, указывая, что истец <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, к заявлению были приложены документы, позволившие страховой компании установить наличие страхового случая и принять решение о страховой выплате. По результатам рассмотрения истцу произведена выплата страхового возмещения 11200 руб. от <дата>. Истец организовал независимую экспертизу, по результатам которой размер ущерба определен в 82588 руб., в том числе, утрата товарной стоимости автомобиля. <дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату 7775.31 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости. В связи с тем, что в представленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, оно не может являться надлежащим доказательством размера ущерба. Всего истцу было выплачено 18975.31 руб. В связи с чем, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» были полностью исполнены. Штраф взысканию не подлежит либо подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. С учетом положений ст.333 ГК РФ просят снизить размер неустойки, в соответствии со ст.100 ГПК РФ просят снизить компенсацию морального вреда, услуг представителя (л.д.№).

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2017 года в 11 часов 14 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Т., управляя автомобилем ВАЗ 21070 регистрационный знак №, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, предусмотренные п.13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобилю OpelMokka регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащему последнему, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Т., схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, справкой о ДТП от <дата>, письменными объяснениями Т. и ФИО2 от <дата> (л.д.№); материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.№).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вред истцу в результате повреждения его автомобиля был причинен Тер-С.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21070 регистрационный знак <***> была застрахована в ООО «Сибирский дом страхования», владельца автомобиля OpelMokka регистрационный знак № ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривается и подтверждается: справкой о ДТП от <дата> (л.д.№), материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.№).

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным ООО «Департамент оценки», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72900 руб. (л.д.№).

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным ООО «Департамент оценки», представленным истцом, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 9688 руб. (л.д.№).

В соответствии с калькуляцией № от <дата>, выполненной АО «ТЕХНЭКСПРО», представленной ответчиком в материалах выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 11200 руб. (л.д.№).

В соответствии с заключением № от <дата>, выполненной ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», представленной ответчиком в материалах выплатного дела, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 7689.71 руб. (л.д.№).

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, выполненным ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» по определению суда, сумма страховой выплаты в связи с повреждением автомобиля истца составляет 63900, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 10432 руб. (л.д.№).

Проанализировав указанные акты оценки, суд отдает предпочтение заключению эксперта № от <дата>, поскольку при его выполнении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам данного заключения у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63900 руб., утрата товарной стоимости - 10432 руб., в связи с чем, в результате ДТП истцу причинен реальный ущерб в размере 74332 руб. (63900 + 10432).

В соответствии с требованиями п.1 ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ истец <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов, которое было получено ответчиком <дата> (л.д.№).

В соответствии с актом о страховом случае от <дата> платежным поручением № от <дата> ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 11200 руб. (л.д.№).

<дата> ответчику поступила письменная претензия истца с требованием выплатить 61700 руб., утрату товарной стоимости 9688 руб., оплату экспертизы 6000 руб., оплату почтовых расходов 85 руб. (л.д.№).

В соответствии с актом о страховом случае от <дата> ответчик платежным поручением № от <дата> перечислил истцу страховое возмещение в размере 7775.31 руб. (л.д.№).

Всего ответчику выплачено страховое возмещение в размере 18975.31 руб. (11200 + 7775.31).

Из письменных возражений ответчика следует, что страховое возмещение в размере 7775.31 руб. было выплачено в счет утраты товарной стоимости.

Письмом ответчика от <дата> указано, что в представленном отчете имеются многочисленные несоответствия требованиям Единой методики (л.д.№).

Поскольку страховое возмещение в установленном судом размере истцу выплачено частично, размер ущерба не превышает предельный размер страхового возмещения 400000 руб., суд в соответствии со ст.1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ полагает в данной части удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 53356.69 руб. (74332 - 18975.31).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ:

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что заявление ФИО2 поступило ответчику <дата>, последний должен был в течение 20 календарных дней в срок до <дата> произвести страховую выплату в установленном судом размере.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что свои обязательства по выплате в установленном судом объеме страхового возмещения в порядке и сроки, установленные законодательством, ответчиком выполнены не были.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, полагает исковые требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными.

За период с <дата> по <дата> неустойка составляет 38510.52 руб. ((74332 руб. - 11200 руб.) х 1 % х 61 день).

За период с <дата> по <дата> неустойка составляет 83035.04 руб. (55356.69 руб. х 1 % х 150 дней).

Итого размер неустойки составляет 121545.56 руб. (38510.52 + 83035.04).

Размер штрафа составляет 27678.35 руб. (55356.69 руб. х 50 %).

Ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер произведенной выплаты, период просрочки, требования истца взыскать неустойку по момент исполнения обязательств по договору, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ полагает уменьшить размер неустойки до 15000 руб., размер штрафа до 15000 руб., поскольку считает данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 руб., штраф 15000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя по договору страхования, суд полагает, что истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 500 руб.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.6, 7 ст.67 ГПК РФ:

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы на доверенность в размере 1850 руб., почтовые расходы в размере 196 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб.

В подтверждение указанных требований истцом представлены незаверенные надлежащим образом ксерокопии: договора на оказание услуг по экспертизе № от <дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> на 6000 руб. (л.д.15-17), квитанции № от <дата> на 1850 руб. (л.д.№), почтовых квитанций от <дата> на 34 руб., от <дата> на 42.60 руб., от <дата> на 110.96 руб. (л.д.№), договора на оказание юридических услуг № от <дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> на 8000 руб. (л.д.№).

Принимая во внимание, что истцом не представлено оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих несение указанных выше расходов, суд с учетом положений ч.6, 7 ст.67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, в подтверждение которых были представлены копии данных документов, в связи с чем, полагает, что истцом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несение расходов на оценку, на доверенность, на представителя, на почтовые расходы не представлено.

Кроме того, как следует из содержания доверенности (л.д.№) она выдана ФИО2 на имя С. и Ш. не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, что свидетельствует о том, что расходы на ее оформление не относятся к судебным издержкам по настоящему делу.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст.98, ч.6, 7 ст.67 ГПК РФ суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов на доверенность в размере 1850 руб., расходов на представителя в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 196 руб., расходов на оценку в размере 6000 руб. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3060.70 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 55356 руб. 69 коп., штраф 15000 руб., неустойку 15000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., всего 85856 руб. 69 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на доверенность в размере 1850 руб., расходов на представителя в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 196 руб., расходов на оценку в размере 6000 руб.,отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 3060 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу