Решение № 2-2456/2017 2-254/2018 2-254/2018 (2-2456/2017;) ~ М-3680/2017 М-3680/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-2456/2017

Дело № 2-254/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Хорьковой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» (далее – ООО«СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 108 061 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3361 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 26.08.2017 в 17 час. 11 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО5 и автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО4, который и был признан виновным в произошедшем ДТП. Так как гражданская ответственность собственника автомобиля государственный регистрационный знак , ФИО5 застрахована в ООО«СК «Согласие», истец, выполняя свои обязательства, перечислил денежные средства в размере 108061 руб. в счет оплаты ремонта транспортного средства Между тем, как следует из справки о ДТП от 26.08.2017, ответственность собственника автомобиля застрахована не была. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскания ущерба в порядке суброгации в размере 108061 руб.

Представитель истца ООО«СК «Согласие» ФИО6, действующая на основании доверенности, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

ФИО4 представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что к моменту столкновении он двигался прямо, не маневрировал, находился на своей полосе движения, на перекрестке ул. Б. Подгорной и пер. Светлого на его полосу движения резко выехал автомобиль ударив его автомобиль в левую центральную сторону, повредив передние и заднюю левые двери.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, однако ФИО5, управляя автомобилем , выехала с второстепенной дороги, не уступила преимущественное право проезда автомобилю под управлением ответчика, который двигался по главной дороге, что повлекло нарушение ФИО5 Правил дорожного движения и столкновение транспортных средств. После ДТП ФИО4 уехал с места происшествия, предварительно узнав у ФИО5, что у нее нет к нему претензий, а последняя осталась на месте, вызвала сотрудников ГИБДД и пояснила, что в ее припаркованный автомобиль въехал ФИО4

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, 26.08.2017 в г.Томске на ул.Большая Подгорная, 214, произошло столкновение двух транспортных средств: государственный регистрационный знак под управлением ФИО5 и автомобиля государственный регистрационный знак под управлением ФИО4

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП в отношении ФИО4 были составлены: протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО4 совершил правонарушение, предусмотренное п.п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), а именно – оставление места ДТП, участником которого он являлся; протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО4 совершил правонарушение, предусмотренное п.п. 2.1.1 ПДД РФ, т.е. управление транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством. Кроме того, ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.2.1.1 ПДД РФ, а именно, за отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ФИО4 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб., данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле постановлением по делу об административном правонарушении № от .

При этом, 29 августа 2017 года, в отношении ответчика инспектором ГР ОБДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом произошедшее ДТП было признано страховым случаем и на основании договора добровольного страхования, заказа – наряда серии Д № 0000000470 от 31.10.2017, акта выполненных работ серии Д № 0000000470 от 31.10.2017, платежного поручения № 31 0787 от 21.11.2017, ООО «СК «Согласие» перечислило ремонтной организации денежные средства в размере 108061 руб., в счет оплаты работ по ремонту автомобиля , государственный регистрационный знак .

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «СК «Согласие» указывает на виновность ФИО4 в произошедшем ДТП, а кроме того на то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована ни в одной страховой компании.

Факт виновности ФИО4 в нарушении правил дорожно-транспортного происшествия, приведших к столкновению транспортных средств, оспаривался стороной ответчика в судебном заседании, это обстоятельство проверено судом и оснований соглашаться с доводами истца суд не находит.

Из имеющейся в материалах дела схемы административного правонарушения от 26.08.2017, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, столкновение транспортных средств под управлением ФИО5 и ФИО4 произошло в связи с тем, что ФИО5, управляя автомобилем , выполняя маневр разворота и выезжая на главную дорогу, не уступила преимущественного права проезда автомобилю , которым управлял ФИО4

Так, в соответствии с п. 8.6 ПДД РФ, п. 8.8 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Факт нарушения ответчиком каких –либо пунктов правил дорожного движения, приведших к возникновению дорожно – транспортного происшествия при рассмотрении настоящего дела не установлены. Не установлены судом и какие –либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в столкновении транспортных средств.

Напротив, нарушение третьим лицом правил дорожного движения при совершении маневра разворота, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 ФИО2.

Свидетель ФИО1. показал в судебном заседании, что 26 августа 2017 года шел по ул.Большая Подгорная в сторону остановочного комплекса. Внезапно он услышал звук удара и увидел, что произошло ДТП с участием автомобиля под управлением девушки, которая совершала разворот через трамвайные пути на ул. Большая Подгорная, и автомобиля под управлением мужчины, который на своем транспортном средстве двигался по ул.Большая Подгорная, являющуюся для завершающей маневр разворота девушки главной дорогой. После столкновения, водители припарковали автомобили, вышли из машин, о чем-то поговорили и разъехались.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что видел как в конце августа 2017 года на пересечении пер.Светлого и ул.Большая Подгорная произошло ДТП с участием автомобилей и . Водитель, управлявший транспортным средством выполнял маневр разворота через трамвайные пути и не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю . После столкновения оба водителя припарковали машины и стали о чем-то разговаривать.

Показания указанных свидетелей последовательны, точны и согласуются с содержанием схемы дорожно – транспортного происшествия от 26.08.2017, из содержания которой следует, что автомобиль третьего лица выехал на полосу движения автомобиля ответчика на 0,7-0,9 м, при ширине проезжей части по направлению движения автомобиля ответчика в 5,5 м.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что нарушения правил дорожного движения ФИО4 в рассматриваемой ситуации допущены не были, а потому основания для привлечения его к гражданско – правовой ответственности отсутствуют.

Напротив сам факт завершения маневра разворота ФИО5 и выезда в связи с этим на полосу встречного движения, по которой двигался на своем автомобиле ФИО4 и находится в прямой прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворении требований иска ООО «СК «Согласие» к ФИО4, а потому в удовлетворении настоящего искового заявления надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк