Решение № 21-241/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 21-241/2018

Ленинский районный суд г. Махачкалы судья Магомедов С.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев жалобу председателя Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД,

установил:

постановлением Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> № л-1664 юридическое лицо - ОАО «Махачкалаводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с постановлением коллегиального органа, ОАО «Махачкалаводоканал» обжаловало его в Ленинский районный суд г.Махачкалы, решением судьи которого от <дата> постановление Административной комиссии изменено, действия ОАО «Махачкалаводоканал» переквалифицированы с ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД на ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, председатель административной комиссии ФИО2 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы, как незаконное и необоснованное.

Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы представители Административной комиссии и ООО «Махачкалаводоканал» в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщил и ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Законодательство об административных правонарушениях состоит, согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 3.6. КоАП РД не проведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД те же действия, совершенные повторно в течение года влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административным органом установлено, что в ходе объезда территории выявлено, что ОАО «Махачкалаводоканал» повторно в течении года, нарушило требования п.п 8.10 «Правил благоустройства территории ГО «город Махачкала», утвержденного решением Собрания депутатов ГО «город Махачкала» от <дата> №, выразившееся в том, что являясь ответственным юридическим лицом, ОАО «Махачкалаводоканал» длительное время не устранял утечку воды по <адрес> г.Махачкалы.

Таким образом, административная комиссия пришла к выводу о совершении ОАО «Махачкалаводоканал» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.6 КоАП РД.

Обжалуемым решением судьи от <дата> постановление коллегиального органа изменено, переквалифицировав действия ОАО «Махачкалаводоканал» с ч.2 ст.3.6 КоАП РД на ч.1 ст.3.6 КоАП РД.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД, составляет два месяца со дня его совершения.

Из материалов дела следует, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.3.6 КоАП РД, совершенное ОАО «Махачкалаводоканал» имело место <дата>.

В настоящее время истек двух месячный срок с момента, когда произошло событие, описанное в постановлении коллегиального органа.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого решение было изменено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО3