Апелляционное определение № 33-2449/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Батхиев Н.К. Дело № 33-2449/2025

дело № 2-134/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Сохрокова Т.Х.,

судей Бижоевой М.М. и Табуховой А.А.,

при секретаре: Тлостанове Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» и обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АС Волга» на решение Зольского районного суда КБР от 04 марта 2025 года и дополнительное решение Зольского районного суда КБР от 14 апреля 2025 года,

у с т а н о в и л а :

31 января 2025 г. ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (далее – ООО «Авто-Комфорт») и обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга» (далее – ООО «АС Волга») с исковым заявлением о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.

15 мая 2024 г. между ФИО5 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №V621/5545-0007062 на оплату транспортного средства, приобретенного у ООО «Автопрестиж-Лада» по договору купли-продажи товарного автомобиля LADA № АП000006283 от 15 мая 2024 г. Сумма кредита составила 830 921 рубль 87 копеек.

В тот же день истец согласно заявлению от 15 мая 2024 г. был присоединён к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» (карта № 83 04852).

Стоимость программы обслуживания «Вектра Про Юр» за оказание дополнительных услуг составляет: 4000 рублей – стоимость комплекса услуг, 76000 рублей – стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», в сумме составляет 80 000 рублей, которые были полностью оплачены.

В исковом заявлении указано, что данная услуга была навязана истцу при покупке автомобиля. Необходимость пользования услугами ответчиков отсутствовала. Услуги, предусмотренные данным договором, истцу не оказывались.

Не воспользовавшись услугами ответчиков, истец обратился к ним с письменным заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 80000 рублей.

В иске также указано, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, нахождения в постоянном стрессе из-за ухудшения финансового положения в связи с необходимостью оплаты навязанной услуги. Моральный вред, причиненный истцу, он оценил в 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ООО «АС ВОЛГА» и ООО «Авто-Комфорт» в свою пользу денежные средства, уплаченные после присоединения к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Ветра Про Юр» (карта № 83 04852) в размере 80 000 рублей; - проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата (статья 395 ГК РФ) за период с 05 июня 2024 г. по 21 января 2025 г., начисляемые на сумму 80000 рублей, включительно в размере 9 648 рублей 92 копеек; - пени в размере 80 000 рублей; - проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата (статья 395 ГК РФ), начисляемые на сумму 80 000 рублей, за период с 25 января 2025 г. по день исполнения решения суда в размере ключевой ставки банка России; - компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; - штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом; - расходы по оплате услуг представителей в размере 70 000 рублей.

Определением Зольского районного суда КБР от 04 марта 2025 года производство по гражданскому делу в части взыскания с ООО «Авто-Комфорт» и ООО «АС Волга» пени в размере 80 000 рублей прекращено.

Решением Зольского районного суда КБР от 04 марта 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать солидарно с ООО «АС Волга» и ООО «Авто-Комфорт» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные после присоединения к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» (карта № 83 04852) в размере 80 000 рублей;

- проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с 05 июня 2024 года по 21 января 2025 года, начисляемые на сумму 80 000 рублей включительно, в размере 9 648 рублей 92 копеек;

- проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, начисляемые на сумму 80 000 рублей за период с 25 января 2025 года по день исполнения решения суда в размере ключевой ставке ЦБ России;

- штраф в размере 45 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг представителей в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать солидарно с ООО «АС ВОЛГА» и ООО «Авто-Комфорт в доход государства госпошлину в размере 6 539 рублей 47 копеек.

Дополнительным решением Зольского районного суда КБР постановлено решение Зольского районного суда КБР от 04 марта 2025 года в резолютивной его части изменить, изложив в следующей редакции:

- исковое заявление ФИО1 к ООО «Авто-Комфорт» и ООО «АС Волга» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «АС Волга» и ООО «Авто-Комфорт» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные ФИО5 после присоединения к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» (карта № 83 04852) в размере 80 000 рублей;

- проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата (статья 395 ГК РФ) за период с 05 июня 2024 года по 21 января 2025 года, начисляемые на сумму 80 000 рублей, включительно в размере 9 648 рублей 92 копейки;

- проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, начисляемые на сумму 80 000 рублей, за период с 25 января 2025 года по день исполнения решения суда в размере ключевой ставке ЦБ России;

- штраф в размере 45 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг представителей в размере 50000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ООО «АС ВОЛГА» и ООО «Авто-Комфорт» в доход государства госпошлину в размере 6 539 рублей 47 копеек.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «АС Волга» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «АС Волга».

В обоснование жалобы указано, что заявителем в материалы дела было представлено возражение, из которого следует, что заявитель является агентом ООО «Авто-Комфорт» на основании агентского договора от 23 июля 2023 года № Б-23. В рамках указанного договора ООО «АС Волга» реализует продукты принципала - ООО «Авто-Комфорт», заключает от имени за счет принципала договоры, имеет право принимать денежные средства от клиентов, т.е. выступает платежным агентом. ООО «АС Волга» в целях исполнения агентского договора привлекло субагента - ООО «ЛЕВ» на основании субагентского договора.

Автор жалобы указывает, что в сделке по приобретению истцом программы обслуживания «Вектра Про Юр» ООО «АС Волга» выступало агентом, денежные средства в счет оплаты за вышеуказанную программу в размере 80000 рублей также были приняты ООО «АС Волга» в рамках исполнения агентского договора, и считает, что как агент, так и субагент действуют от имени и за счет принципала – ООО «Авто-Комфорт».

Заявитель полагает, что указанным агентскому и субагентскому договорам, как доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом первой инстанции не дана правовая оценка ни как отдельным доказательствам, ни во взаимной связи с другими доказательствами, чем нарушены положения ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Автор жалобы утверждает, что в рассматриваемом деле факт перечисления истцом денежных средств по договору публичной оферты на счет заявителя в данном конкретном случае правового значения не имеет, поскольку ответчик является агентом, не взял на себя никаких обязательств по предоставлению истцу каких-либо услуг, и обращает внимание, что ООО «Авто-Комфорт» также были представлены возражения, из которых следует факт добровольного заключения истцом договора; факт получения от агента денежных средств по заключенному истцом договору он не оспаривает.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, наличие или отсутствие в материалах дела платежного поручения, подтверждающего перевод денежных средств в ООО «Авто-Комфорт», правового значения не имеет.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, выражая несогласие с приведенными в ней доводами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 04 июня 2025 года решение Зольского районного суда КБР от 04 марта 2025 г. и дополнительное решение того же суда от 14 апреля 2025 г. отменены, по делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ООО «Авто-Комфорт» о взыскании денежных средств удовлетворено частично, постановлено:

- взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные ФИО5 после присоединения к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» (кар га № 83 04852) в размере 80 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2024 года по 21 января 2025 года, начисляемые на сумму 80 000 рублей, в размере 9 648 рублей 92 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 80 000 рублей за период с 25 января 2025 года по день исполнения решения суда в размере ключевой ставке ЦБ России.

- штраф в размере 45 000 рублей;

- расходы но оплате юридических услуг представителей в размере 50000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать;

- взыскать с ООО «Авто-Комфорт государственную пошлину в доход местного бюджета Зольского муниципального района КБР в размере 6 539 рублей 47 копеек.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороны по делу в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, от представителей истца поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения допущены не были.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 мая 2024 г. между ФИО5 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/5545-0007062 на оплату транспортного средства, приобретенного у ООО «Автопрестиж-Лада» по договору купли-продажи товарного автомобиля LADA № АП000006283 от 15 мая 2024 года. Сумма кредита – 830 921 рубль 87 копеек.

При заключении названного кредитного договора также заключен договор с ООО "Авто-Комфорт", согласно которому ООО "Авто-Комфорт" обязалось предоставить услуги по программе обслуживания "Вектра Про "Юр" и предоставление доступа к непериодическому электронному изданию "Критерии в автоподборе", размещенному на техническом носителе (USB flash накопителе).

Стоимость программы обслуживания «Вектра Про Юр» за оказание дополнительных услуг составляет: 4000 рублей – стоимость комплекса услуг, 76000 рублей – стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», в сумме составляет 80000 рублей, которые были полностью оплачены.

Условия предоставления данных услуг изложены в заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО "Авто-Комфорт" 15 мая 2024 г.

Из пункта 1.1 агентского договора N Б-23, заключенного между ООО "Авто-Комфорт" и ООО "АС Волга", следует, что ООО "АС Волга" принимает на себя обязательство за определенное вознаграждение от имени и за счет ООО "Авто-Комфорт" совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов.

Пунктом 3.2.2 агентского договора ООО "АС Волга" наделено правом принимать на свой расчетный счет денежные средства по заключенным клиентами с ООО "Авто-Комфорт" договорам.

Истец обратился к ответчикам ООО "Авто-Комфорт", ООО "АС Волга" с заявлением о возврате уплаченной суммы, которое было ими оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 421, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечнем товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг в период действия договора ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих несение ответчиками каких-либо расходов на оказание услуги ФИО1, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положении закона имеет право требования возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.

Установив нарушение прав истца как потребителя на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал в солидарном порядке с ООО "АС Волга" и ООО "Авто-Комфорт" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2024 по 21.01.2025, начисляемую на сумму 80000 рублей, в размере 9648 рублей 92 копейки, а также за период с 25.01.2025 по день исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ООО "АС Волга" и ООО "Авто-Комфорт" перечисленных денежных средств в солидарном порядке.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными и основанными на законе.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2025 г., которым было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР по настоящему делу, было указано, что без правовой оценки остались обстоятельства перечисления денежных средств от ООО «АС Волга» в ООО «Авто-Комфорт», поскольку не был выяснен вопрос о сумме, перечисленной ООО «Авто-Комфорт», что делает невозможным установление размера агентского вознаграждения для правильного разрешения спора, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении исковых требований с ООО «Авто-Комфорт» в сумме 80 000 рублей, является преждевременным. Наряду с этим, из материалов дела усматривается наличие агентских взаимоотношений между ответчиками, для которых характерно получение субагентами вознаграждения, однако данные обстоятельства оставлены судами без внимания и исследования.

Кроме того, поскольку правоотношения истца и ответчиков возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств, суды оставили без внимания, что данные правоотношения сопряжены и обусловлены совершением участниками соглашения по цепочке ряда действий, связанных с перечислением денежных средств по поручению заемщика, однако эти обстоятельства не исследовали, не установили, кто из ответчиков конкретно получил перечисленные истцом денежные средства и кто из них должен возвратить их в случае удовлетворения требований.

Во исполнение указаний суда вышестоящей инстанции в рамках подготовки дела к судебному разбирательству в судебном заседании сторонам по делу было указано на необходимость представления в суд апелляционной инстанции сведений о распределении между ответчиками по делу оплаты, поступившей от истца по программе «Вектра Про ЮР» и доказательств в подтверждение, а также разъяснено, что в случае непредоставления запрошенных сведений и доказательств дело будет рассмотрено по имеющимся материалам.

Между тем, указанный запрос суда ответчиками проигнорирован, запрошенные сведения и доказательства в установленный срок не представлены.

Более того, заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что в рассматриваемом деле факт перечисления денежных средств по договору публичной оферты на счет ООО «АС Волга» правового значения не имеет, поскольку он является агентом и не брал на себя никаких обязательств по предоставлению истцу каких-либо услуг; наличие или отсутствие в материалах дела платежного поручения, подтверждающего перевод денежных средств в ООО «Авто-Комфорт» правового значения не имеет.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчиков запрошенных сведений либо уклонения от их предоставления, что в силу приведенных норм считается подтверждением отсутствия такого документа.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства дела и указания вышестоящего суда о толковании закона, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов автора жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчиков по делу солидарной обязанности по выплате истцу присужденных денежных средств.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Зольского районного суда КБР от 04 марта 2025 года и дополнительное решение Зольского районного суда КБР от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС Волга» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Судьи М.М. Бижоева

А.А. Табухова