Решение № 2-1769/2025 2-1769/2025~М-1346/2025 М-1346/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-1769/2025

74RS0030-01-2025-002515-25

Гражданское дело 2-1769/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Вознесенской. Н.

при секретаре: Шеметовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом измененного иска обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее –АО «СОГАЗ»), просила взыскать в свою пользу: убытки 55843 рубля; страховое возмещение 22800 рублей; штраф 50000 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей; неустойку 137002 рубля 50 копеек; 2880 рублей за услуги нотариуса, убытки по оплате услуг независимого эксперта 19000 рублей, почтовые расходы 1260,08 рубля, курьерские расходы 1937,02 рубля, убытки по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному 4000 руб.; судебные расходы на представителя 20000 рублей. Также просила взыскать неустойку с 11.06.2025 года от суммы страхового возмещения в размере 100000 рублей по дату фактического исполнения обязательства в пределах лимита.(т.2 л.д.191)

В обоснование иска указано, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца – <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

24.01.2025 года получена страховая выплата в размере 77750 рублей, из которых 77200 рублей- страховое возмещение.

По обращению истца проведена независимая техническая экспертиза по определению стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению № по состоянию на дата года (расчет Минюст) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 155843 рубля, с учетом износа 94232 рубля.

29.01.2025 года подана претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа, расходы, неустойку.

По результатам обращения к финансовому уполномоченному 14.05.2025 года вынесено решение об удовлетворении требований. Со страховщика взыскана неустойка 6997,50 рублей.

Полагает, что страховщик сменил форму возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке, что является основанием для удовлетворения требований.(т.1 л.д.4-7, т.2 л.д.191-193)

Истица ФИО1 о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности от 05.03.2025 года ФИО2(л.д.87 т.1), в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает уточненные исковые требования. Стороной представлены письменные пояснения и возражения (л.д.223-227 т.2).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В дело представлены письменные возражения. Указывают на необходимость взыскания страхового возмещения с учетом износа на основании Единой методики расчета, полагают смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную обоснованной, так как стоимость восстановительного ремонта превысила страховую сумму, установленную законом 40-ФЗ, ссылаются на недопустимость экспертного заключения ИП Г.Н.А. как доказательства, полагая, что имеется заинтересованность, так как представителем по иску является его супруга ФИО2, просят отказать во взыскании штрафа, расчет неустойки истца считают неверным, так как при расчете истец не учитывает выплаченную сумму 77200 рублей, представляют расчет суммы неустойки на 32185 рублей. Просят отказать в удовлетворении требований, в ином случае применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумного предела. Также представили письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. (т.2 л.д.122-132, 185)

Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица АО ГСК «Югория», ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ФИО6, ФИО7 о рассмотрении дела извещены, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца – <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ФИО5 (собственник ФИО1) (т.2 л.д.88)

ДТП от дата было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11. 1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. При этом водитель ФИО4 указал, что признает свою вину.

Исходя из изложенного суд считает, что дорожно –транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.9), ответственность водителя ФИО8 застрахована в АО ГСК «Югория» (л.д.88 т.2)

Из материалов дела следует, что дата года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор цессии по требованиям о возмещении ущерба от ДТП, 18.12.2024 года в страховую компанию подано заявление о возмещении убытков, 23.12.2024 года получена телеграмма АО «СОГАЗ» о необходимости предоставления ТС на осмотр, 26.12.2024 года подано заявление в АО «СОГАЗ» о несогласии с актом осмотра, 14.01.2025 года получено письмо от АО «СОГАЗ», в котором указано, что выплата будет произведена на реквизиты (т.1 л.д.12-28).

24.01.2025 года получена страховая выплата в размере 77750 рублей, из которых 77200 рублей- страховое возмещение.(т.2 л.д.174)

По обращению истца проведена независимая техническая экспертиза по определению стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению № по состоянию на дата года (расчет Минюст, эксперт ФИО9) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 155843 рубля, с учетом износа 94232 рубля.(т.1 л.д.29-60)

29.01.2025 года подана претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа, расходы, неустойку.

17.03.2025 года расторгнут договор цессии, направлено требование о выплате убытков на реквизиты ФИО2

31.03.2025 года АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении требований.

По результатам обращения к финансовому уполномоченному 14.05.2025 года вынесено решение об удовлетворении требований. Со страховщика взыскана неустойка 6997,50 рублей, которая 05.06.2025 года выплачена.(т.2 л.д.45-48, 183 оборот)

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ», рассматривая заявление истца, самостоятельно выбрало способ возмещения вреда, изменив его с натуральной формы на денежную. При этом страховщику подано заявление на восстановительный ремонт на СТОА.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия АО «СОГАЗ» нельзя признать соответствующими закону.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано АО «СОГАЗ» страховщик обязан возместить убытки истцу страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Экспертное заключение подготовлено <данные изъяты> 28.04.2025 года (заказчик экспертизы АНО «СОДФУ» т.2 л.д.49-59). Экспертной организацией сделаны следующие выводы: Наличие и характер повреждений, причиненные ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения (прилагаются). Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 132 691.00 руб. ( Сто тридцать две тысячи шестьсот девяносто один рублей ноль копеек), а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 77 200 руб. ( Семьдесят семь тысяч двести рублей ноль копеек)

На основании указанного экспертного заключения экспертом Г.Н.А. по обращению ФИО1 составлено Экспертное заключение № от 11.07.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. получившего повреждения в результате ДТП происшедшего дата. составит: без учета износа 155 843,00 (Сто пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок три рубли 00 копеек), с учетом износа 94 232,00 (Девяносто четыре тысячи двести тридцать два рубля 00 копеек) (расчет по МИНЮСТу) (т.2 л.д.69-89).

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, квалификация и полномочия эксперта подтверждены. Ответчик АО «СОГАЗ» в своих возражениях ссылается на юридический порок данного доказательства, но при этом не заявляет ходатайства о назначении судебной экспертизы. (т.2 л.д.125).

Доводы АО «СОГАЗ» о том, что экспертное заключение Г.Н.А. является недопустимым доказательством, суд оценивает критически. Эксперт Г.Н.А. составил заключение по обращению не представителя истца, а непосредственно ФИО1, что подтверждается договором № на проведение экспертизы от 20.01.2025 г.(т.2 л.д.226)

ФИО2 и Г.Н.А. близкими родственниками не являются, брак между ними расторгнут решением мирового судьи с/у № № Орджоникидзевекого района г. Магнитогорска от дата г.(т.2 л.д.227)

АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Суд не усматривает процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку обращение в Службу финансового уполномоченного последовало от ФИО1, по обращению принято Решение.

Суд пришел к выводу, что страховщик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения, в связи с чем при нарушении прав потерпевшего сумма страхового возмещения рассчитывается без учета износа деталей, а также подлежат возмещению убытки.

П. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы. если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод АО «СОГАЗ» о том, что смена страхового возмещения была допущена в связи с тем, что стоимость ущерба ТС превысила лимит страхового возмещения по ОСАГО. т.к. ДТП было оформлена без уполномоченных лиц («Европротокол»), суд считает несостоятельным, поскольку страховая компания сама направила стороне истца письмо о смене формы возмещения в связи с тем, что страховщиком не получено согласие о возможной доплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Однако Страховая компания обязана выдать направление на ремонт с указанием того, что необходима доплата стоимости восстановительного ремонта, и указать ее размер. В рассматриваемом случае страховая компания направление на ремонт не выдавала, о возможной доплате стоимости восстановительного ремонта истицу не информировала.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст, 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15 (пункт 37). В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

На основании изложенного расчет убытков производится на основании экспертного заключения № по состоянию на дата года (расчет по МИНЮСТ) стоимость восстановительного ремонта без учета износа 155843 рубля 00 копеек, с учетом износа 94 232 рубля 00 копеек. (т.2 л.д.75) И согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от 28.04.2025 года (расчет по ЕМР) стоимость восстановительного ремонта составила -без учета износа 144 300 рублей 00 копеек, с учетом износа 84 700 рублей 00 копеек. (т2 л.д.53 оборот)

Расчет убытков: (МИНЮСТ) 155843 рубля 00 копеек минус стоимость восстановительного ремонта (ЕМР) без учета износа 100000 рублей 00 копеек (максимальная выплата по Европротоколу), равно 55843 рубля.

Расчет страхового возмещения производится на основании заключения <данные изъяты> № № от 28.04.2025 года (расчет по ЕМР)

Страховое возмещение составило: лимит страхового возмещения 100000 рублей минус выплаченная сумма 77200 рублей, равно 22800 рублей 00 копеек.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответственно размер штрафа составит 50000 руб. из расчета: (100000 руб.*50%).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что выплата была произведена с нарушением срока с ответчика подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки: неустойка в размере 1% с 17.01.2025 года (дата подачи заявление в страховою компанию - 18.12.2024 года, таким образом, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, до 16.01.2025 года) по 10.06.2025 года (дата подачи иска в суд)

Размер страхового возмещения - 100 000 рублей 00 копеек. Период просрочки - с 17.01.2025 года по 10.06.2025 года (144 дня). 100000 х1% х 144 дня равно 144000 рублей минус сумма выплаченной неустойки 6 997 рублей 50 копеек. Итого неустойка составляет 137002 рубля 50 копеек.

Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, учитывая положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 11.06.2025 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму 100000 рублей, исходя из 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. При этом, такое начисление не может превышать установленный Законом размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае 400000 рублей. Взыскание неустойки по день исполнения обязательства подлежит удовлетворению в части начислений, не превышающих лимита.

Суд учитывает действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом необходимости понесенных истцом расходов для рассмотрения настоящего спора их доказанности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца: расходов по оплате нотариальных услуг 2880 рублей (т.1 л.д.67,88 доверенность носит индивидуальный характер); расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей(т.1 л.д.91-92); 4000 рублей -убытки по обращению к финансовому уполномоченному(т.1 л.д.90), расходов по оплате почтовых услуг 1935,09 рублей (т.1 л.д. 11,25, 70, 75); расходы по оплате услуг эксперта 19000 рублей (т.2 л.д.90), расходы по оплате услуг курьера 1262,01 рубля (т.1 л.д.21,65).

Расходы по оплате услуг представителя соответствуют объему работы, выполненной представителем, требованиям разумности.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (от взысканных сумм убытков, страхового возмещения и неустойки).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки 55843 рубля; страховое возмещение 22800 рублей; штраф 50000 рублей; компенсацию морального вреда 3000 рублей; неустойку 137002 рубля 50 копеек; 2880 рублей за услуги нотариуса, убытки по оплате услуг независимого эксперта 19000 рублей, почтовые расходы 1935,09 рублей, курьерские расходы 1262,01 рубля, убытки по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному 4000 рублей; судебные расходы на представителя 20000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку начиная с 11.06.2025 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму 100000 рублей, исходя из 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, при этом общий размер начислений по неустойке с учетом взысканной судом и ранее выплаченной ответчиком не должен превысить 400000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года