Решение № 2-885/2017 2-885/2017~М-314/2017 М-314/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-885/2017

Дело № 2- 885/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Осовской Ю. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании договора страхования жизни заемщиков кредита НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным. Взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) страховой премии, выплаченной истцом в размере руб.., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб.., неустойки в размере руб.., компенсации морального вреда в размере руб.., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор НОМЕР на сумму руб. на 60 месяцев под 23,9 % годовых. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, банк перечислил со счета заемщика часть кредита в размере руб. для оплаты страховой премии страховщику. Действия банка нарушают права истца, как потребителя. Кредитные документы, разработанные банком, содержат условия, противоречащие действующему законодательству, ущемляют права потребителя, ведут к удорожанию кредитного продукта для потребителя. В адрес банка была направлена претензия о возврате комиссии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, направил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с одной стороны, ФИО1 с другой стороны, был заключен кредитный договор НОМЕР согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере руб.. на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых (л.д. 17-19).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом ФИО1 было подписано заявление о добровольном страховании, в котором указано, что истец изъявляет желание и просит ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключить с ним договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. С полисными условиями страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ознакомлен, возражений не имеет, обязуется выполнять. Просит КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислить с его счета сумму страховой премии в размере руб.., подлежащей уплате по добровольно заключенному истцом договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика.

При нежелании заключить вышеуказанный договор страхования, истец должен был поставить отметку в заявлении.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с истцом был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита НОМЕР на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Страховщиком является ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

В разделе 2 кредитного договора в п. 2.1.1 между истцом и ответчиком согласовано условие о том, что банк обязуется перечислить со счета заемщика часть кредита в размере руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования (л.д. 18).

С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, ему оказана данная услуга, и со счета была списана сумма страховой премии.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно пункту 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Суд не усматривает оснований считать, что данная услуга в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР навязана потребителю — заемщику.

Воля заемщика на заключение договора страхования определена и прямо выражена в заявлении на страхование. Убедительные доказательства, подтверждающие доводы о навязывании банком оспариваемых условий договора, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

ФИО1 была предоставлена необходимая и достаточная информация об условиях страхования. Суд также учитывает, что услуга по страхованию была фактически оказана и, в период действия кредитного договора, заемщик является застрахованным лицом.

Взимаемая с заемщика плата за подключение к Программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу.

Из п. 1 заявления на заключения договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования следует, что заключение договора страхования носит добровольный характер, и отказ заемщика от заключения договора страхования не влечет отказ в выдаче кредита.

Заключение договора страхования осуществляется не автоматически, а исключительно на основании подписания заемщиком заявления, в котором он выражает свое согласие на оказание ему услуги по организации страхования.

Истец самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях, добровольно приняв решение о личном страховании, при этом он мог отказаться от участия в программе страхования и получить при этом кредит. Полная и достоверная информация об условиях предоставления услуги, размере платы за включение в программу страхования истцу банком предоставлена до заключения кредитного договора.

Взимание банком платы за включение истца в программу страхования не нарушает его прав как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, оказав истцу при заключении кредитного договора дополнительную услугу по личному страхованию, действовал по его поручению, предварительно согласовав с ФИО1 стоимость дополнительной услуги, условия страхования.

При заключении договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования, истец владел необходимой и полной информацией об условиях страхования. Банк предоставил истцу полную и достоверную информацию об условиях страхования, размере страховой премии.

Принимая во внимание, что ФИО1 собственноручно подписал заявление о добровольном страховании, а кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, невыполнение которого могло бы повлиять на решение о выдаче кредита, с учетом правомерности заключения договора страхования, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страховой премии в размере руб. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова