Решение № 2-2304/2018 2-2304/2018~М-1603/2018 М-1603/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2304/2018

Дело №2-2304/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Салют» к ФИО3 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ТСН «Салют» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 248 233 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 682 руб.

В обоснование требований указано, что МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий г.Перми» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ТСН «Салют» с исковым заявлением об обязании устранить причину протечки в помещениях. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Во исполнение указанного решения ТСН «Салют» за счет собственных средств произвело ремонт террасы и устранило причину протечки по адресу: <Адрес>. Одним из основных дефектов, выступающих причиной протечки, является ненадлежащее устройство покрытия террасы квартиры <Адрес>, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ПКОООФ «Центр качества строительства». ФИО3 является собственником квартиры <Адрес>, а также является собственником спорной террасы, что подтверждается свидетельством на квартиру. На момент передачи дома в управление ТСН «Салют» сведений о несоответствии кровли и иных конструктивных частей жилого дома, требующих проведения капитального ремонта не имелось. Спорная терраса относится к квартире № и находится в пользовании только ФИО3 Из актов скрытых работ следует, что покрытие террасы, выполненное застройщиком не соответствует покрытию, обследованному экспертом при проведении вскрытия террасы. ФИО3 была произведена реконструкция террасы с заменой покрытия террасы. Реконструкция произведена ответчиком без согласования с ТСН «Салют». Таким образом, дефекты кровли террасы являются не эксплуатационными, а следствием вмешательства ответчика в конструктивные особенности кровли террасы. В связи с необходимостью осуществления ремонта террасы ТСН «Салют» заключило договор возмездного оказания услуг № с ООО «Благо» от ДД.ММ.ГГГГ и понесены расходы в размере 248 223,62 руб. В силу того, что виновным лицом является ФИО3, а ТСН «Салют» понесло убытки в виде расходов на оплату услуг по договору №, оплата услуг подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ просит взыскать убытки.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования искового заявления, а также письменные пояснения поддержал в полном объеме, полагает доказанным факт того, что ФИО3 произведена реконструкция террасы, что явилось причиной протечек.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания судом извещалась надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонилась, поскольку конверт с судебным извещением возвращен суду с отметкой «истек срок хранения», вместе с тем, о рассматриваемом деле знает, в судебное заседание направила представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 123-126).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела полагает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, общей площадь. <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес> (л.д. 6).

Как следует из кадастрового паспорта на жилое помещение, трехкомнатную квартиру <Адрес>, номера помещений на поэтажном плане №,№, что включает № коридор, №,№ – комнаты, кухня, №,№ – санузел, ванна (л.д. 7-8).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <Адрес> осуществляет Товарищество собственников недвижимости «Салют», что сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ТСН «Салют» возложена обязанность устранить причины протечек в помещениях №,№ (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес> разработав проект на капитальный ремонт покрытия террасы и выполнив капитальный ремонт элементов строительных конструкций покрытия террасы в соответствии с нормативными документами и действующим законодательством в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 127-137).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 138-149).

Разрешая исковые требования истцов суд исходит из части 2 статьи 61 ГПК РФ устанавливающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом собственников недвижимости «Салют» и Обществом с ограниченной ответственностью «Благо» заключен Договор возмездного оказания услуг № (л.д. 9-19). Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания услуги исполнителя определяется размером <данные изъяты>. Расчет суммы приведен в Локальном сметном расчете на выполнение работ по ремонту объекта по адресу: <Адрес>, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно локальному сметному расчету № на ремонт балкона на объекте по адресу: <Адрес> сметная стоимость строительных работ <данные изъяты>, средства на оплату труда <данные изъяты>, сметная трудоемкость 333,14 чел.час. (л.д. 12-19).

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 11).

Согласно копий платежных поручений ТСН «Салют» оплатило ОО «БЛАГО» по счетам ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, всего - <данные изъяты> (л.д. 163-169).

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ПКОООФ «Центр качества строительства», согласно которого одним из дефектов, выступающих причиной протечки является ненадлежащее устройство покрытия террасы квартиры <Адрес>, а также акты скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которых, по мнению, истца следует, что покрытие террасы выполненное застройщиком не соответствует покрытию, обследованному экспертом при проведении вскрытия террасы.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по определению Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Общероссийским общественным фондом «Центр качества строительства» Пермское краевое отделение следует: вопрос 1. Определить причину протечки в помещении № на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, выводы: фактический состав конструктивных элементов покрытия, определенный по результатам вскрытия конструкций, не соответствует проектному составу в части примененных строительных материалов. На основании выявленных дефектов конструкций кровли их техническое состояние квалифицируется, как ограниченно-работоспособное. Причинами протечек явились: отсутствие заделки бетоном места прохождения трубопровода водостока системы К2-2 –схемы поэтажных планов прил.Г в монолитном железобетонном перекрытии и бетонном бортике. В связи с отступлениями от проекта и дефектами, допущенными при строительстве здания; отсутствие гидроизоляции мест примыкания кровли к вертикальным выступающим поверхностям стен и парапета; отсутствие защиты парапета с учетом устроенных кирпичных приямков (колодцев) от проникновения атмосферных осадков вглубь кладки; применение материалов и технологии производства, не соответствующих требованиям проектной документации и Свода правил СП 17.12220.2011 «СНиП II-26-76. Кровли»; не соблюдение установленных проектной документацией уклонов кровли; не соблюдение требований СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли» при прохождении через парапет элеметном наружного водостока; отсутствие нормальной эксплуатации систем водостоков с кровли здания»;

Вопрос 2 определить способы устранения причин протечки, согласно исследовательской части: основными причинами протечек кровли террасы является не выполнение требований проектной документации и правил эксплуатации строительных конструкций. Выводы: способом устранения причин протечек в помещение № на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес> будут указаны в разработанной проектной документации на капитальный ремонт террасы в соответствии с заданием на проектирование.

Вопрос 3 имелись ли нарушения строительных норм и правил, требований законодательства при выполнении строительных работ по возведению жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <Адрес>, в том числе террасы в квартире ФИО3, которые могли привести к протечкам в помещении № на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес>. Из исследовательской части следует, что первоначальная проектная документация на строительство объекта отвечал предъявляемым требованиями и с учетом положительных заключений органов специализированной экспертизы рекомендуется к утверждении., при этом в процессе рабочего проектирования допущены отступления от решений, принятых на стадии ТЭО, повторная экспертиза утверждаемой части не проведена; указано, что в период проведения реконструкции террасы произведены строительные работы по дополнительной кладке декоративных элементов парапета из лицевого глиняного кирпича на цементном растворе по всему периметру парапета, строительные работы выполнены без проекта, что является нарушением п.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. Произведено исследование капитальной кирпичной стены в которой размещен проходной стальной трубопровод диаметром Ду=100мм внутреннего водостока с террас верхних этажей здания, выявлено отсутствие гидроизоляции примыкания кровли к выступающим вертикальным поверхностям стены и парапета, трубопровод системы К2-2 водостока выполнен с отступлением от проекта, утепленные короба на балконах отсутствуют, что не соответствует проекту, приемное устройство наружного водостока с кровли террасы выполнено с отступлением от требований Свода правил СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли». В связи с отсутствием в деле проектной документации стадии «Конструктивные решения» выявить другие возможные отклонения от действующих нормативных документов в строительстве не представляется возможным. Выводы: при выполнении строительных работ по возведению жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <Адрес>, в том числе террасы в квартире ФИО3 имеются нарушения действующих норм и правил, требований законодательства РФ которые смогли привести к протечкам в помещении № на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес> (л.д. 20-75).

Как указано выше, в силу ст. 61 ГПК РФ решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ имеет для сторон преюдициальное значение.

Из данного решения следует, что судом установлено, что терраса в кв.№ является крышей (кровлей) здания 3-его этажа, в которых располагаются помещения, подвергающиеся затоплению, и терраса не включена в площадь квартиры ФИО3 Признано, что терраса входит в состав общего имущества собственников помещений дома.

Судом указано, что обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, в настоящем случае крыши 3 этажа, которая является террасой, т.е. по приведению ее в нормативное состояние для целей устранения причин протечек возложена на управляющую организацию. Также суд учет выводы эксперта о ненадлежащем состоянии системы водостоков, которые также являются общедомовым имуществом.

Как следует из свидетельства о праве собственности на жилое помещение ФИО3 площадь террасы не входит в площадь квартиры ответчика, следовательно, терраса не является собственностью ФИО3

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО3 является собственником квартиры и собственником террасы не соответствуют действительности и судом во внимание не принимаются.

Кроме того, решением суда дана оценка доводам ответчика о том, что протечки являются следствием действий третьего лица, т.е. обязанность устранить такие протечки лежит на виновном лице ФИО3 в силу ст. 1064, 1082 ГК РФ, данные доводы отклонены, указано, что в настоящем случае речь не идет о взыскании убытков исходя из элементов состава гражданского правонарушения, заявлен иск о приведении в нормативное состояние элементов общедомового имущества, надлежащую эксплуатацию которого должно обеспечить ТСН как в силу закона, Устава и условий муниципального контракта, заключенного с истцом. Ответчик не лишен права обратиться с иском в установленном законом порядке о взыскании убытков с виновного лица, доказав наличие в его действиях гражданского правонарушения. Довод ответчика о том, что причиной протекания в помещениях №,№ является вскрытие элементов террасы в шурфах №, №, работы по вскрытию террасы и последующей заделке шурфов производились силами подрядной организации, участие которой обеспечила ФИО3 признан несостоятельным.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, из данного постановления следует, что ТСН «Салют» в обоснование своих доводов апелляционной жалобы ссылалось на то, что причина протечек это виновные действия ФИО3, данные доводы были оценены, указано, что учитывая выводы экспертов, в том числе, о ненадлежащем состоянии общедомового имущества, принимая во внимание наличие у ТСН обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, по его текущему и капитальному ремонту, по приведению его в нормативное состояние для целей устранения причин протечек, в том числе по разработке плана восстановительных работ, проведению восстановительных работ суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца и удовлетворил их. Правомерно отклонен довод о том, что протечки являются следствием действий ФИО3, как не свидетельствующий о необоснованности требований, исключающих обязанность ТСН «Салют» по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Ссылки истца на акты скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств виновных действий ответчика, поскольку данные акты составлены задолго до окончания строительства многоквартирного жилого дома, введения дома в эксплуатацию, кроме того, из них следует, что применен битум, пеноплэкс, кермазит, которые в принципе фигурируют в экспертном заключении, в связи с чем, однозначно не свидетельствуют о том, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб.

Также суду предоставлена переписка ТСН «Салют» со ФИО3 и МКУ «УЭАЗ» из которой следует, что ТСН «Салют» направило ФИО3 претензию устранить причину протечек в перекрытии между 3 и 4 этажами, возместить ущерб (л.д. 159), ТСН «Салют» ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию МКУ «УЭАЗ» ответило, что указанная терараса является плитой перекрытия между 3 и 4 этажами здания и находится в собственности у ФИО3, перекрытие как таковое не является герметичным и не защищает от проникновения влаги, защита перекрытия от проникновения влаги входит в обязанности собственника террасы. Все помещения квартиры обустроены собственником самостоятельно и должны обеспечивать в том числе герметичность полов террасы. Предложено вопрос возмещения ущерба и устранения протечек решить с собственником кв. № (л.д. 160); в ответ на претензию ФИО3 сообщила ТСН «Салют» о том, что вина ее в затоплении не установлена. Она дважды привлекала компетентные строительные организации для проведения ремонта на террасе ее квартиры, каждый этап выполненных работ: гидроизоляция, стяжка, облицовка плиткой, принимались комиссией с участием ТСН. Терраса является плитой перекрытия между 3 и 4 этажами здания и относится в общему имуществу многоквартирного дома (л.д. 161).;

Кроме того, ТСН «Салют» письмом от ДД.ММ.ГГГГ просила ФИО3 восстановить элементы покрытия и кровли террасы в местах шурфов, выполненных для целей проведения строительно-технической экспертизы и провести временное укрытие парапетов и кровли террасы, обеспечив исключение проникновения атмосферных осадков на ненадлежащее устроенную кровлю террасы (л.д. 162). Вместе с тем, данное письмо направлено после проведения судебной строительно-технической экспертизы, вскрытия шурфов в целях проведения судебной экспертизы.

Иных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что согласно заключения эксперта в рамках судебной экспертизы сделан однозначный вывод о том, что при выполнении строительных работ по возведению жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <Адрес>, в том числе террасы в квартире ФИО3, имеются нарушения действующих норм и правил, требований законодательства РФ которые смогли привести к протечкам в помещении № на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, а следовательно, виновность ФИО3 в возникновении протечек, связанная с проведениями ремонтных работ террасы не установлена, содержанием заключения доводы истца не подтверждаются.

В данном случае, по мнению суда, изначально отрицая свою обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества (плиты перекрытия между 3 и 4 этажами) истец пытается переложить ответственность на собственника жилого помещения ФИО3, о чем свидетельствует в частности, изложенная выше, его переписка с ответчиком и МКУ «УЭАЗ», суд считает, что бездействием самого истца по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, который обязан следить за состоянием общедомового имущества - кровли и ненадлежащим образом выполняет данную обязанность, протечка между перекрытиями стала возможной, что однозначно следует из заключения судебной экспертизы. Вместе с тем, доводы представителя истца в обоснование иска фактически являются его субъективным мнением, основанным на личных умозаключениях трактовки содержания экспертного заключения с акцентом на некоторые моменты, касающиеся ФИО3, без его совокупной оценки по обстоятельствам основных причин возникновения протечки, касающихся строительства, содержания и состояния общедомового имущества. Кроме того, из заключения эксперта не следует, что ФИО3 проведены какие-либо работы затрагивающие конструктивные элементы террасы, которые явились бы следствием образования протечек, как указано выше однозначно дан ответ, что причиной протечек явились недостатки при выполнении строительных работ по возведению жилого дома по <Адрес>, нарушение строительных норм и правил.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, разрешая спор, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. В данном случае всей совокупности обстоятельств наступления деликтной ответственности судом не установлено.

Не доверять представленным доказательствам, в частности заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Пермского края у суда оснований не имеется. Указанное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, указанное заключение не опровергнуто, истцом иного заключения опровергающего данные выводы не предоставлено.

Таким образом, факт причинения вреда истцу не установлен, так как проведение ремонта и содержание в надлежащем состоянии общедомового имущества является его обязанностью в силу закона, Устава ТСН, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца, и наступившими последствиями в виде протечек и последующим несением истцом расходов на проведение капитального ремонта в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края.

Принимая во внимание отсутствие достоверных достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что протечки происходили в связи с ремонтными работами на террасе, произведенными по инициативе ФИО3, подтверждающих виновность ФИО3 в том, что ее действия явились следствием возложения на истца обязанности по проведению капитального ремонта кровли здания (плиты перекрытия), приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ТСН «Салют» о возмещении расходов на проведение ремонтных работ, квалифицируемых истцом как убытков, понесенных в связи с исполнением решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «Салют» к ФИО3 о взыскании убытков в размере 248 233 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 682 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты> (И.А.Шабалина)