Решение № 2-2707/2018 2-2707/2018~М-2618/2018 М-2618/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-2707/2018

дело № 2-2707/2018 23 ноября 2018 года

УИД 29RS0014-01-2018-003711-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Макуриной Н.С.,

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант XXI век» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант XXI век» о возмещении ущерба, причиненного здоровью. В обоснование требований указала, что 29.10.2017 около 15 часов 30 минут она направлялась в магазин «Гарант», расположенный по адресу г. Архангельск, ..., и запнулась о металлическую решетку, находившуюся на асфальте перед крыльцом магазина, и упала. Решетка была установлена ответчиком. В результате падения ею получена травма в виде <***>. Данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Она проходила лечение в нейрохирургическом отделении ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Волосевич Е.Е.» с 29.10.2017 по 03.11.2017. с 03.11.2017 по 09.11.2017 находилась на лечении в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница». Во время лечения истец понесла и материальные расходы в размере 5708 рублей, в том числе на приобретение медикаментов. Нравственные страдания вызваны тем, что истец получила длительное и тяжелое расстройство здоровья, испытала и до настоящего времени испытывает физическую боль, вынуждена проходить дополнительное медицинское лечение, что лишает ее возможности вести активный и полноценный образ жизни. Истцу необходимо пользоваться лекарственными препаратами и после перенесенных курсов лечения, а также необходима психологическая помощь. Стоимость консультации психолога составила 15000 рублей. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом была установлена металлическая решетка перед крыльцом магазина, он обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 5708 рублей, убытки в сумме 15000 рублей и моральный вред в размере 300000 рублей.

В судебное заедание истец не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал требования по указанным в иске основаниям. Пояснил, что противоправность действия ответчика выражается в том, что им были нарушены правила установки металлических решеток для чистки обуви.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Севпродторг» с иском не согласился, указав, что действительно сотрудниками ООО «Гарант XXI век» перед крыльцом здания была положена на асфальт металлическая решетка для очистки обуви. Вместе с тем, на данную решетку у юридического лица нет ни документов о ее приобретении, ни каких-либо паспортов или инструкций по ее установке. Таких инструкций для обычных металлических решеток не имеется, порядок и правила их установки не регламентированы.

По определению суда, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, допросив свидетелей, обозрев медицинские карты истца, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, исходя из общего толкования ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 1064 ГК РФ следует, что частями 1 и 2 указанной статьи предусмотрены основания возникновения ответственности за вред, причиненный в результате неправомерных действий, а ч. 3 – за вред, причиненный правомерными действиями.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указывает п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом при рассмотрении дел данной категории суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, исходя из указанных выше положений ст. 151, ст. 1064 ГК РФ, Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, стороной истца в том числе должно быть доказано, в результате каких противоправных действий ответчика был причинен вред здоровью (то есть, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на получение травмы в результате действий ООО «Гарант XXI век» по неправильной установке металлической решетки для очистки обуви перед входом в здание.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, стороной истца в ходе рассмотрения дела не было указано, какими противоправными действиями ответчика был причинен вред здоровью истца, в ходе рассмотрения дела судом не установлены факты противоправных действий ответчика.

Обстоятельств, свидетельствующих, что у ответчика возникла обязанность возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, а также предусмотренных законом оснований возмещения вреда, причиненного в результате правомерных действий, истцом не заявлялось.

Ответчиком не оспаривается, что им была установлена металлическая решетка для очистки обуви перед крыльцом магазина.

Вместе с тем, сам по себе факт установки данной решетки не свидетельствует о том, что данные действия являются противоправными.

Ссылки стороны истца на положения ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» несостоятельны, поскольку согласно ст. 42 указанного Закона, требования к зданиям и сооружениям, а также к процессам проектирования, эксплуатации, и т.д., установленные настоявшим Законом, не распространяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Поскольку право собственности ООО «Гарант XXI век» на указанное здание возникло в 2008 году, то есть до принятия указанного Закона, на данное здание требования ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не распространяются.

Кроме того, положениями указанного Закона не регламентируются правила установки металлических решеток для очистки обуви.

Также несостоятельны и ссылки стороны истца на положения ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения», ГОСТа Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». ФЗ «О защите прав потребителей», СНиПа 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», Санитарные правила для продовольственных магазинов от 04.01.1966, поскольку указанными Законами и нормативно-правовыми актами также не регламентируются правила установки металлических решеток для очистки обуви, в том числе такие требования к их установке, что решетка должна быть в углублении и не выступать над уровнем поверхности покрытия пола. Кроме того, последний из указанных нормативных актов утратил силу в апреле 1991 года.

Не могут быть приняты судом и ссылки представителя истца на положения Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», так как данные документы также не регламентируют правила установки металлических решеток для очистки обуви. Положениями п. 6.1.8. СП 59.13330.2016, на которые ссылается представитель истца, определены правила установки дренажных и водосборных решеток, а не решеток для очистки обуви. Кроме того, данные требования (исходя из общего толкования п. 6 СП) относятся к порядку устройства специально оборудованных выходов для маломобильных групп населения.

Вместе с тем, решетка была установлена не в специально оборудованном выходе для маломобильных групп граждан, а истец к данной категории граждан не относится.

Таким образом, стороной истца не указано, в результате каких противоправных действий ответчика причинен вред здоровью истца, и в чем именно заключается их противоправность.

Судом данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела также не установлены.

При отсутствии одного из элементов возникновения ответственности за причиненный вред (противоправные действия ответчика), на ответчика не может быть возложена обязанность компенсировать истцу причиненный ей материальный и моральный вред.

Поскольку требований к установке металлических решеток для очистки обуви законодательно не установлено, не имеется требований об установке предупреждающих или ограничительных знаков перед данными решетками, суд приходит к выводу, что истец при осуществлении движения к крыльцу здания сама должна была проявить необходимую осмотрительность и осторожность.

Падение истца не было вызвано какими-либо противоправными действиями ответчика, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант XXI век» о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда и убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант XXI век» о взыскании материального ущерба в размере 5708 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, убытков в сумме 15000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова