Решение № 2-219/2018 2-219/2018(2-5227/2017;)~М-4941/2017 2-5227/2017 М-4941/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-219/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Бондаревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Согласно справки о ДТП виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Hino Dutro» ФИО3 После обращения истца в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания, признана случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец, полагая, что данная выплата занижена, обратился в экспертное учреждение ООО «Авангард» для проведения независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба (с учетом среднерыночной стоимости автомобиля и годных остатков) составляет <данные изъяты>. С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф 50% за отказ исполнить обязательства в добровольном порядке.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 представил суду уточнения заявленных требований, в окончательном варианте просил суд взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, остальные требования оставил без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заедание не явился, направил представителя по доверенности ФИО2, который с учетом представленных уточнений, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО4 исковые требования не признала, полагала заявленные требования в части размера ущерба завышенными.

Третье лицо ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив их доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, является истец ФИО1, что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Также из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. В отношении водителя ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении транспортным средством «Honda Partner», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что именно действия водителя ФИО3 находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda Partner», государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ООО «СК «Согласие».

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ответчика ООО «СК «Согласие» являются обоснованными.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» за оплатой страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Согласие» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако доплату ответчик не произвел.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «Авангард», следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и округления составляет <данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков ТС на момент ДТП составляла <данные изъяты>.

Не согласившись с требованиями истца в части размера ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» установлено, что среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля «Honda Partner», государственный регистрационный знак <***>, на дату оценки округленно составляла <данные изъяты>. Величина суммы годных к реализации остатков автомобиля на дату оценки округленно составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что по данной экспертизе ни истцом, ни ответчиком не было заявлено возражений, суд принимает за основу выводов о размере ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, заключение экспертов №. В связи с этим, с учетом произведенной ответчиком выплаты, с ООО СК «Согласие» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> ((188200-42100)-127400).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>%).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, так как обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные договором страхования сроки ответчиком не исполнено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика в его пользу, неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, которые были даны в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего дела), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в редакции Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2 (2017).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

Между тем, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ – 20 день – последний день выплаты.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (308 дней) составит <данные изъяты> исходя из следующего расчета: 18700*1%*308

Оснований для снижения по ходатайству представителя ответчика суммы неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Помимо указанного, с истца и ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления величины причиненного ущерба, за проведение которой он оплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта было представлено ответчику вместе с претензией для осуществления доплаты страхового возмещения.

При распределении данных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ суд учитывает размер удовлетворенных судом требований – <данные изъяты>, что составляет 23,73% от требуемой истцом суммы (<данные изъяты>). В связи с этим расходы за проведение экспертизы подлежат возмещению в размере <данные изъяты> (10000х23,73%).

Так же, ответчиком за проведение судебной экспертизы оплачено <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты> возвращены ответчику на основании определения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ указанные расходы ответчика подлежат возмещению с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, а именно в размере <данные изъяты> (10000-23,73%).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» расходы по уплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд города Читы.

Решение принято в окончательной форме 03 июля 2018 года

Судья: Павлова А.В.