Решение № 2-4271/2025 2-4271/2025~М-2146/2025 М-2146/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-4271/2025

№

УИД- 86RS0№-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Аккорд», г/н № и микроавтобуса «Тойота Хайс», г/н № под управлением ответчика. Ответчик признан виновным в произошедшем ДТП. Автомобиль «Тойота Хайс» на момент ДТП был застрахован у истца по договору обязательного страхования автотранспортных средств. Истец во исполнение условий договора страхования выплатил потерпевшему <данные изъяты>. При заключении полиса ХХХ 0301209291 ответчиком указано, что транспортное средство будет использоваться в личных целях, в связи с чем, размер страховой премии составил <данные изъяты>, между тем, в отношении данного транспортного средства действовал полис обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, соответственно данное транспортное средство используется для регулярных перевозок и размер страховой премии должен составлять <данные изъяты>. Истец полагает, что ответчиком были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб в указанном размере на основании п. «К» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4216 рублей.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечена ФИО2 (как собственник автомобиля «Хонда Аккорд»).

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ направления судебного извещения по адресу регистрации и месту пребывания. Об уважительных причинах неявки не сообщил, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в 14 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием микроавтобуса «Тойота Хайс», гос. рег. ном. В 777 РВ 86 под управлением ответчика, принадлежащего ему же и с участием автомобиля «Хонда Аккорд», гос. рег. ном. Е 740 КН 186, принадлежащего ФИО2 и под её управлением.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая в совокупности объяснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале, суд приходит к выводу, что столкновение с транспортными средствами «Тойота Хайс» и «Хонда Аккорд» произошло по вине ответчика ФИО1 нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно последний, управляя микроавтобусом «Тойота Хайс» не выполнил требование ПДД РФ о соблюдении дистанции до остановившегося впереди автомобиля «Хонда Аккорд», мер по избежанию столкновения не предпринял, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд».

Копией страхового полиса серия ХХХ №, подтверждено, что гражданская ответственность ответчика, как собственника микроавтобуса «Тойота Хайс» на момент ДТП была застрахована у истца в рамках договора ОСАГО, в качестве лиц допущенных к управлению автомобилем указан только ответчик. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Аккорд» в установленном законом порядке на момент ДТП не застрахована.

После произошедшего ДТП потерпевший ФИО2 обратилась к истцу за выплатой страхового возмещения, истец признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 107200 рублей, путем перечисления денежных средств на её расчетный счет в ПАО «Сбербанк России».

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает каждую из сторон процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 954 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

В соответствии с п.п. «К» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Данная норма направлена против злоупотреблений со стороны страхователей при заключении договора страхования в электронной форме дистанционным способом.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что в соответствии с п.п. «К» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса РФ, и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств ответчиком цель использования транспортного средства «Тойота Хайс», гос. рег. ном. № указана «личная».

Согласно выписке, представленной истцом в отношении указанного транспортного средства действовал полис страхования ОСГОП № Л022-00112-86/00429853 (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 67-ФЗ (ред. от <дата>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

Гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 67-ФЗ).

Таким образом, в силу приведенных положений Федерального закона от <дата> № 67-ФЗ ответчик как владелец микроавтобуса, отнесенного к категории D и при наличии 12 пассажирских мест был обязан заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Между тем, само по себе заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика не является бесспорным и объективным свидетельством фактического использования транспортного средства для перевозки пассажиров, при отсутствии сведений от транспортных компаний, занимающихся перевозками пассажиров, либо от агрегатора службы грузопассажирского такси о регистрации транспортного средства ответчика и исполнении на нем заказов клиентов, фото- и видеоматериалов, соответствующей символики на корпусе транспортного средства и иных доказательств, которые могли бы быть расценены как подтверждение фактического использования транспортного средства для перевозки пассажиров.

Также суд отмечает, что наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика не исключает возможность использования транспортного средства в личных целях, при этом истец в установленном порядке не оспаривал договор ОСАГО ХХХ № и требований о недействительности договора не заявлял.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из недоказанности истцом факта использования транспортного средства «Тойота Хайс», гос. рег. ном. № в спорный период для перевозки пассажиров и приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в порядке регресса в размере произведенной страховщиком потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд

Судья Е.Э. Колебина

Решение в окончательной форме составлено <дата>.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №