Решение № 2-2243/2025 2-318/2026 2-318/2026(2-2243/2025;)~М-1932/2025 М-1932/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-2243/2025

Дело №2-318/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 10 февраля 2026 года.

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре судебного заседания Куловой И.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» третьи лица: Управление Росреестра по РСО-Алания, ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО «Корпорация МСП» о признании договора ипотеки недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания с исковым заявлением к ФИО5 и ПАО «Сбербанк России», в котором просила:

1. Признать недействительным заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира, назначение: жилое, общая площадь 322,1 кв.м., этаж 6-7, адрес объекта: РСО-Алания, <адрес>, кадастровый №.

2. Погасить в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении квартиры, назначение: жилое, общая площадь 322,1 кв.м., этаж 6-7, адрес объекта: РСО-Алания, <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен брак, о чем Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> записи актов гражданского состояния составлена запись акта о заключении брака №.

В период брака между ФИО5 и ФИО4 в общую совместную собственность ими была приобретена квартира, назначение: жилое, общая площадь 322,1 кв.м., этаж 6-7, расположенная по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пер. Станиславского, <адрес>, кадастровый №. Вышеуказанный объект недвижимого имущества был приобретен в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на указанную квартиру к ФИО5 был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ из полученной из ЕГРН выписки №КУВИ-001/2025-198458031 ФИО4 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ФИО5 (Залогодатель) был заключен договор ипотеки №, по условиям которого ФИО5 передал в залог Банку квартиру, назначение: жилое, общая площадь 322,1 кв.м., этаж 6-7, расположенная по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пер. Станиславского, <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора в ЕГРН была внесена запись № о регистрации обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении принадлежащей истцу квартиры. ФИО5 на вопросы ФИО4 касательно обстоятельств заключения указанного договора, в том числе и существенных условий договора ипотеки (оценка предмета ипотеки, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, какие-либо пояснения давать отказывается, копию договора ипотеки договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на изучение ФИО4 предоставлять не желает, заверяет истца в том, что обязательства по кредиту в ближайшее время будут исполнены и оснований для переживаний по поводу утраты этой квартиры не имеется.

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В связи с тем, что для заключения ФИО5 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие ФИО4, чего сделано не было, указанный договор является недействительным на основании абз. 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ. Так, ПАО «Сбербанк России» знало об отсутствии на момент совершения договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ необходимого согласия ФИО4 на его заключение и, проявив требующуюся по условиям оборота заботливость, разумную осмотрительность и осторожность при его заключении, не могло не обнаружить, что предъявленный залогодателем ФИО5 паспорт серия 90 14 №, выданный ОУФМС России по РСО-Алания в Иристонском МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, содержит штамп органа ЗАГС о заключении брака с ФИО4, который был проставлен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО4, надлежаще извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, об отложении слушания дела не просила, обеспечила явку в судебное заседание своих представителей.

В судебном заседании представители истца - ФИО6 и ФИО7, действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, исковые требования ФИО4 поддержали в полном объёме по доводам и основаниям, приведённым в их обоснование, просили суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО5 обстоятельства, положенные в основание иска, а также сами исковые требования признал. Пояснил, что в поданном в адрес Управления Росреестра по РСО-Алания заявлении о государственной регистрации договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что состоит в зарегистрированном браке; также озвучил указанный факт сотруднику, осуществлявшему прием документов на государственную регистрацию, в присутствии представителя ПАО «Сбербанк России». Сам договор ипотеки был заключен им по просьбе ФИО18 в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1, с которой он даже не знаком. Пошел на этот шаг только потому, что ФИО18 заверила его в том, что ИП ФИО1 в течение 2-3 месяцев погасит задолженность по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» или в противном случае будет произведена замена принадлежащего ему залога на имущество самого заемщика. Никаких денежных средств от ФИО8 Зарины и/или ИП ФИО1 в качестве вознаграждения за предоставление принадлежащей ему квартиры в залог не получал.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО9, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4, просила суд отказать в их удовлетворении. В своих письменных возражениях указала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что она, как супруга ФИО5, не знала о совершенной им сделке, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. По мнению ответчика, данный факт подтверждается следующими действиями:

1. На дату подписания кредитного договора и до перехода права собственности на ФИО5 уже имелась договоренность о предоставлении спорной квартиры в залог. Договор ипотеки № заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору, путем подписания Заявления о присоединении к общим условиям кредитования ЮЛ и ИП № от 18Л2.2024 между Банком и ИП ФИО1, в соответствии с которым Заемщику предоставлен лимит кредитной линии 70 000 000 руб. под 31,82 % годовых на срок 70 месяцев. В соответствии с п. 12.2.2. Кредитного договора Заемщик обязан в течение 30 календарных дней с даты предоставления кредитных средств оформить договор залога недвижимого имущества с кадастровым номером 15:09:0020139:65 (кадастровый номер спорной квартиры) и зарегистрировать ипотеку в уполномоченных гос. органах в пользу Банка.

2. ДД.ММ.ГГГГ истица переоформила квартиру на супруга ФИО5 с целью передачи ее в залог. Намерение предоставить квартиру в залог возникло до заключения кредитного договора в декабре 2024 года. Тогда квартира находилась в собственности у ФИО4 - истицы, ее отца ФИО13, матери ФИО14 и несовершеннолетней сестры ФИО15 Для проведения внутренней экспертизы на предмет возможности принятия данной квартиры в обеспечение, Банку был предоставлен пакет документов, в который входили: копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-3 № на имя ФИО14, копия договора купли-продажи на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что одним из совладельцев был несовершеннолетний ребенок и квартира была куплена с использованием средств материнского капитала, им было отказано в принятии квартиры в залог в том составе собственников.

3. подписывая ДД.ММ.ГГГГ договор об ипотеке №, ФИО5 в п. 3.9. данного договора заверил Банк о том, что он действует с согласия супруги. Следовательно, ФИО4 не могла не знать о намерениях супруга ФИО5, т.к. сама принимала участие в цепочке действий, конечной целью которых было предоставление квартиры в залог, непосредственное участие. Переоформление истцом квартиры для целей соблюдения условий банка принятия ее в залог, заключение договора ипотеки с заверением банка о получении согласия супруги на ипотеку, и, обращение в суд с иском о признании недействительным договора об ипотеке после проведения Банком реструктуризации по Кредитному договору ввиду снижения дохода у заемщика, является злоупотреблением со стороны Истца своими правами, и в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа лицу, злоупотребившему, в защите его прав.

В судебное заседание привлеченные к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО3, Корпорация «МСП», надлежаще извещённые о дате и времени рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке, не явились. ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились к суду с письменным ходатайством о рассмотрении гражданского дела без их участия.

С учетом изложенного и при наличии сведений об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113-116 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суда полагает исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен брак, о чем Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> записи актов гражданского состояния составлена запись акта о заключении брака № и выдано свидетельство о заключении брака серии I-ИО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный суду паспорт гражданина Российской Федерации ФИО5 М.Г. (серия 90 14 № выдан ОУФМС России по РСО-Алания в Иристонском МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) содержит штамп органа ЗАГС о заключении брака с ФИО4, который был проставлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В период брака между ФИО5 и ФИО4 в общую совместную собственность ими на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, назначение: жилое, общая площадь 322,1 кв.м., этаж 6-7, расположенная по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пер. Станиславского, <адрес>, кадастровый №. Право собственности за ФИО5 на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ИП ФИО1 (Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключенный в форме присоединения к Общим условиям кредитования №.

Согласно п.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитной линии составляет 70 000 000 рублей. Цель кредита: приобретение на бизнес-цели объекта(ов) коммерческой недвижимости, в т.ч. с земельным участком. Под иной залог (п.2). По договору устанавливается стандартная процентная ставка за пользование выданным траншам в размере: 31,82 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ФИО5 (Залогодатель) был заключен договор ипотеки №, по условиям которого ФИО5 передал в залог Банку квартиру, назначение: жилое, общая площадь 322,1 кв.м., этаж 6-7, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пер. Станиславского, <адрес>, кадастровый № (п.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора в ЕГРН была внесена запись № о регистрации обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении квартиры с кадастровым номером 15:09:0020139:65.

Пунктом 1.2 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ прпадусмотрено, что общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в приложении № к договору, составляет 39 972 794 рублей.

Согласно п.2.1 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ залогом обеспечивается исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица или индивидуального предпринимателя №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-3, приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности. Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов. В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ). При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки. Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Таким образом, для заключения ФИО5 оспариваемого договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо было получить именно нотариально удостоверенное согласие ФИО4, так как законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

В связи с изложенным, ссылки ПАО «Сбербанк России» на последовательность действий ФИО4 и п. 3.9. Общих условий договора ипотеки (Приложение № к Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ), как подтверждение осведомленности истца и ее согласие на предоставление квартиры в залог, подлежат критической оценке поскольку приведенные доводы противоречат императивным требованиям приведённых выше норм семейного и гражданского законодательства.

Судом в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчиками ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» нотариально удостоверенное согласие ФИО4 на заключение договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ получено не было.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Пунктом 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Из системного толкования приведенных положений семейного и гражданского законодательства и разъяснений об их применении следует, что заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный без необходимого в силу закона согласия ФИО4, может быть признан недействительным, если доказано, что ПАО «Сбербанк России» знало или должно было знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия истца.

При этом ФИО4 не требуется предоставления доказательств нарушения ее прав или охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, в том числе наступления неблагоприятных для нее последствий, так как согласно разъяснениям, содержимся в абз.2 п.71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из реестрового дела на спорную квартиру с кадастровым номером 15:09:0020139:65, государственная регистрация договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена по заявлению сторон договора: ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» в лице представителя ФИО10

При этом, в заявлении о государственной регистрации договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 указал, что состоит в зарегистрированном браке.

Помимо этого, паспорт ФИО5 серия 90 14 №, выданный ОУФМС России по РСО-Алания в Иристонском МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, содержит штамп органа ЗАГС о заключении брака с ФИО4, который был проставлен ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» знало об отсутствии на момент совершения договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ необходимого согласия ФИО4 на его заключение, поскольку проявив требующуюся по условиям оборота заботливость, разумную осмотрительность и осторожность при его заключении не могло не обнаружить, что предъявленный залогодателем ФИО5 паспорт содержит штамп органа ЗАГС о заключении брака с ФИО4, тем более что указанные сведения были сообщены и регистрирующему органу при подаче заявления о государственной регистрации договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-12776 (2)).

Кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполняет документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности, запрашивает договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, совершает иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества лицу, предоставляющему залог. Не проявляя надлежащей осмотрительности, банки тем самым возлагают на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

Учитывая, что к кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок, содержащиеся в п. 3.9 Общих условий договора ипотеки (Приложение № к Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ) заверения залогодателя о том, что он действует с согласия супруги, явно недостаточны.

Тот факт, что в п.12.2.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ было указано на то, что заемщик (ИП ФИО1) обязан в течение 30 календарных дней с даты предоставления кредитных средств (включительно) оформить договор залога (ипотеки) недвижимого имущества с кадастровым номером № и зарегистрировать ипотеку в уполномоченных государственных органах в пользу Кредитора, не свидетельствует о намерении ФИО4 предоставить в залог принадлежавшую ей до ДД.ММ.ГГГГ долю в праве собственности на спорную квартиру в размере ?, как и после указанной даты квартиру целиком, так как в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), а ФИО4 стороной договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Суд также не усматривает в действиях истца ФИО4 признаков злоупотребления правом, которое должно повлечь за собой отказ в защите принадлежащего ей права полностью или частично по следующим основаниям.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотреблением правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и законные интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющее вред другим лицам, является недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки, (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014 и от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014).

Представителем ПАО «Сбербанк России» был дан отрицательный ответ на вопрос суда о том, обращалась ли ФИО4 когда-нибудь в банк по вопросу заключения с ней или с ее супругом ФИО5 договора ипотеки квартиры общей площадью 322,1 кв.м., этаж 6-7, адрес объекта: РСО-Алания, <адрес>, пер. Станиславского, <адрес>, кадастровый №, предоставляла ли она какие-нибудь документы правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы в банк в отношении своего имущества.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России» не представлено доказательств недобросовестного поведения истца. Суд отмечает, что ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца и злоупотребления правом, сама по себе, не свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Каких-либо объективных доказательств недобросовестности в действиях истца и злоупотребления истцом своими правами ответчиком не представлено, тогда как в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательства, достоверно подтверждающие факт сговора ФИО4 и ответчика ФИО5, злоупотребления ими своими правами, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд признает заключенный между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании положений п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из абзаца 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно положениям части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, учитывая, вышеприведенные нормы закона и нарушения, допущенные при заключении договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 требований и их удовлетворении в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец при подаче иска оплатила госпошлину в размере 6 000 рублей. Исходя из существа спора, суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к ФИО5, ПАО «Сбербанк России», третьи лица: Управление Росреестра по РСО-Алания, ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО «Корпорация МСП» о признании договора ипотеки недействительным удовлетворить.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 договор ипотеки № расположенной по адресу: <адрес>, этаж 6-7, <адрес>, общей площадью 322, 1 кв.м., назначение: жилое с КН №.

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении расположенной по адресу: <адрес>, этаж 6-7, <адрес>, общей площадью 322, 1 кв.м., назначение: жилое с КН 15:09:0020139:65.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, выдан ОУФМС России по РСО-Алания в Северо0-Западном МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, выдан ОУФМС России по РСО-Алания в Иристонском МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, выдан ОУФМС России по РСО-Алания в Северо0-Западном МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд СО-Алания в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Туаева