Решение № 2-1459/2019 2-1459/2019~М-1220/2019 М-1220/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1459/2019

Дело № 2-1459/2019 29 августа 2019 года

29RS0014-01-2019-001773-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 04 февраля 2013 года между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком заключен кредитный договор <№>, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 5 200 000 рублей под 12,85% годовых сроком на 302 календарных месяца. Денежные средства были предоставлены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04 февраля 2013 года между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства. Кроме того, приобретенный объект недвижимости был передан ФИО1 в залог истцу. Банком обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме. Между тем заемщиком обязательства по возврату денежных средств, полученных по названному договору, надлежащим образом не исполняются. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Однако задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. По состоянию на 06 марта 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 5 589 398 рублей 20 копеек, из которой 5 000 544 рубля 63 копейки – задолженность по основному долгу, 387 537 рублей 80 копеек – плановые проценты за пользование кредитом за период с 03 мая 2018 года по 19 февраля 2019 года, 117 292 рубля 10 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с 03 марта 2017 года по 05 марта 2019 года, 84 023 рубля 67 копеек – пени по просроченному долгу за период с 03 марта 2017 года по 05 марта 2019 года.

В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор <№> от 04 февраля 2013 года, заключенный со ФИО1, взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 марта 2019 года в сумме 5 589 398 рублей 20 копеек, проценты на остаток задолженности по основному долгу по процентной ставке 12,85 процентов годовых, начиная с 07 марта 2019 года до вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <№>, расположенную по адресу: ..., установив ее начальную продажную стоимость в размере 5 378 400 рублей, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования, окончательно просил суд расторгнуть кредитный договор <№> от 04 февраля 2013 года, заключенный со ФИО1, взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 августа 2019 года в сумме 6 039 409 рублей 25 копеек (в том числе 4 939 201 рубль 20 копеек – задолженность по основному долгу, 72 213 рублей 32 копейки – плановые проценты за пользование кредитом за период с 03 декабря 2018 года по 19 февраля 2019 года, 145 868 рублей 49 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с 03 марта 2017 года по 13 августа 2019 года, 882 126 рублей 24 копейки – пени по просроченному долгу за период с 03 марта 2017 года по 13 августа 2019 года), проценты на остаток задолженности по основному долгу по процентной ставке 10 процентов годовых, начиная с 14 августа 2019 года до вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <№>, расположенную по адресу: ..., установив ее начальную продажную стоимость в размере 5 378 400 рублей, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины.

В отзыве на исковое заявление ответчики с иском не согласились. Указали, что, заявляя требования о расторжении кредитного договора, истец злоупотребляет своим правом, поскольку заемщик выплатил банку более 3,5 миллионов рублей, при этом сумма основного долга уменьшилась только на 200 000 рублей. Истцом не представлено доказательств, что в результате допущенных заемщиком просрочек погашения кредита кредитору причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Начисленные банком суммы неустоек ответчики полагают несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежащими уменьшению. У ФИО1 перед банком имелось два кредитных договора, задолженность по которым погашалась через один текущий счет. В период допущенных просрочек истец необоснованно направил поступившие денежные средства на погашение потребительского кредита, а не в счет погашения ипотеки. Поскольку ключевая ставка в августе 2019 года составляет 7,25% годовых, то проценты до вступления решения суда в законную силу подлежат взысканию по ставке 9,75% годовых с учетом величины надбавки в размере 2,5 % годовых, предусмотренной кредитным договором. Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку используемая истцом цена квартиры является неверной по причине ее необоснованного занижения от уровня действительной рыночной стоимости. Кроме того, сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 не получила судебное извещение, направленное заказным письмом по месту ее регистрации, по зависящим от нее обстоятельствам.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2013 года между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 5 200 000 рублей под 12,85% годовых сроком на 302 календарных месяца. При этом пунктом 3.5.1. индивидуальных условий кредитного договора установлено, что кредит предоставлен с переменной процентной ставкой, первоначальное значение которой устанавливается при подписании договора и в течение срока погашения кредита подлежит периодическому пересмотру. Заем был предоставлен на приобретение квартиры <№> в доме .... Факт перечисления денежных средств по договору подтверждается предоставленной в материалы дела копией мемориального ордера <№> от 04 февраля 2013 года.

В силу пункта 5.1 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, зарегистрированной 06 февраля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В настоящее время законным владельцем закладной является истец Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Таким образом, истец является уполномоченным лицом по закладной, имеет право на предъявление заявленных требований.

Как следует из представленных документов и не оспаривается ответчиками, ФИО1 нарушает условия заключенного сторонами кредитного договора и ненадлежащим образом исполняет его положения. Указанные обстоятельства подтверждаются также расчетами задолженности по кредитному договору.

Заключая кредитный договор, ФИО1 был согласен со всеми его существенными условиями.

Исходя из условий кредитного договора и положений статьи 309 ГК РФ, ФИО1 добровольно принял на себя риски, которые могут возникнуть в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

Пунктом 7.4.1.9. общих условий кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

21 января 2019 года истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором указал срок для возврата – не позднее 19 февраля 2019 года. Ответчиками требование банка не исполнено.

Таким образом, требование Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу составляет 4 939 201 рубль 20 копеек, по плановым процентам за пользование кредитом – 72 213 рублей 32 копейки.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.

Сумму основного долга ответчики не оспаривали, однако полагали, что задолженность по процентам за пользование кредитом отсутствует. Считают, что банк, вопреки положениям статьи 319.1 ГК РФ, неправомерно направлял денежные средства в счет погашения другого кредита, направление уплаченных сумм на погашение ипотечного кредита исключило бы возникновение задолженности по нему.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключено два кредитных договора: <№> от 04 февраля 2013 года, задолженность по которому взыскивается в рамках настоящего дела, и <№> от 09 декабря 2013 года.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на 15 августа 2019 года задолженность по кредитному договору <№> от 09 декабря 2013 года ФИО1 погашена.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Учитывая, что заемщиком не представлены доказательства того, что он давал поручение банку списывать уплаченные денежные средства во исполнение конкретного кредитного договора, оснований полагать, что банком при списании денежных средств со счета заемщика нарушены условия договора или требования закона, не имеется.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по основному долгу в размере 4 939 201 рубль 20 копеек и плановым процентам за пользование кредитом в размере 72 213 рублей 32 копейки подлежат удовлетворению.

Пунктами 3.8, 3.9 индивидуальных условий и 8.2, 8.3 общих условий кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с 03 марта 2017 года по 13 августа 2019 года в размере 145 868 рублей 49 копеек, пени по просроченному долгу за период с 03 марта 2017 года по 13 августа 2019 года в размере 882 126 рублей 24 копейки.

Расчет неустоек судом проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчики полагают, что банком нарушены требования закона в части порядка погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела следует, что очередность погашения требований кредитора определена в соответствии с пунктами 5.3.16, 5.3.17 общих условий кредитного договора.

Установленная условиями кредитного договора очередность распределения поступивших от заемщика средств в счет погашения задолженности и фактическое распределение денежных средств соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ.

При этом ответчики с требованием об ином порядке списания денежных средств к истцу не обращались и в суде установленный договором порядок не оспаривали.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Банком ВТБ (ПАО) действий, нарушающих права заемщика, как потребителя банковских услуг, и повлекших для ответчиков неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится. Условия предоставления кредита на момент его подписания были известны заемщику и им не оспаривались. Доказательств нарушения банком порядка очередности погашения обязательств ответчиками не представлено.

Ответчиками заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом по правилам пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований, предусмотренных положениями статьи 333 ГК РФ, для снижения неустойки суд не усматривает. В силу закона обязательства должны исполняться сторонами добросовестно, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Исходя из соотношения суммы заявленной к взысканию неустойки с размером общей суммы задолженности на дату взыскания, длительности неисполнения обязательства заемщиком, периода начислений неустойки, а также того обстоятельства, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для ее снижения, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком.

С учетом изложенного требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании пеней за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 145 868 рублей 49 копеек, пеней по просроченному долгу в размере 882 126 рублей 24 копейки также подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из положений статей 809, 811 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начисление процентов производится по день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков процентов на остаток задолженности по основному долгу по процентной ставке 10 процентов годовых, начиная с 14 августа 2019 года до вступления решения суда в законную силу, поскольку указанное требование не противоречит положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ. До вступления в законную силу судебного решения банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в кредитном договоре.

Доводы ответчиков о том, что размер процентов следует рассчитывать по ключевой ставке Банка России, не могут служить основанием к снижению процентной ставки, поскольку истцом она рассчитана исходя из условий договора, с которыми заемщик согласился при его заключении.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 04 февраля 2013 года между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства <№>, по условиям которого ФИО2 обязалась солидарно отвечать перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору <№> от 04 февраля 2013 года в полном объеме.

В соответствии со статьями 361 и 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед займодавцем другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства совершен в письменной форме.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика за неисполнение заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении которого суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу абзаца 1 статьи 2 указанного выше Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом в силу пункта 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные правила предусмотрены пунктами 1, 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке.

ФИО1 как залогодатель в обеспечение обязательств по кредитному договору передал в залог истцу квартиру <№> дома ....

Со стороны ответчика нарушены обязательства по возврату кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, – более чем три месяца. Следовательно, истец вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

По правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела истцом представлен отчет № 132-КО-2019, составленный 11 марта 2019 года ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», согласно которому рыночная стоимость квартиры ... составляет 6 723 000 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от 30 мая 2019 года по делу была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ....

Из экспертного заключения № 09/Э-19, подготовленного 16 июля 2019 года ООО «РосОценка», следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. ..., составляет 9 645 000 рублей.

Оценивая указанные экспертные заключения, суд отдает предпочтение экспертному заключению № 09/Э-19, подготовленному 16 июля 2019 года ООО «РосОценка», поскольку оно является полным, выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Данное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.

Таким образом, исходя из рыночной стоимости предмета залога в сумме 9 645 000 рублей, начальная продажная цена указанного заложенного имущества должна составлять 7 716 000 рублей.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 146 рублей 99 копеек (36 146 рублей 99 копеек по имущественным требованиям на сумму 5 589 398 рублей 20 копеек, 6000 рублей – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков, являющихся солидарными должниками, в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец воспользовался своим правом на увеличение размера исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, не уплатив при этом государственную пошлину. Окончательная цена иска составила 6 039 409 рублей 25 копеек. Размер государственной пошлины от этой суммы – 38 397 рублей. Со ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2250 рублей (38 397 рублей – 36 146 рублей 99 копеек), то есть по 1125 рублей (2250 / 2) с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 4 февраля 2013 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 6 039 409 рублей 25 копеек (в том числе основной долг в размере 4 939 201 рубль 20 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 72 213 рублей 32 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с 3 марта 2017 года по 13 августа 2019 года в размере 145 868 рублей 49 копеек, пени по просроченному долгу за период с 3 марта 2017 года по 13 августа 2019 года в размере 882 126 рублей 24 копейки), расходы на уплату государственной пошлины в размере 42 146 рублей 99 копеек, всего взыскать 6 081 556 рублей 24 копейки.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) проценты на остаток задолженности по основному долгу по процентной ставке 10 процентов годовых, начиная с 14 августа 2019 года до вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 716 000 (семь миллионов семьсот шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 125 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 125 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева