Решение № 2-2977/2024 2-2977/2024~М-2290/2024 М-2290/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-2977/2024

04RS0№-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 июля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 409 753,98 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 297,54 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Ipsum» с г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «Mitsubishi Outlander» с г/н № под управлением ФИО3 Согласно постановлению об административном правонарушении виновником в ДТП является ФИО2 Автомобилю истца «Mitsubishi Outlander» с г/н № причинены механические повреждения. На момент ДТП у виновного лица отсутствовал полис ОСАГО. Согласно заключению НЭО «Диекс» сумма материального ущерба причиненного автомобилю «Mitsubishi Outlander» с г/н № составила 409 753,98 руб., расходы на проведение экспертизы составили 6 000 руб., при обращении истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 297,54 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, с суммой материального ущерба не согласилась, считала их завышенными, указывала на свое тяжелое материальное положение.

Представитель ФИО2 на основании ордера ФИО5 в судебное заседание не явился, направил заявление об отложении судебного заседания, при этом суд учитывает, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, тогда как в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, кроме того, время и дата судебного заседания согласована с представителем ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Ipsum» с г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «Mitsubishi Outlander» с г/н № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi Outlander» с г/н № причинены следующие механические повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, правое заднее крыло, порог (согласно справке- приложению к постановлению по делу об АП).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель «Toyota Ipsum» с г/н № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель «Toyota Ipsum» с г/н № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Таким образом, произошедшее ДТП явилось результатом виновных действий водителя «Toyota Ipsum» с г/н № ФИО2, доказательств обратного суду не представлено.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя «Toyota Ipsum» с г/н № ФИО2 не была застрахована и у нее отсутствовал полис об ОСАГО, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно сведениям из ГИБДД МВД по <адрес> собственником транспортного средства «Toyota Ipsum» с г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, собственником транспортного средства «Mitsubishi Outlander» с г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Согласно представленному суду акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному НЭО «Диекс» стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 409 753,98 руб. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства ущерба причиненного истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.

Доказательств иного ущерба суду не представлено, учитывая, что судом неоднократно разъяснялось право и предоставлялась возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта, чем сторона ответчика не воспользовалась.

При указанных обстоятельствах, материальный ущерб в размере 409 753,98 рублей подлежит взысканию с собственника «Toyota Ipsum» с г/н № с ФИО2

Суд также полагает, что на ответчика как на собственника транспортного средства должна быть возложена обязанность по возмещению расходов истца на проведение оценки ущерба в сумме 6 000 руб. В материалы дела представлены доказательства о несении истцом указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца на оплату за оформление доверенности в сумме 2 000 руб. также подлежат взысканию с ФИО2, поскольку в данном случае доверенность была выдана для представления интересов истца при рассмотрении именно настоящего гражданского дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 7 297,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> Бурятской АССР, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Бурятия, паспорт №) сумму материального ущерба 409 753,98 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 297,54 руб., всего 425 051,52 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: C.Б. Лубсанова