Решение № 2-4095/2017 2-4095/2017 ~ М-3527/2017 М-3527/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-4095/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4095/17 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения Высшего профессионального образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор об оказании платных образовательных услуг №, согласно условиям которого, стоимость услуг за один год обучения составляет <данные изъяты> рублей, которая была оплачена ответчиком на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен академический отпуск, в связи с чем оплата за данный период не начислялась.

Впоследствии на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отчислена из университета с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

В соответствии с условиями заключенного с ФИО1 договора, истец обязался возвратить денежную сумму, внесенную за обучение, с учетом удержания из нее суммы за пройденное обучение.

Указало, что согласно подписанными с ФИО1 актом сверки взаиморасчетов и справками о взаиморасчетах сумма подлежащая возврату в связи с ее отчислением составила <данные изъяты> рублей, тогда как ответчику была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Считает, что со стороны ответчика присутствует факт неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма является ошибочно возвращенной суммой являющейся платой за пройденное обучение, от добровольного возврата денег ответчик уклоняется.

Истец ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца - ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения по делу заочного решения (л.д. ).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 34), доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч.4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России (исполнитель, университет) и ФИО1 (студент) был заключен договор об оказании платных образовательных услуг №, согласно условиям которого, исполнитель оказывает образовательные услуги, а студент обязуется освоить образовательную программу и оплачивать свое обучение на лечебном факультете очной формы обучения в течение 6 лет (л.д. 7-13).

Согласно п.4.1 данного договора, стоимость за один год обучения составляет <данные изъяты> рублей, стоимость за один семестр обучения – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.4.8 данного договора, в случае расторжения договора в соответствии с п.5.2 договора (за исключением случая указанного в п.5.2.2.3 договора) со студента удерживается сумма за обучение, пройденное им до даты отчисления, указанной в соответствующем приказе, из расчета оплаты стоимости одного месяца обучения по соответствующей образовательной программе и форме обучения за каждый полный и неполный (пропорционально периоду обучения студента в университете) календарный месяц, что отражается в подписываемом сторонами акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Остаток внесенной студентом суммы в рублях возвращается по его личному письменному заявлению в течение 60 рабочих дней путем перевода на указанный в заявлении расчетный счет.

В силу п.5.2 данного договора, договор может быть расторгнут до истечения срока выполнения сторонами своих обязательств, по соглашению сторон, по инициативе университета, по инициативе студента.

Как указано выше, истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве неосновательного обогащения, поскольку они перечислены ответчику без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет оплаты за обучение ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была перечислена денежная сумма в размере 270 000 рублей, что также подтверждается справкой бухгалтерии (л.д. 14, 38).

Судом установлено, что на основании приказа ВРИО ректора ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была зачислена на первый курс лечебного факультета по очной форме обучения (л.д. 40-41).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как студентке 1 курса лечебного факультета, обучающейся по договору на очной форме обучения был предоставлен академический отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № приступила к занятиям первый курс лечебного факультета по очной форме обучения (л.д. 43).

Из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была отчислена из университета с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 44).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес истца поступило заявление о возврате остатка денежных средств, оплаченных им за обучение ФИО1, в связи с ее отчислением, с указанием расчетного счета для их перечисления (л.д. 19-20).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец должен был возвратить ответчику денежную сумму, внесенную им за обучение ФИО1, с учетом удержания из нее суммы за пройденное ФИО1 обучение.

Судом установлено, что между ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России и ФИО1 с целью определения размера денежной суммы подлежащей возврату в связи с ее отчислением был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что истец обязан был возвратить остатка денежных средств, оплаченных за обучение ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей исходя из разницы стоимости пройденного обучения в размере <данные изъяты> рублей и суммы оплаченного годового обучения в размере 270 000 рублей (л.д. 16).

Из справки о взаиморасчетах ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России и ФИО1 также следует, что размер суммы подлежащей возврату в связи с отчислением ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец должен был произвести возврат денежных средств оплаченных за обучение ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей из расчета стоимости годового обучения в размере 270 000 рублей и стоимости фактически пройденного обучения в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России и ФИО1 в счет исполнения обязательств по возврату излишне оплаченных услуг по обучению на расчетный счет ответчика произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, суд находит, что спорная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением, поскольку она перечислена на расчетный счет ФИО2 без каких- либо законных оснований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истец произвел расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

При таких обстоятельствах суд считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России и ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения Высшего профессионального образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Высшего профессионального образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.