Апелляционное постановление № 22-5070/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 4/17-379/2024

Судья Захаров Е.С.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего

Костогладова С.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Мельниченко С.П.,

адвоката

Стребко Е.Г.,

осужденной

Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Т. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Т., <данные изъяты>, осужденной по приговору Октябрьского районного суда <адрес> (с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23.06.2023г.) по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

осужденная Т. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного вышеназванным приговором, более мягким видом наказания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал осужденной Т. в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной – не достигнуты, применение ст.80 УК РФ преждевременно.

В апелляционной жалобе осужденная Т., не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит постановление отменить.

По мнению осужденной, ею соблюдены все необходимые условия для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, согласно доводам жалобы, в исправительной колонии она трудоустроена, взысканий не имеет, за период нахождения в колонии получила специальность «швея», в настоящее время работает швеей второго разряда, работу выполняет добросовестно, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, поддерживает связь с родственниками в установленном законном порядке, стремиться к получению поощрений, общественно-полезные связи не утратила, срок, предусмотренный законом для обращения с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания, наступил в прошлом году, полагает, что оставшийся срок наказания может отбыть в виде принудительных работах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на тот факт, что имеется решение начальника ГУФСИН России по НСО о неразрешении Т. въезда на территорию РФ сроком на 8 лет, однако это произойдет после освобождения по отбытию наказания. Осужденная полагает, что наличие у неё гражданства другого государства, не лишает её права ходатайствовать о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания и не может его ограничить. Ранее она имела вид на жительства на неограниченный срок в России, прожила в России почти 20 лет, сын, дочь и муж являются гражданами Российской Федерации, следовательно, более частые встречи с родными при отбытии наказания в виде принудительных работах дают возможность более быстрой социализации.

По мнению осужденной, своим поведением она доказала и показала, что раскаялась в содеянном, просит учесть, что в ней нуждается дочь-инвалид.

В судебном заседании адвокат Стребко Е.Г., а также осужденная Т. в режиме видеоконференц-связи поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор Мельниченко С.П. в судебном заседании предлагал апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При принятии решения по делу суд учитывает поведение осужденного (наличие у него поощрений и взысканий), его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осужденного лица свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденная Т. отбыла установленную законом часть наказания, назначенного по приговору, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отбытие осужденной Т. предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного.

Из представленных материалов следует, что Т. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес>, отбывает наказание в обычных условиях, имеет 1 поощрение, нарушений режима содержания не имеет, прошла обучение по профессии швея, трудоустроена с 01.09.2023г., ей присвоен второй разряд по специальности швея, к труду относится удовлетворительно, личная норма выработки 50,3% при норме 100%; работы без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ выполняет, культурно-массовые мероприятия посещает, состоит в кружке декоративно-прикладного творчества, в среде осужденных уживчива, с администрацией учреждения тактична, социально-полезные связи не утрачены, поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен.

По приговору суда назначен штраф в размере 100 000 рублей, в бухгалтерию учреждения исполнительные листы не поступали.

Доводы жалобы осужденной, что данные обстоятельства, положительно характеризующие её, судом не были учтены, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, данные о личности Т., а также материалы личного дела, безусловно не подтверждают, что осужденная Т. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и что есть основания для замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, в том числе принудительными работами.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденной следует, что за время отбывания наказания на Т. взысканий не налагалось, ДД.ММ.ГГГГ получила поощрение – объявлена благодарность.

Кроме того, отказывая Т. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно, в том числе учел, что Т. является гражданкой <адрес>, при этом имеется решение начальника ГУФСИН России по НСО о неразрешении Т. въезда на территорию РФ сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости, при этом после освобождения от наказания Т. обязана выехать с территории Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденной, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего замену неотбытой части наказания нецелесообразным; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, сделал вывод о том, что объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденной, выходящем за рамки имеющихся у осужденной в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется и для исправления осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания, мотивировав принятое решение.

Отказывая Т. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учитывал поведение осужденной за весь период отбывания наказания (наличие у нее поощрений и отсутствие взысканий), её отношение к учебе и труду во время отбывания наказания (низкая выработка трудовой нормы), возможность ее социальной адаптации.

Суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в постановлении мотивы являются убедительными, они основаны на законе, и для переоценки выводов суда первой инстанции оснований не усматривается.

Наличие у осужденной Т. формального повода к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденной позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденной не имеется, и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания Т. в настоящее время преждевременна, несмотря на наличие положительных тенденций в поведении осужденной, которая согласно представленным материалам получила одно поощрение.

Учитывая, что закон предоставляет суду право, а не обязанность заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания лиц, доказавших, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что Т. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, являлось предметом оценки суда при вынесении постановления. Вместе с тем, в соответствии со ст.399 УПК РФ, мнение участников процесса не является обязательным для суда. Суд выслушивает участников процесса и принимает решение согласно своему внутреннему убеждению.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом были учтены все данные о личности Т. в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для принятия решения по ходатайству в порядке ст.80 УК РФ.

При таких данных апелляционная жалоба осужденной Т. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем необходимо уточнить дату рождения осужденной, поскольку во вводной и резолютивной частях постановления суд ошибочно указал дату рождения - 25.03.2001г., вместо верной 21.01.1975г. Данная ошибка носит исключительно технический характер, то есть является опечаткой, допущенной при написании текста данного документа. Вместе с тем данное обстоятельство не относится к основаниям, предусмотренным статьей 389.17 УПК Российской Федерации, влекущим за собой отмену судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения постановления, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной Т. изменить:

-во вводной и резолютивной частях постановления уточнить дату рождения осужденной и считать правильной – ДД.ММ.ГГГГ год.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Т. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов