Решение № 2-1574/2021 2-1574/2021~М-1034/2021 М-1034/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1574/2021

Мотивированное
решение суда

составлено 07.06.2021 г. Дело № 2-1574/2021

25RS0010-01-2021-001792-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 31 мая 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Адамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 141 204 рубля под 26,19 % годовых на срок до 27.07.2023 г.

18.11.2019 г. между Банком (в результате реорганизации – Банк «ВТБ» (ПАО) и ООО ЮФ «НЕРИС» (далее по тексту – Общество) был заключен договор цессии № 194/2019/ДРВ, по условиям которого Общество получило право требования задолженности по указанному кредитному договору, размер которой на дату цессии составил 163 784 рубля 33 копейки, в том числе: основной долг – 138 376 рублей 42 копейки, проценты – 25 407 рублей 91 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г.Находки Приморского края от 11.12.2020 г. судебный приказ от 20.11.2020 г. о взыскании со ФИО1 указанной суммы долга и расходов по уплате государственной пошлины – 2 237 рублей 84 копейки, отменен в связи с поступлением 11.12.2020 г. возражений заемщика.

Общество обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.07.2013 г. в сумме 163 784 рубля 33 копейки, в том числе: основной долг – 138 376 рублей 42 копейки, проценты – 25 407 рублей 91 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины – 2 237 рублей 84 копейки.

Представитель истца – Общества – в суд не прибыл, извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении и ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не прибыла, извещена в установленном законом порядке, в направленном суду ходатайстве от 21.05.2021 г. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности. В обоснование заявленного ходатайства указала, что последний платеж по договору она произвела 14.07.2014 г., однако Банк, которому стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств в суд с требованиями о взыскании задолженности в течение трех лет не обратился. Поскольку перемена лиц в обязательстве, применительно к договору цессии, не влечет изменение срока исковой давности, просила в иске отказать полностью по мотиву пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по указанному кредиту.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2013 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 141 204 рубля под 26,19 % годовых на срок до 27.07.2023 г.

Кредит, согласно графику платежей, надлежало погашать ежемесячно, не позднее 27 (28) числа каждого месяца, в размере 3 337,41 рублей.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Однако, как следует из представленного расчета задолженности и письменных пояснений самого ответчика, последний платеж по кредиту ответчиком был совершен 14.07.2014 г. (в расчете задолженности конкретизировано, что за период с 28.06.2014 г. по 28.07.2014 г. в счет оплаты по кредиту поступило 5 421 рубль, а с 29.07.2014 г. (т.к. графиком предусмотрен очередной платеж в названном периоде – не позднее 28.07.2014 г.) платежи по кредиту поступать перестали.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам ст. 386 ГК РФ.

18.11.2019 г. между Банком и Обществом был заключен договор цессии № 194/2019/ДРВ, по условиям которого Общество получило право требования задолженности по указанному кредитному договору, размер которой на дату цессии составил 163 784 рубля 33 копейки, в том числе: основной долг – 138 376 рублей 42 копейки, проценты – 25 407 рублей 91 копейка.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как было указано выше, 14.07.2014 г. был произведен последний платеж по договору, а в установленную графиком дату – 28.07.2014 г. – очередной платеж по кредиту от ответчика не поступил.

Соответственно, при пропуске очередного платежа, истцу уже становилось известно о нарушении своих прав на получение ежемесячного взноса по кредиту, т.е. в данном случае с 29.07.2014 г. началось течение срока исковой давности по последнему платежу.

Поэтому за защитой нарушенного права надлежало обратиться в суд не позднее 29.07.2017 г., а трехлетний срок исковой давности по предыдущим платежам уже истек.

Пунктом 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору был вынесен уже по требованию цессионария, а не Банка, мировым судьей судебного участка № 50 судебного района г. Находки 20.11.2020 г.

Соответственно, уже на дату обращения за судебным приказом и его выдачи, срок исковой давности был уже пропущен, поэтому вышеуказанные обстоятельства возможности продления срока исковой давности путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к данным правоотношениям не применяются.

С настоящим иском Общество обратилось в суд только 24.03.2021 г., что подтверждено почтовым конвертом, т.е. также за пределами срока исковой давности как по требованию о выдаче судебного приказа, так и по требованиям, рассматриваемым в порядке искового производства.

Перемена лиц в обязательстве (как в рассматриваемом случае – ввиду заключении договора цессии между Банком и Обществом), изменения срока исковой давности и порядка его исчисления не влечет (ст.201 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 27.07.2013 г. заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что, в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, требования о возмещении в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.07.2013 г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Дубовик М.С.