Решение № 12-160/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 12-160/2020

Дело ...

54RS0006-01-2020-006553-79

Поступило в суд 31.08.2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

25 сентября 2020 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда города Новосибирска Катющик И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО5 подана жалоба на данное определение, в обоснование которой он ссылается на то, что должностное лицо, вынесшее определение, не приняло во внимание показания свидетеля и видеоматериал с уличных камер видеонаблюдения, не учло, что данные доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 8.4, п. 9.10 и знака 5.15.2 ПДД РФ, что следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Заявитель ФИО5, заинтересованное лицо ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, а также административный материал, судья приходит к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 50 м. в ..., произошло столкновение двух транспортных средств ТС1, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, и ТС2 государственный регистрационный знак, под управлением ФИО1 Выявить нарушение ПДД РФ кем-либо из водителей, установить механизм ДТП не представилось возможным в виду противоречий в показаниях водителей и свидетеля, не информативности видеозаписи столкновения, отсутствия информации о последовательности действий водителей.

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по аналогичным основаниям.

Действительно, из представленного суду материала по факту ДТП следует, что по делу были собраны следующие доказательства: схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников ДТП ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых вину кого-либо из водителей в нарушении ПДД РФ установить не представляется возможным.

Согласно частям 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, поскольку из собранных по делу доказательств не представляется возможным установить вину кого-либо из водителей в нарушений ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, обжалуемое определение содержит установленные по делу обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО5 не подлежит удовлетворению, а определение инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и его следует оставить без изменения.

Выводы должностного лица, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании документов, представленных в распоряжение инспектора, кроме того, определение вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ судом не установлено.

Виновность же той или иной стороны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в административном деле №12-160/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик