Решение № 2-257/2017 2-257/2017~М-48/2017 М-48/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-257/2017

Дело № 2-257/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Булавиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Оганджанян ФИО9 о сносе самовольной постройки,

установил:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства. В ходе осмотра объекта незавершенного строительства на вышеуказанном земельном участке, было выявлено, что строительство объекта ведется с существенным нарушением градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки Городищенского городского поселения. Так, объект расположен в южной части участка вместо северо-восточной согласно схеме планировочной организации земельного участка; стены проходят по границе земельного участка без соблюдения отступа в 3м; с юго-восточной стороны спорный объект выходит за границы земельного участка; возведенный незавершенный строительством объект не является объектом индивидуального жилищного строительства, состоит из пяти боксов гаражного типа для грузового и легкового транспорта.

В связи с тем, что земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению, расположенный на нем незавершенный строительством объект не обладает признаками жилищного строительства, истец просил обязать ФИО1 произвести снос данного объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО4 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, является собственностью ФИО2. Последней в установленном законом порядке выдано разрешение на строительство жилого дома. Градостроительным планом земельного участка определено предельное количество этажей жилого дома – 3, предельная высота здания – 12м и максимальный процент застройки в границах земельного участка – 60%. Требования к назначению, параметрам и размещению объекта строительства на указанном земельном участке не определены, а схема планировочной организации земельного участка носит лишь рекомендательный характер и не учитывает минимальные расстояния от сараев для содержания скота и птицы, расположенных на смежном участке, а также преобладающее направление ветра, из-за чего в летние периоды нечем дышать в месте рекомендуемого расположения жилого дома, что послужило основанием для смещения строительства дома в южную часть участка. В соответствии с особенностями размещения земельного участка, его характеристиками, расположением подъездных путей, <данные изъяты>» разработана проектная документация индивидуального жилого дома, на основании которой осуществляется строительство жилого дома. Выводы истца о том, что спорный объект не является объектом ИЖС, а земельный участок используется не по целевому назначению, полагает необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Представитель третьего лица администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 данной статьи (в том числе земли населенных пунктов) используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ (ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3).

Согласно требованиям п. 5 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 ГрК РФ, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Как следует из положений ч. 2 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1343 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Назначение объекта: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 21, 23-25).

Постановлением ФИО3 поселения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по указанному выше адресу (л.д. 14-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поселения ФИО1 выдано разрешение на строительство №-RU34503101 индивидуального жилого дома, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

При наличии градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство индивидуального жилого дома, и являясь собственником земельного участка, ответчик приступила к строительству объекта недвижимости, размещенного в настоящее время на спорном земельном участке.

Актом осмотра объекта капительного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области с участием представителей отдела архитектуры и градостроительства, отдела по сельскому хозяйству и экологии, установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу ведется строительство объекта с нарушением строительных норм и правил, отступов места допустимого размещения объекта капитального строительства, схемы планировочной организации (л.д. 7-9).

С учетом выявленных при осмотре обстоятельств истец считает, что незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Димитрова, 6а, в действительности не является жилым домом, а представляет собой иной объект недвижимости, который возводится ответчиком в отсутствие разрешения на строительство, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза».

Так, согласно заключению эксперта № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку строительство объекта на момент осмотра не завершено, назначение строения по окончании строительства может быть различно и использоваться на усмотрение застройщика. Внешний вид, конструктивные особенности и габаритные размеры исследуемого незавершенного строительством объекта характерны для объектов технического обслуживания и эксплуатации автомобилей и техники. На момент осмотра здание не обладает признаками индивидуального жилищного строительства.

С заднего фасада строения возведены опорные стены, выходящие за границы земельного участка. Расстояние до соседнего дома не соответствует требованиям, как градостроительных норм, так и противопожарных и составляет 5,1м вместо допустимых 6м. Не соблюдаются действующие нормы ПЗЗ в части 3х метрового отступа от границы участка. Несоответствия строительным, а также санитарным и экологическим нормам и правилам не установлено.

Указанный объект на момент осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, ввиду того, что строительство на момент осмотра не завершено и дальнейшие конструктивные решения неизвестны, сказать о том, будет ли он создавать угрозу жизни и здоровью граждан в будущем не представляется возможным.

При размещении объекта на участке допущены нарушения градостроительных норм в виде того, что объект (устройство дополнительных опорных стен) частично расположен вне границ земельного участка и несоблюдения расстояния до стен существующих строений (5,1м вместо положенных 6м). Не соблюдаются действующие нормы правил землепользования и застройки в части 3х метрового отступа от границы участка (л.д. 195-231).

Не доверять выводам вышеуказанного заключения эксперта у суда оснований не имеется. Заключение соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона. Экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Таким образом, вышеуказанным заключением эксперта подтверждается, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, имеет признаки объекта технического обслуживания и эксплуатации автомобилей и техники. Признаками индивидуального жилого дома строящийся ответчиком объект не обладает.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ответчиком при возведении спорного объекта недвижимого имущества изменены параметры строительства, указанные в утвержденном администрацией Городищенского городского поселения градостроительном плане земельного участка и схеме планировочной организации земельного участка, в частности, изменено месторасположение строящегося объекта на спорном земельном участке (л.д. 14, 134).

Истец решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ответчице, не принимал, и разрешение на строительство объекта технического обслуживания и эксплуатации автомобилей и техники ответчице не выдавал.

Строительство спорного незавершенного строительством объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на ответчика обязанности ее снести.

Доводы стороны ответчика о том, что на спорном земельном участке возводится жилой дом, и его строительство ведется в соответствии с проектной документацией №-ПЗ (л.д. 49-72), суд отклоняет.

Согласно названной проектной документации, габаритные размеры здания приняты согласно заданию заказчика. При этом, в проекте обращено внимание на то, что при посадке здания на участок не соблюдаются действующие нормы ПЗЗ в части 3х метрового отступа от границы участка. Данное размещение объекта строительства допускается при проведении публичных слушаний.

Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что конструктивные особенности и габаритные размеры спорного объекта характерны для объектов технического обслуживания и эксплуатации автомобилей и техники. Положения части 7 статьи 51 ГрК РФ для выдачи разрешения на такой объект капитального строительства предусматривают предоставление застройщиком помимо документов, необходимых для индивидуального жилого дома, ряда других документов. При этом проектная документация подлежит обязательной экспертизе в силу требований части 1 статьи 49 ГрК РФ.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что спорный объект недвижимости обладает признаками индивидуального жилого дома, ответчиком суду не представлено.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Спорный незавершенный строительством объект, обладающий признаками технического обслуживания и эксплуатации автомобилей и техники, возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, а также без получения необходимых разрешений, поэтому является самовольной постройкой, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу, что ответчик использует земельный участок, на котором расположен спорный объект, с нарушением его разрешенного использования, без соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных и иных правил, нормативов, в связи с чем, считает, что требования истца об обязании ответчика снести спорный объект обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Огандажанян ФИО10 о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Оганджанян ФИО11 произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Данилова О.В.