Решение № 2-197/2023 2-197/2023(2-4763/2022;)~М-3556/2022 2-4763/2022 М-3556/2022 от 24 октября 2023 г. по делу № 2-197/2023

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО3 - адвоката ФИО6, являющейся одновременно представителем третьего лица ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ******, а также ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ****** соответственно,

представителя ответчика ООО УК «Медиа-Холдинг «ДВ-Пресс» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Медиа-холдинг «ДВ-Пресс» о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО УК «Медиа-Холдинг «ДВ-Пресс» (заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно условий которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 26 900 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сумма займа была перечислена безналичным путем с банковского счета ФИО2 на банковский счет ООО УК «Медиа-Холдинг «ДВ-Пресс» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор № ****** уступки прав требования денежных средств в размере 26 900 000 руб., о чем в адрес ответчика было направлено уведомление.

Ответчиком обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, сумма займа не возвращена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО УК «Медиа-Холдинг «ДВ-Пресс» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО УК «Медиа-Холдинг «ДВ-Пресс» (заемщик) был заключен договор № ****** беспроцентного денежного займа, согласно условий которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 56 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сумма займа была перечислена безналичным путем с банковского счета ФИО2 на банковский счет ООО УК «Медиа-Холдинг «ДВ-Пресс» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор № ****** уступки прав требования денежных средств по договору займа № ****** в размере 56 000 000 руб., о чем в адрес ответчика было направлено уведомление.

Ответчиком обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки не исполнены, сумма займа не возвращена.

На основании изложенного, истец ФИО3 просил взыскать с ответчика ООО УК «Медиа-Холдинг «ДВ-Пресс» задолженность:

- по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 900 000 руб.,

- по договору беспроцентного денежного займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № ****** по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров уступки недействительными.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров уступки прав требования недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и третьих лиц – без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО3, а также привлеченный ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явились, направили для представления своих интересов представителя – адвоката ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – адвокат ФИО6 уменьшила размер исковых требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 17 025 100 руб., указав, что ответчиком ООО УК «Медиа-Холдинг «ДВ-Пресс» были запрошены выписки по банковскому счету № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен частичный возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 974 900 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Как представитель третьего лица ФИО2 ФИО6 также поддержала заявленные исковые требования.

В обоснование возражений ответчика представитель истца ФИО3 и третьего лица ФИО2 ФИО6 указала на то, что при уменьшении исковых требований истцом учтены только те платежи, в которых в качестве назначения платежа указан возврат по договору беспроцентного займа, иные платежи не учитывались, поскольку их назначение иное. Более того, хозяйственные расходы ООО УК «Медиа-Холдинг «ДВ-Пресс» нельзя признать возвратом долга по заявленных договорам займа, поскольку такие расходы являются обычной хозяйственной деятельностью предприятия. С момента заключения брака между ФИО1 и ФИО4, между супругами существовал режим раздельной собственности в отношении всего: и денег, и бизнеса, и имущества, поэтому ФИО1 никогда не вмешивался в деятельность своей супруги и не контролировал расходование денежных средств по договорам займа, не давал никаких указаний куда и как тратить эти деньги. Спорные займы не были целевыми. Полученные по договорам займа денежные средства тратились ООО УК «Медиа-Холдинг «ДВ-Пресс» на хозяйственные нужды предприятия. При этом взаимоотношения ФИО2 и ФИО4 как супругов не имеют значения для заявленных правоотношений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Медиа-Холдинг «ДВ-Пресс» - ФИО7, не оспаривая получение ответчиком денежных средств по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал, указав на полный возврат денежных средств ответчиком по заявленным договорам. В качестве доводов о возврате денежных средств указал на следующее: так, учредителем и директором обоих юридических лиц ООО УК «Медиа-Холдинг «ДВ-Пресс» и ООО «Альмагама», которым ИП ФИО1 выдавались займы, является бывшая супруга ФИО2 – ФИО4 Деньги по договорам займа были затрачены на дорогостоящий ремонт помещений данных организаций по адресу <адрес>, предметы декора и прочее. Посредством заключения дополнительного соглашения к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исполнила обязательства перед ФИО1 по всем договорам займа, поскольку передала ему готовый бизнес с ремонтом помещений. Также частичный возврат денежных средств по договорам займов осуществлен путем переводов денежных средств, которые отражены в выписках по счетам ООО УК «Медиа-Холдинг «ДВ-Пресс» и ООО «Альмагама», при этом в качестве возврата займов следует учитывать не только платежи в качестве назначения которых указан возврат по беспроцентному займу, но также платежи, в качестве назначения которых указано «выдача займов и кредитов», поскольку перечисление денежных средств по ним происходило в пользу ФИО2 Дополнительное соглашение к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что его стороны не имеют претензий друг к другу, следовательно, его подписание свидетельствует о полном исполнении ФИО4 обязательств по договорам займа.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО3 - адвоката ФИО6, являющейся одновременно представителем третьего лица ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Медиа-Холдинг «ДВ-Пресс» - ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО УК «Медиа-Холдинг «ДВ-Пресс» (заемщик) были заключены следующие договоры беспроцентных денежных займов:

1. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 900 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.2) (л.д. 8-9).

Факт получения суммы займа в размере 26 900 000 руб. ответчиком не оспорен, и, в том числе, подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 руб. (л.д. 15-25).

2. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 56 000 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.2) (л.д. 27-28).

Факт получения суммы займа в размере 56 000 000 руб. ответчиком не оспорен, и, в том числе, подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 400 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 600 000 руб. (л.д. 34-37).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключены договоры уступки прав (требований) № ****** (л.д. 12-13) и № ****** (31-32), согласно которым цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в сумме 26 900 000 руб. и 56 000 000 руб. с должника ООО УК «Медиа-Холдинг «ДВ-Пресс» (ИНН <***>) по договорам беспроцентных денежных займов от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров уступки прав требования недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и третьих лиц – без удовлетворения.

Таким образом, с учетом действительности вышеуказанных договоров уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является надлежащим истцом и вправе требовать с ООО УК «Медиа-Холдинг «ДВ-Пресс» исполнения обязательств по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные договорами займа сроки, ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме не исполнены.

Исходя из уточненных ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3 – ФИО6 исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен частичный возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 974 900 руб., в связи с чем задолженность ООО УК «Медиа-Холдинг «ДВ-Пресс» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 025 100 руб. исходя из следующего расчета: 26 000 000 руб. – 8 974 900 руб. = 17 025 100 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без изменения, с указанием на неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

При этом, с учетом того, что право определения размера исковых требований принадлежит истцу (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом принимается уточненный ДД.ММ.ГГГГ расчет по займу от ДД.ММ.ГГГГ в представленном представителем истца виде, при том, что такой расчет произведен из суммы займа в 26 000 000 руб., тогда как сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 900 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО УК «Медиа-Холдинг «ДВ-Пресс» - ФИО7 указал на полный возврат денежных средств ответчиком по заявленным договорам беспроцентных займов путем:

- осуществления на заемные денежные средства дорогостоящего ремонта в принадлежащих бывшей супруге ФИО2 – ФИО4 нежилых помещениях по адресу <адрес> и последующей передаче части данных помещений – то есть готового бизнеса – ФИО2 по дополнительному соглашению к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что его стороны не имеют претензий друг к другу, следовательно, его подписание свидетельствует о полном исполнении ФИО4 обязательств по заявленным договорам займа;

- переводов денежных средств, которые отражены в выписках по счетам ООО УК «Медиа-Холдинг «ДВ-Пресс» и ООО «Альмагама», при этом в качестве возврата займов следует учитывать не только платежи в качестве назначения которых указан возврат по беспроцентному займу, но также платежи, в качестве назначения которых указано «выдача займов и кредитов», поскольку перечисление денежных средств по ним происходило в пользу ФИО2

Между тем, как верно указано представителем истца, дополнительное соглашение к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77) никоим образом не подтверждает исполнение ответчиком ООО УК «Медиа-Холдинг «ДВ-Пресс» обязательств по спорным договорам займов, поскольку, во-первых, заключено не между сторонами договоров займа, а, во-вторых, не в рамках заемных, а в рамках брачно-семейных отношений.

Анализ выписки по банковскому счету ООО УК «Медиа-Холдинг «ДВ-Пресс» № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что истцом при уменьшении исковых требований учтены те платежи, в которых в качестве назначения платежа которых указан «возврат беспроцентного займа по договору». Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для зачета в счет возврата денежных средств по спорным договорам займов тех платежей, в качестве назначения которых указано «выдача займов и кредитов», не имеется, поскольку назначение платежа не свидетельствует о его назначении именно в счет возврата беспроцентного займа. При этом суд отмечает, что возврат займов осуществлялся юридическим лицом, то есть профессиональным участником рыночных отношений, и в случае, когда платеж назначался именно в счет возврата займов, это отражено в назначении платежа.

Также суд соглашается с возражениями представителя истца о том, что хозяйственные расходы ООО УК «Медиа-Холдинг «ДВ-Пресс» нельзя признать возвратом долга по заявленным договорам займа, поскольку такие расходы являются обычной хозяйственной деятельностью предприятия.

Представленная представителем ответчика выписка по банковскому счету ООО «Альмагама» не является относимым доказательством по делу, поскольку данное юридическое лицо не является стороной заявленных в настоящем споре заемных правоотношений.

Таким образом, доказательств полного исполнения обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО УК «Медиа-Холдинг «ДВ-Пресс» суду не представлено, расчет взыскиваемых сумм не оспорен.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО УК «Медиа-Холдинг «ДВ-Пресс» обязательств по договорам займа, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств суду не представлено, уточненные требования о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Медиа-холдинг «ДВ-Пресс» о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Медиа-холдинг «ДВ-Пресс» (ИНН № ******) в пользу ФИО3 (паспорт серия № ******) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 025 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Медиа-холдинг «ДВ-Пресс» (ИНН № ******) в пользу ФИО3 (паспорт серия № ******) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Медиа-холдинг «ДВ-Пресс» (ИНН № ******) в пользу ФИО3 (паспорт серия № ******) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева