Решение № 2-4771/2018 2-4771/2018~М-3350/2018 М-3350/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-4771/2018

Дело №2-4771/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 г.

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаре Матвееве О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 120 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., понесенных судебных расходов в размере 12 400 руб.

При этом истец указал, что 24.12.2017г. в результате ДТП транспортному средству «Субару Форестер» <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2., принадлежащего по ДКБ ФИО4, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признана ФИО3, управлявшая ТС Хендай Солярис» <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность перед третьими лицами как владельца транспортного средства ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Сибирский Спас» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о страховом событии в АО СК «Сибирский Спас». Однако страховая компания выплату не произвела.

В целях установления повреждений и выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер» <данные изъяты>, была проведена оценка ущерба, по результатом которой составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и определена сумма материального ущерба (с учетом износа) в размере 453 800,00 рубля. Стоимость проведенной оценки составила 10 000 рублей.

15.02.2018г. в адрес АО СК «Сибирский Спас» была направлена претензия с просьбой произвести страховое возмещение в размере 400 000 руб., а так же выплатить денежные средства потраченные на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей. На момент обращения ФИО4 в суд с исковым заявлением, возмещение АО СК «Сибирский Спас» не была произведено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 неустойку в размере 176 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 19 200 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал, что ФИО4 не предоставила поврежденное транспортное средство представителям АО СК «Сибирский Спас», а так же проведенная экспертиза ИП ФИО8 ТС «Субару Форестер» <данные изъяты>, проведена с нарушениями требований Единой методики утвержденной Банком России, отсутствуют фотографии указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений которые привели бы к замене деталей: боковины задней, брызговика, облицовка крыши, стойка средняя, стойка передняя. В связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении уточненных исковых требований представителя ФИО4

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

24.12.2017г. в результате ДТП был поврежден автомобиль «Сузуки Форестер» <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий по ДКП ФИО4

Виновником ДТП была признана ФИО3, управлявшая ТС «Хендай Солярис» <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность перед третьими лицами как владельца транспортного средства ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Сибирский Спас» (полис №).

ФИО4 обратилась с заявлением о страховом событии в АО СК «Сибирский Спас», и возмещении ущерба в размере 400 000 рублей. Однако страховая компания выплату не произвела.

В целях установления повреждений и выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер» <данные изъяты>, была проведена оценка ущерба, по результатом которой составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и определена сумма материального ущерба (с учетом износа) в размере 453 800,00 рубля. Стоимость проведенной оценки составила 10 000 рублей.

15.02.2018г. в адрес АО СК «Сибирский Спас» была направлена претензия с просьбой произвести страховое возмещение в размере 400 000 руб., а так же выплатить денежные средства потраченные на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей. На момент обращения ФИО4 в суд с исковым заявлением, возмещение АО СК «Сибирский Спас» не была произведено.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

Согласно выводу эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа транспортного средства составляет 453 800 руб.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.Оценив судебную экспертизу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд согласился с ее выводами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена путем изучения материалов гражданского дела с использованием необходимой нормативной документации и литературы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Однако согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемой неустойки не соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижается до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушен изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, что объективно нарушило права истца, как потребителя, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что надлежит взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6 700 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, к АО СК «Сибирский спас» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» в пользу ФИО4, неустойку в размере 60 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 6 700 руб.

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: