Решение № 2-876/2020 2-876/2020~М-692/2020 М-692/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-876/2020

дело № 2-876/2020

УИД 75RS0015-01-2020-001531-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 23 июля 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО17, ФИО10 ФИО18, ФИО4 ФИО19, ФИО5 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО «АТБ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1, ФИО2 ФИО27 ФИО3, ФИО4, ФИО5, являясь работниками Банка, согласно должностным инструкциям имея доступ к <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана, оформляли договоры банковского вклада с физическими лицами после чего с целью сокрытия хищения денежных средств вносили в программу ложные сведения о досрочном расторжении договоров вкладов от имени клиентов ПАО «АТБ». Своими действиями ответчики причинили истцу материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО1, ФИО2 ФИО29 ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 ФИО28 ФИО3, ФИО4, ФИО5 в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ПАО «АТБ», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 63).

<данные изъяты>

В судебном заседании ответчики ФИО7, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5 исковые требования признали частично, суду пояснили, каждая в отдельности, что не согласны с представленным размером материального ущерба. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО1, ФИО2 ФИО30 ФИО3, ФИО4, ФИО5, являясь работниками ПАО «АТБ», согласно должностным инструкциям имея доступ к <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана, оформляли договоры банковского вклада с физическими лицами после чего с целью сокрытия хищения денежных средств вносили в программу ложные сведения о досрочном расторжении договоров вкладов от имени клиентов ПАО «АТБ». Своими действиями ответчики причинили истцу материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-52).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении").

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, суд приходит выводу о причинении истцу материального ущерба действиями ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики ФИО7, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5 не представили суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что материальный ущерб причинен не их действиями либо иной расчёт причиненного ущерба.

При таком положении, с ответчиков ФИО7, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО «АТБ», следует взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ФИО7, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5 надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального района в долевом порядке, с каждого ответчика по <данные изъяты> рублей, что в сумме будет составлять <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО7 ФИО21, ФИО2 ФИО8, ФИО10 ФИО9, ФИО4 ФИО22, ФИО5 ФИО23 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с ФИО7 ФИО24, ФИО2 ФИО8, ФИО10 ФИО9, ФИО4 ФИО25, ФИО5 ФИО26 государственную пошлину в бюджет муниципального района по <данные изъяты> с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.В. Пахатинский