Решение № 2-1А-376/2020 2А-1-376/2020 2А-1-376/2020~М-1-317/2020 М-1-317/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1А-376/2020

Дело № 2-1а-376/2020

УИД 73RS0011-01-2020-000420-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

с участием административного ответчика ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акта о возвращении исполнительного документа, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, возложении обязанности о принятии мер по исполнению требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский областной банк» (далее по тексту ПАО «МОСОБЛБАНК» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1, начальнику ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акта о возвращении исполнительного документа, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, возложении обязанности о принятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование иска указано, что решением Майнского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2016 года по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» с Ю.Ш.С. взыскана задолженность по кредитному договору *** от 25 апреля 2013 года, обращено взыскание на заложенное имущество ***, установив начальную продажную цену 950000 рублей, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В части обращения взыскания на заложенное имущество в отношении Ю.Ш.С. выдан исполнительный лист ***. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району в отношении Ю.Ш.С. 2 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.

30 июля 2020 года в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

ПАО «МОСОБЛБАНК» не согласно с постановлением об окончании исполнительного производства, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району ФИО1 7 мая 2020 года, актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденным 7 мая 2020 года начальником ОСП по Майнскому району ФИО2, считает их незаконными и подлежащими отмене.

На праве собственности должнику принадлежит автомобиль ***, зарегистрирован за Ю.Ш.С. Однако в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 всех возможных мер для установления места нахождения имущества не применено.

В отношении должника по исполнительному производству исполнительный розыск не объявлялся, на имущество должника розыск не объявлен, арест на автомобиль не наложен, транспортное средство не передано на реализацию, в связи с чем, взыскатель приходит к выводу, что по исполнительному производству имеется факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника, не осуществлен выход по месту жительства должника, не установлено его имущественное положение по месту жительства, не приняты меры по вызову Ю.Ш.С. для дачи объяснений, не приняты иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении Ю.Ш.С.

Учитывая факт наличия имущества должника, установленный судом, оснований для окончания исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В рамках ранее возбужденного исполнительного производства в отношении Ю.Ш.С. установлено фактическое место проживание должника в Московской области, должник отвечает на звонки, предоставлен фактический адрес местонахождения автомобиля. В рамках данного исполнительного производства возможно было установить местонахождение автомобиля и должника, однако судебным приставом-исполнителем указанных мер не принято.

Начальником ОСП по Майнскому району ФИО2 контроль за судебным приставом-исполнителем не осуществлен, не проверено на каком основании окончено исполнительное производство, принят ли весь комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа.

Незаконное окончание исполнительного производства лишает взыскателя права на своевременное исполнение решения суда и получение присужденного.

Представитель истца просил восстановить срок обжалования постановления об окончании исполнительного производства ***-***, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району ФИО1 7 мая 2020 года, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, от 7 мая 2020 года, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району ФИО1;

признать незаконными и отменить постановление об окончании исполнительного производства *** от 7 мая 2020 года, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, от 7 мая 2020 года;

обязать начальника ОСП по Майнскому району ФИО2 возобновить исполнительное производство *** в отношении ФИО3;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя исполнителем ОСП по Майнскому району ФИО1 по исполнительному производству *** по неисполнению требований исполнительного документа, в несвоевременном направлении постановления от 7 мая 2020 года об окончании исполнительного производства, акта от 7 мая 2020 года в адрес взыскателя;

обязать судебного пристава-исполнителя исполнителем ОСП по Майнскому району ФИО1 принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении Ю.Ш.С.: объявить розыск должника и его имущества, истребовать результаты розыска, принять меры по наложению ареста на автомобиль ***, принять процессуальные меры по реализации автомобиля путем передачи на публичные торги, провести проверку имущественного положения должника, осуществить выход по месту жительства должника, установить его имущественное положение по месту жительства, принять меры по вызову Ю.Ш.С. для дачи объяснений, принять иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении Ю.Ш.С. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу;

признать незаконным бездействие начальника ОСП по Майнскому району ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля вверенного подразделения по исполнительному производству в отношении Ю.Ш.С., допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя;

признать незаконным действия начальника ОСП по Майнскому району ФИО2, выразившееся в утверждении акта от 7 мая 2020 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя административного истца, поддерживая требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в судебном заседании, возражая против требований, суду пояснила, что 2 марта 2020 года в ОСП по Майнскому району повторно на исполнение поступили 2 исполнительных документа взыскателя ПАО «МОСОБЛБАНК» в отношении должника Ю.Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль Форд Фокус. В рамках ранее возбужденных исполнительных производств для выявления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, было установлено, что должник по месту регистрации не проживает, фактически проживает в г Москве, там же находится залоговый автомобиль. По исполнительному производству о взыскании кредитной задолженности установлено место работы должника, обращено взыскание на заработную плату, ежемесячно производились удержания в счет погашения задолженности. В 2019 году направлялось поручение в РОСП Московской области о наложение ареста на транспортное средство. Должник местонахождения залогового автомобиля не скрывал, представлял его представителям Банка. В результате достигнутой между взыскателем и должником договоренности 7 мая 2019 года представителем Банка исполнительный документ о взыскании кредитной задолженности был отозван, исполнительное производство об обращении взыскания на транспортное средство было также окончено. 2 марта 2020 года взыскателем ПАО «МОСОБЛБАНК» предъявлен исполнительный лист о взыскании с Ю.Ш.С. задолженности в сумме 253446 рублей 15 копеек. Одновременно предъявлен исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Форд Фокус, принадлежащий Ю.Ш.С. с установленной начальной продажной ценой 950000 рублей. 7 мая 2020 года исполнительное производство об обращении взыскания на залоговый автомобиль окончено актом о невозможности взыскания, в связи с тем, что должник по адресу регистрации не проживает, фактически как и ранее проживает в г. Москве, где находится залоговое транспортное средство, заявления на розыск залогового имущества должника от взыскателя не поступало. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности установлено место работы должника, обращено взыскание на заработную плату (ежемесячные удержания составляют около 16000 рублей), должник ограничен в выезде за пределы РФ, наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством, зарегистрированным за должником Форд Фокус. С учетом произведенных удержаний остаток задолженности составляет 168206 рублей 16 копеек.

Считает, что постановление об окончании исполнительного производства *** от 7 мая 2020 года не противоречит закону, в рамках исполнительного производства ей предприняты все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Не своевременное направление постановления об окончании исполнительного производства связано с работой в условиях карантина, работник, отвечающий за отправку почты работал удаленно. Просила в иске отказать.

Представитель административных ответчиков ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области, Управления ФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» не признала.

Возражая, суду пояснила, что в ОСП по Майнскому району УФССП по Ульяновской области 2 марта 2020 года на исполнение поступил исполнительный документ ФС ***, выданный Майнским районным судом, об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Форд Фокус, принадлежащий ФИО3 с установлением начальной продажной цены 950000 рублей. На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство *** Одновременно ПАО «МОСОБЛБАНК» предъявлен исполнительный документ *** *** о взыскании остатка суммы задолженности в размере 253446 рублей 15 копеек, на основании которого возбуждено исполнительное производство ***. В рамках исполнительных производств направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, установлено место работы должника, обращено взыскание на заработную плату, производятся ежемесячные удержания, должник ограничен в выезде за пределы РФ, наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством, зарегистрированным за должником. На сегодняшний день остаток кредитной задолженности составляет 168206 рублей 16 копеек

7 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство *** окончено актом о невозможности взыскания в связи с тем, что должник по адресу регистрации не проживает, фактически проживает в г. Москве, залоговый автомобиль находится в Московской области. Заявления на розыск данного автомобиля от взыскателя в рамках данного исполнительного производства не поступало.

Окончание исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует его повторному предъявлению к исполнению Нарушение прав взыскателя, выразившееся в окончании исполнительного производства, устранено. Постановление об окончании отменено 28 августа 2020 года, исполнительные действия возобновлены. Взыскателю направлен запрос на предоставление оригинала исполнительного документа, до настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес ОСП по Майнскому району не возвращен.

Судебным приставом-исполнителем принимаются меры к установлению залогового имущества должника, установлено, что по месту регистрации не проживал и не проживает. По данным МВД РФ должник сменил место регистрации на ***. 4 сентября 2020 года направлено поручение о проверке факта проживания по указанному адресу в ОСП по ***.

Ссылка взыскателя на непринятие судебным приставом-исполнителем мер к розыску залогового имущества должника необоснованная, поскольку с заявлением на розыск имущества должника взыскатель не обращался.

В силу статьи 2 части 5 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущества ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Полагает, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. В данном случае таких оснований не имеется. Поскольку оспариваемое постановление отменено, оно не имеет юридической силы, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Просила прекратить производство по административному иску ПАО «МОСОБЛБАНК».

Заинтересованное лицо – должник ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменного отзыва должника следует, что в 2019 году по договоренности с представителем взыскателя он оплатил единовременно 100000 рублей в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем был отозван исполнительный лист по обращению взыскания на автомобиль. Он продолжал своевременно производить ежемесячные платежи, но затем из-за алиментных обязательств допустил просрочку. Он не скрывался и не скрывается от представителей банка и судебных приставов. В настоящее время продолжает ежемесячно погашать кредитную задолженность, остаток долга составляет 182000 рублей, просил не изымать у него транспортное средство.

Заслушав административного истца, его представителя, административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2016 года с ФИО3 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 25 апреля 2013 года в размере 968693 рубля 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18886 рублей 94 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль ***, установлена начальная продажная цена 950000 рублей.

льзу взыскателя Ч.А.*** производство *** в отношении должника М.М.М. о в2 марта 2020 года на основании исполнительного листа № *** от 28 ноября 2016 года, выданного Майнским районным судом Ульяновской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Ю.Ш.С. об обращении взыскания на заложенное имущество ***, установив начальную продажную цену 950000 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства ***, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрационные органы Ульяновской области и кредитные организации, операторам связи, запросы информации о должнике и его имуществе.

23 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ***

7 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Частью 1 статьей 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Таким образом, возможность возвратить исполнительный документ по заявлению взыскателя, а судебному приставу-исполнителю окончить в связи с этим исполнительное производство прямо предусмотрена законом.

В этом проявляется диспозитивное начало в распоряжении правами в исполнительном производстве. Предъявление исполнительного документа и его отзыв - неотъемлемое право взыскателя. Данная возможность может быть реализована им на любой стадии исполнительного производства до фактического исполнения требований исполнительного документа.

При этом законодатель предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора основания для окончания исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в целях установления местонахождения должника и отыскания его имущества были направлены соответствующие запросы операторам связи, в регистрирующие и налоговые органы, кредитные организации, однако данные меры оказались безрезультатными, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов и вынесении постановления об окончании исполнительного производства при наличии к тому законных оснований.

Доводы представителя административного истца о том, что в рамках ранее возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем было установлено фактическое место нахождение должника в Московской области и фактическое местонахождение автомобиля, в связи с чем, в рамках данного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелась возможность установить местонахождение автомобиля и должника, суд отклоняет.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлено, что должник по месту регистрации в *** не проживает, залоговый автомобиль по месту регистрации не находится.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному документу, содержащему требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и его имущества по заявлению взыскателя.

Доказательств того, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника и его имущества, в материалы дела не представлено.

При таких данных, оспариваемое в административном иске постановление об окончании исполнительного производства отвечает задачам исполнительного производства, и принятое при наличии достаточных к тому правовых оснований, является законным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, после обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, постановлением и.о. начальника ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области от 28 августа 2020 года оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства *** отменено, исполнительное производство возобновлено.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Оспаривая незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с неисполнением требований исполнительного документа, нарушением срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства, бездействия начальника ОСП по Майнскому району, выразившееся в неосуществлении контроля вверенного подразделения по исполнительному производству в отношении Ю.Ш.С.., действия начальника ОСП по Майнскому району, выразившееся в утверждении акта от 7 мая 2020 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя были получены административным истцом, в соответствии с требованиями части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ мог быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что следствие оспариваемого бездействия (действий) утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы административных ответчиков о том, что одновременно с исполнительным документом об обращении взыскания на заложенное имущество, ПАО «МОСОБЛБАНК» предъявлен исполнительный документ *** о взыскании с Ю.Ш.С. остатка суммы задолженности в размере 253446 рублей 15 копеек, на основании которого возбуждено исполнительное производство ***. В рамках исполнительных производств направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, установлено место работы должника, обращено взыскание на заработную плату, производятся ежемесячные удержания, должник ограничен в выезде за пределы РФ, наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством, зарегистрированным за должником. На сегодняшний день остаток кредитной задолженности составляет 168206 рублей 16 копеек

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворении требований административного истца не имеется, в удовлетворении иска подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акта о возвращении исполнительного документа, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, возложении обязанности о принятии мер по исполнению требований исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В.Сизова