Решение № 12-202/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-202/2017

Дело № 12-202/2017


РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Пивоварова А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 часов по <адрес> управляя автомобилем марки <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил подпункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указывая, что в деле имеются обстоятельства, предусмотренные п.9 части 5 статьи 24 КоАП РФ, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела в судебном заседании был допущен ряд процессуальных нарушений предусмотренных главой 6 кодекса административного судопроизводства.

Ходатайства, заявленные им и принятые судом были выполнены не в полном объёме, а именно из понятых фигурирующих в деле на судёбном заседании присутствовал и давал показания только один ФИО3 который не только подтвердил его слова об отказе прохождения медицинского освидетельствования, но так же пояснил, что вел он себя спокойно, речь связная, внятная, на вопросы отвечал адекватно и подозрении на опьянение не вызывал. Показаний остальных понятых в деле нет. Кроме формальной объяснительной составленной как приложение к Акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, причем он не отказывался от прохождения теста освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а попросил провести (статьи 27.12 КоАП РФ) Постановление Правительства РФ от 26.06.2008г.№ 475. Однако сотрудник полиции ввел его в заблуждение, чем нарушил часть 3 статья 1ФЗ «О полиции». Данный факт отображен на видеозаписи copy_drf0_000000035, copy_drf0_000000036. Так же сотрудник полиции вел себя не уважительно по отношению к нему и использовал нецензурную лексику, чем нарушил ФЗ «о полиции».

Инспектор <адрес> ФИО4 заявленный в ходатайстве принятый судом, обязанный присутствовать на заседании суда как сторона административного истца и доказывать обвинение, отсутствовал без указания уважительных причин, в объяснительной (лист дела 41) данной суду указал причину остановка его ТС статья 12.5КоАП РФ, а в рапорте (лист дела 10) своему командиру указана причина статья 12.2 КоАП РФ. В Постановлении по делу причиной остановки послужила статья 12.15 часть1 КоАП РФ, но не по одной из этих статей нет протокола, полагает потому, что это действительно послужило просто причиной для создания той ситуации в которой он оказался обвиняемым, если бы не видеозаписи представленные по запросу суда из <адрес> Судя по нумерации файлов должны содержать 60 папок, в деле же присутствует всего 20 из которых просмотрено было только 6, с применением перемотки, не оценивая доказательства, а выбирая подходящие под часть1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Его неоднократные просьбы дать пояснения по существу, судом отвергались.

Просит отменить решение Мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и прекратить судопроизводство.

В суде ФИО1 жалобу поддержал, просил её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Также пояснил, что подпись 1 понятого в чеке подделана.

Выслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. ФЗ от 31 декабря 2014г. N 528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 часов по <адрес> управляя автомобилем марки <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил подпункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с которыми ФИО1 ознакомился и собственноручно расписался, а также объяснительными понятых ФИО5, ФИО6, рапортом инспектора <адрес> исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, видно, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, о чем собственноручно расписался.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков управления транспортным средством в состоянии опьянения: неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Порядок направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не противоречит Правилам "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно расписался.

Таким образом, из представленного материала об административном правонарушении усматривается, что каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ПДПС допущено не было. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в присутствии понятых, понятые расписались в протоколах.

От ФИО1 замечаний на порядок составления протоколов не поступало. Согласно протоколам, при их составлении в соответствии с процессуальными требованиями, присутствовали по двое понятых. ФИО1 никаких замечаний при составлении протокола не указал.

Понятые в соответствие с законом удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат, что и было сделано в данном случае и подтверждается подписями понятых и их объяснениями.

Виновность ФИО1 в совершенном правонарушении установлена на основании исследованных доказательств.

В ходе судебного заседания мировым судьей были исследованы видеоматериалы.

Видеоматериалам мировым судьей была дана надлежащая оценка.

В связи, с чем суд считает, что указанные в жалобе доводы были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, который дал им надлежащую оценку в судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Довод ФИО1 о том, что подпись 1 понятого в чеке подделана, объективно ничем не подтверждается.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния.

При рассмотрении административного дела мировой судья проверил дело в полном объеме, все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, что подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Учитывая изложенное, при наличии установленного факта отказа ФИО1 от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, иные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановления.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления не установлены. Дело рассмотрено мировым судьей по подсудности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.

Справка: мировой судья Елизарова Н.Н.