Решение № 2А-2298/2019 2А-2298/2019~М-2080/2019 М-2080/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2А-2298/2019

УИД 16RS0036-01-2019-002915-55

Подлинник данного решения приобщен к административному делу № 2а-2298/2019Альметьевского городского суда РТ

Дело № 2а-2298/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Захаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением по вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указала, что 06 мая 2019 года обратилась в Альметьевский РО СП УФССП России по РТ с заявлением о вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, прекращения всех действий по производству. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16 мая 2019 года, полученного заявителем 30 мая 2019 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 11 ноября 2010 года исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к административному истцу были удовлетворены и с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1249083,38 рублей и выдан исполнительный лист.

23 сентября 2011 года было возбуждено исполнительное производство № 22045/11/16/16.

Определением Альметьевского городского суда РТ от 13 декабря 2018 года по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» была произведена замена взыскателя. При рассмотрении данного дела, согласно ответа Альметьевского РО СП УФССП России по РТ по состоянию на 28 ноября 2018 года исполнительного производства в отношении административного истца не имелось.

23 мая 2019 года Альметьевским городским судом по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» был восстановлен срок для предъявления исполнительного листа и выдан его дубликат, поскольку из заявления взыскателя следовало об ошибочном уничтожении сотрудником НАО «ПКБ» исполнительного листа.

В связи с изложенным, указывая на то, что все действия, проводимые в рамках исполнительного производства № 22045/11/16/16 от 23 сентября 2011 года судебным приставом совершены в нарушение норм действующего законодательства, при отсутствии заявления взыскателя и предъявленного исполнительного листа, административный истец просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность прекратить производство и отменить все обеспечительные меры по нему.

В судебном заседании административный истец и его представитель доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержали, просили административный иск удовлетворить.

Представитель Управления ФССП России по РТ, Альметьевского РО СП УФССП России по РТ, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что исполнительное производство № 22045/11/16/16, возбужденное в отношении административного истца 23 сентября 2011 года, со дня его возбуждения находилось на исполнении Альметьевского РО СП УФССП России по РТ. До 23 сентября 2011 года исполнительное производство дважды оканчивалось, в связи с передачей производства в другой отдел судебных приставов, поскольку было установлено, что ФИО1 на протяжении определенного времени проживала в <данные изъяты> Ростовской области. В последующем после принятия решения Альметьевским городским судом о правопреемстве, Альметьевским РО СП УФССП России по РТ было вынесено соответствующее определение о замене взыскателя. При этом по запросу суда была предоставлена ошибочная информация об отсутствии в Альметьевском РО СП УФССП России по РТ производства в отношении ФИО1, В связи с тем, что не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, либо же для окончания, в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано, о чем вынесено соответствующее постановление. В настоящее время производство не окончено, ведется. О наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства ФИО1 было известно еще в октябре 2018 года, при ознакомлении с материалами исполнительного производства совместно с представителем, о чем имеется отметка на обложке производства.

Представители заинтересованных лиц, и иные, привлеченные к делу стороны, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав доводы административного истца и его представителя, представителя административных ответчиков, изучив материалы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2011 года в отношении административного истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 22045/11/16/16, предметом которого является взыскание задолженности на сумму 1267528,79 рублей в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» (по исполнительному листу № 2-3352, выданному Альметьевским городским судом от 23 ноября 2010 года).

Ранее исполнительное производство по данному исполнительному листу дважды, 11 ноября 2010 года и 12 августа 2011 года Альметьевским РО СП УФССП России по РТ оканчивалось, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку было установлено, что ФИО1 проживала вместе с семьей в <адрес> Ростовской области.

Факт временного проживания и наличия временной регистрации в Ростовской области административный истец в судебном заседании не оспаривала.

Определением Альметьевского городского суда РТ от 13 декабря 2018 года по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя.

На основании данного определения, судебным приставом-исполнителем 27 декабря 2018 года также произведена замена взыскателя на НАО «Первое коллекторское бюро».

06 мая 2019 года административный истец ФИО1 обратилась в Альметьевский РО СП УФССП России по РТ с заявлением о вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и отмене принятых мер, поскольку как стало известно по информации предоставленной в суд по состоянию на ноябрь 2018 года исполнительного производства в отношении нее в Альметьевском РО СП УФССП России не имелось, следовательно по мнению заявителя все меры приняты судебном приставом исполнителем в нарушение действующего законодательства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ от 16 мая 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано и разъяснено, что исполнительное производство будет окончено после погашения задолженности.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и вынесения постановления, предусмотрены в статье 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела, в частности исполнительного производства в отношении административного истца № 22045/11/16/16, оно возбуждено 23 сентября 2014 года, в настоящее время находится на исполнении. Сведений о том, что за период со дня его возбуждения и рассмотрения административного дела судом, исполнительного производство прекращалось, оканчивалось, по основаниям, предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве», не представлено.

На основании определения Альметьевского городского суда РТ в рамках действующего исполнительного производства в отношении административного истцу, судебным приставом-исполнителем заменена сторона взыскателя.

Поскольку исполнительное производство было возбуждено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» правовых оснований для удовлетворения заявления административного истца о вынесении постановления об отказе в его возбуждение у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оснований для окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, как это указано в оспариваемом административным истцом постановлении, также не усмотрел, пояснив, что данное процессуальное действие будет совершено после погашения задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ от 16 мая 2019 года вынесено должностным лицом в рамках своих полномочий в соответствии с требованиями федерального законодательства, и правовых оснований для его отмены и удовлетворения требований ФИО1 не усматривает.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности в виде прекращения исполнительного производства № 22045/11/16/16 от 23 сентября 2011 года не имеется, поскольку административным истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наступление событий, предусмотренных ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца и его представителя, изложенные в административном иске и приведенные при рассмотрении дела о том, что на судебный процесс по вопросу правопреемства Альметьевский РО СП УФССП России по РТ предоставил информацию об отсутствии на 28.11.2018 года производства в отношении ФИО1, а также из заявления о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа правопреемника – НАО «Первое коллекторское бюро» следовало об утрате ранее выданного листа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт наличия и нахождения исполнительного производства на исполнении, оформленного в установленном порядке и закрепленного процессуально, установлен в судебном заседании. Ошибочное предоставление информации Альметьевким РО СП УФССП России по РТ, а также информации заявителем об утрате исполнительного листа по другому делу, не может свидетельствовать об обратном и служить основанием для признания процессуального документа службы судебных приставов неправомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 180-185 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО2 от 16 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 22045/11/16/16 от 23 сентября 2014 года и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по прекращению исполнительного производства и снятии обеспечительных мер, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 19 июня 2019 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>