Апелляционное постановление № 22-716/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-40/2025

Судья Терещенко А.Н. Дело № 22-716


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 апреля 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Ященко Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Капустиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, постановлено конфисковать в доход государства.

Арест на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, - после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Доложив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Капустиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить в части конфискации автомобиля, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в:

- управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 12.09.2023, вступившим в законную силу 26.09.2023, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>», в <адрес>, где был остановлен инспекторами ДПС и отстранен от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, являясь участковым уполномоченным полиции по делам несовершеннолетних отдела МВД России по г. Борисоглебску, находясь на службе, получив сообщение о том, что происходит нарушение общественного порядка в здание <данные изъяты>, прибыл к месту нарушения общественного порядка, будучи одетым в форменную одежду сотрудника полиции.

Находившийся там же в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия громкой нецензурной бранью.

После предъявления УУП Потерпевший №1 требования к ФИО1 о прекращении нарушения общественного порядка и предоставлении документов, удостоверяющих его личность, недовольный законными требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1, умышленно, в присутствии посторонних граждан, т.е. публично, начал персонально выражаться в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 нецензурной бранью и другими оскорбительными словами, выраженными в неприличной форме, унижающими честь и достоинство сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подрывая его авторитет в глазах окружающих.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства. Указывает, что конфискованный автомобиль ему не принадлежит в связи с тем, что за него денежные средства продавцу им не переданы. Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства, где отсутствуют подписи покупателя и продавца, дата и место его составления, что, по его мнению, является существенным нарушением условий договора. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, активное способствование раскрытию преступлений, поскольку он полностью признал вину. Просит приговор изменить в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, исключить из приговора указание о конфискации транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пушкарев В.А. считает ее доводы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор полностью соответствует указанным требованиям закона.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдена, права осужденного не нарушены.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1, ст. 319 УК РФ.

Вопрос о виде и мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 по каждому преступлению, суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается наличие в действиях осужденного указанного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, осужденный не представил органам предварительного следствия какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенных им преступлений, поскольку оба преступления были очевидными, в своих показаниях он лишь сообщил об обстоятельствах их совершения, которыми органы следствия уже располагали, а признание им своей вины не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, тем более что признание вины осужденным ФИО1 признано судом обстоятельством, смягчающим его наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 за каждое преступление наказания в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. Назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, решение суда о конфискации принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> соответствует требованиям закона.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов уголовного дела следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является осужденный ФИО1, который согласно договору купли – продажи купил указанный автомобиль у предыдущего собственника (т. 1, л.д. 79).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 подтвердил, что приобрел данное транспортное средство в собственность с отсрочкой платежа за него на 2 месяца.

Довод осужденного о том, что договор купли-продажи транспортного средства заключен с нарушениями существенных условий договора, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Не имеет правового значения и довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он ещё не выплатил бывшему собственнику денежные средства за указанный автомобиль, поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, и подлежат безусловному применению.

Установив наличие обстоятельств для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно принадлежность автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО1 и использование им этого транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения указанной нормы, в связи с чем решение о конфискации указанного автомобиля является законным и обоснованным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Карифанова