Апелляционное постановление № 22К-821/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 3/10-16/2025

судья Черкашин В.В.. № 22к-821/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 мая 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием прокурора Русских Д.И., заявителя (ФИО)10, адвоката Гвоздь В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя (ФИО)10 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 27 февраля 2025 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба (ФИО)10 о признании незаконным, необоснованным постановления дознавателя ОД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1 от 23.10.2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче на ответственное хранение автомобиля по уголовному делу (номер).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя (ФИО)10 и адвоката Гвоздь В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Русских Д.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

27 февраля 2025 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры оставлена без удовлетворения жалоба (ФИО)10 о признании незаконным, необоснованным постановления дознавателя ОД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1 от 23.10.2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче на ответственное хранение автомобиля по уголовному делу (номер).

В апелляционной жалобе заявитель (ФИО)10 просит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 27 февраля 2025 года отменить, принять новое решение по жалобе, удовлетворив требования заявителя, либо отправить жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что в судебном решении содержится вывод о законности и обоснованности изъятия автомобиля и признания его вещественным доказательством по делу. Вместе с тем заявителем не оспаривалось решение должностного лица об изъятии автомобиля и признании его вещественным доказательством, в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, содержались требования о проверке законности принятого дознавателем решения об отказе в возврате на ответственное хранение собственнику автомобиля, признанного вещественным доказательством.

По мнению заявителя, дознавателем нарушены её конституционные права, поскольку продолжительное удержание автомобиля (6 месяцев), в ненадлежащих условиях хранения может привести к его порче и снижению потребительских качеств, кроме того автомобиль необходим в бытовых и рабочих целях.

Считает, что признанный вещественным доказательством по делу автомобиль полностью изучен в ходе проведенного предварительного расследования, в связи с чем отсутствуют основания для дальнейшего его удержания и возможно передать автомобиль заявителю на ответственное хранение, как собственнику. Она заверяла дознавателя, что ответственно будет подходить к сохранности автомобиля, в случае передачи его на хранение. Знает, что при передаче автомобиля, лицо, которому передается вещественное доказательство на хранение, предупреждается об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, о чем дает расписку.

Не соглашается с мотивировкой суда, поскольку заявитель не просила в своей жалобе суд давать оценку доказательствам по уголовному делу, тем более вмешиваться в процесс доказывания. Просила суд обратить внимание, на то, что согласно ст.82 УПК РФ, предметы, признанные вещественным доказательством по уголовному делу, могут быть выданы на ответственное хранение, без ущерба для доказывания. Дознаватель в своем постановлении также проигнорировал её доводы и прописал лишь положения в части хранения при уголовном деле.

Указывает, что она не просила суд решить судьбу вещественного доказательства, а лишь отменить незаконное постановление дознавателя, которое не соответствует нормам ст.82 УПК РФ и ст.35 Конституции РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора Суханов Е.В. просит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 27 февраля 2025 года – законным, обоснованным, мотивированным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

Кроме того, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Поступившее от свидетеля (ФИО)10 (Райлян) Т.Г. ходатайство о передаче на ответственное хранение автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак (номер) рассмотрено дознавателем 23.10.2024 г., о чем вынесено соответствующее постановление. Жалоба названного свидетеля, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была принята к производству суда, рассмотрена и вынесено обжалуемое решение. В ходе судебного разбирательства проверены обстоятельства, изложенные заявителем, при этом судом исследованы необходимые материалы, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что 12 сентября 2024 года старшим дознавателем ОД МОМВД России «Ханты-Мансийский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в отношении (ФИО)7.

18 октября 2024 года дознавателем ОД МО МВД России «Ханты-Мансийский» вынесено постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства транспортного средства - автомашины марки «Форд Фокус» регистрационный знак (номер) в котором определено место его хранения – на специализированной стоянки базы АТХ УМВД России по ХМАО-Югре.

Постановлением от 23 октября 2024 года дознавателем ОД МО МВД России «Ханты-Мансийский» отказано в удовлетворении ходатайства свидетеля (ФИО)8 о возвращении ей данного автомобиля признанного по уголовному делу вещественным доказательством на ответственное хранение.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы дела, признавая решения дознавателя законным, указал, что постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства транспортного средства - автомашины, принято в ходе дознания дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело; ходатайство о возвращении ему данного автомобиля, признанного по делу вещественным доказательством рассмотрено надлежащим должностным лицом, и по результатам его рассмотрения вынесено соответствующее процессуальное решение, в котором дознаватель отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что вещественное доказательство не может быть возвращено, полагая необходимым его хранение при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с ним. Соответственно дознаватель мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства таким образом.

Исходя из положений ст. 41 УПК РФ, дознаватель является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять дознание по уголовному делу, самостоятельно направлять его ход, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением тех случаев, когда на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и не согласиться с выводами сделанными судом первой инстанции, подробно изложенных в судебном решении, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несостоятельности постановления суда нельзя признать убедительными.

Доводы жалобы заявителя судом рассмотрены, в том числе проверены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, в связи с чем не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда; решение принято судом в рамках его полномочий на досудебной стадии производства по делу с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Судебное разбирательство было проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя.

Следует отметить, что, как верно отмечено заявителем в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14.06.2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.), то есть при рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с изложенным, доводы жалобы заявителя в данной части и ее позиция, изложенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что изъятый автомобиль не является совместно нажитым в браке с подозреваемым (ФИО)7, не относятся к компетенции суда на данной стадии – рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил нарушений действующего законодательства, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя (ФИО)10, либо затруднили ей доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по жалобе заявителя (ФИО)10 в порядке ст. 125 УПК РФ и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 27 февраля 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2 о признании незаконным, необоснованным постановления дознавателя ОД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1 от 23.10.2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче на ответственное хранение автомобиля по уголовному делу (номер) суд апелляционной инстанции находит законным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Следует отметить, что исходя из сообщенных адвокатом Гвоздем В.Ю. в судебном заседании сведений, следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, уголовное дело по обвинению (ФИО)7 передано на рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд для рассмотрения по существу. Таким образом, заявитель не лишен права вновь обратиться с данным ходатайством в суд, в производстве которого находится уголовное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 27 февраля 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы (ФИО)10 о признании незаконным, необоснованным постановления дознавателя ОД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1 от 23.10.2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче на ответственное хранение автомобиля по уголовному делу (номер) – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.