Решение № 12-34/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-34/2019

Дело № 12-34/2019


РЕШЕНИЕ

г.Звенигород 19 июня 2019 года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., при секретаре судебного заседания Свистушкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Тандер» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела №28 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от 23.04.2019 №№ АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитником АО «Тандер» ФИО1 была подана жалоба, в обосновании которой заявитель указал, что административным органом неверно определен субъект административного правонарушения. В рамках дела не проводилось административное расследование, не запрашивались договоры аренды помещений, договоры подряда, не привлекался собственник здания, не исследовался вопрос, кто именно выполнял строительные работы. Также указал, что фотоматериалы не могут являться доказательством принадлежности мусора АО «Тандер». Считает, что административным органом неверно квалифицировано выявленное нарушение. При назначении наказания нарушен принцип справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Кроме того, указал, что юридическое лицо дважды привлечено к административной ответственности за одно нарушение.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – консультант территориального отдела №28 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старший государственный административно-технический инспектор Московской области ФИО2, пояснил, что 25.02.2019 года, совместно с ФИО3 был произведен осмотр прилегающей территории по адресу: <адрес> в ходе которого было установлено, что в помещении с кадастровым номером №:№ велись ремонтные работы, а на территории общественного пользования, прилегающей к территории, размещены изделия и конструкции из листовой жести, строительного мусора объемом свыше 2 куб.м. по площади до 4 кв.м. Кроме того, место производств работ не имело ограждений, информационных указателей, а также мест сбора мусора.

Приняв во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014г. «О благоустройстве в Московской области», юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

В силу ч.10 ст.56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014г. «О благоустройстве в Московской области», юридические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В нарушение указанных требований, на день проведения проверки по адресу: <адрес>, созданы навалы строительных отходов, образовавшихся в ходе производства ремонтных работ в помещении с кадастровым номером №, на территории общественного пользования примыкающей к магазину «Магнит».

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра территории от 25.02.2019; фотоматериалами; договором субаренды №№ от 22.07.2015г. со схемой прилегающей территории; выпиской из ЕГРН; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении от 12.03.2019 года.

Согласно п.3.1.4 договора субаренды № № от 20.07.2015г. субарендатор в лице АО «Тандер», обязан содержать прилегающую территорию, определенную Приложением №2, в надлежащем санитарном состоянии, производить уборку территории, а также следить за техническим состоянием дорожного покрытия в зоне разгрузки.

Частью 3 статьи 6.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за создание (размещение) несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора на территории Московской области, в том числе в реках, озерах, прудах и в других водных объектах и на прилегающей к ним территории и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой, уличая юридическое лицо в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

При этом доводы защитника Ивановского относительно того, что административным органом, неверно определен субъект административного правонарушения, а также неверно квалифицировано выявленное правонарушение, нахожу несостоятельными, опровергающимися установленными по делу обстоятельствами.

Равным образом оцениваю довод защитника относительно незаконности составления нескольких административных материалов за одно правонарушение, поскольку в конкретном случае, юридическое лицо было привлечено за создание навалов строительного мусора, ответственность за которое предусмотрена вмененной статьей Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом установлены правильно, имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую правовую оценку, в том числе при определении вида и размера наказания.

С учетом вышеуказанного, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление консультанта территориального отдела №28 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от 23.04.2019 №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника АО «Тандер» - без удовлетворения.

Судья С.А. Маргиев