Апелляционное постановление № 22-2117/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-92/2025

Председательствующий

по делу Клейнос С.А. дело № 22-2117/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 20 октября 2025 г.

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре Бронниковой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

адвоката Завязкиной Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 3 сентября 2025 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнение адвоката Завязкиной Е.Ю. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Ильиной А.В. об оставлении приговора без изменения, жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в части назначения дополнительного наказания, а также конфискации автомобиля <данные изъяты> в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Cуд первой инстанции не учел сведения о том, что он является инвалидом, попал под сокращение по последнему месту работы, других источников дохода в настоящее время не имеет, является единственным кормильцем в семье и право управления транспортными средствами крайне необходимо для обеспечения элементарных условий жизни ему и членам семьи.

Состоит в официальном браке с Х с <Дата>. Автомобиль марки <данные изъяты> приобретен в <Дата> на заемные средства. На его приобретение семьей оформлен кредитный договор в банке. Согласно нормам действующего семейного законодательства указанный автомобиль является совместной собственностью супругов Ф-вых. Каждый из супругов имеет на автомобиль равные права.

Полагает, что применение судом конфискации автомобиля в качестве меры уголовно-правового характера несоразмерно тяжести совершенного деяния, поскольку лишает права собственности на принадлежащее имущество не только его, но и права собственности супруги на указанный автомобиль.

Просит приговор изменить, отменить решение в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, а также в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты>

В возражениях заместитель прокурора Хилокского района Забайкальского края Лыгдынова А.Д. просит судебное решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО3 виновным в совершении преступления.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, полностью признавшего свою вину, свидетелей ФИО1, ФИО2, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата>, а также протоколами следственных действий и иных документах, в которых содержатся сведения, имеющие доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе показания осужденного ФИО3, свидетелей ФИО1 и ФИО2

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Суд находит назначенное ФИО3 основное и дополнительное наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Решение суда о конфискации автомобиля <данные изъяты> принято судом в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Выводы суда о конфискации в доход государства транспортного средства должным образом мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывают, поскольку судом достоверно установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО3, был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно ст.104.1 п. «д» УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдений, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

Нахождение в совместной собственности ФИО3 и его супруги автомобиля, который осужденный использовал при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования указанной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене

приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 3 сентября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белослюдцев