Решение № 2-468/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-468/2017

Решение

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Блинковой О.В., при секретаре Дементьевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468 по иску Автономной некоммерческой организации дошкольного образования «Планета детства «Лада» (далее АНО ДО «Планета детства «Лада») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за детский сад,

установил:

АНО ДО «Планета детства «Лада» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за детский сад, расходов по уплате государственной пошлине и транспортных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АНО ДО «Планета детства «Лада» является не имеющей членства некоммерческой организацией, основная цель которой - предоставление услуг дошкольного образования. АНО ДО «Планета детства «Лада» имеет в своем составе структурные подразделения - детские сады. Структурные подразделения АНО ДО «Планета детства «Лада» не являются юридическими лицами и не наделены правами самостоятельно хозяйствующих субъектов. АНО ДО «Планета детства «Лада» осуществляет деятельность по предоставлению услуг дошкольного образования, платных образовательных, медицинских и оздоровительных услуг воспитанникам детских садов на основании лицензий на осуществление образовательной и медицинской деятельности. Детский сад № «Калинка» является структурным подразделением АНО ДО «Планета детства «Лада».

Между Истцом и Ответчиком были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. на содержание ее детей в детском саду № «Калинка» (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Кроме того, между ними были заключены договоры №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ. и №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание платных дополнительных услуг воспитанникам (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016г.) - ФИО9 и ФИО10. В соответствии с требованиями заключенных договоров родительская плата ежемесячно вносится Заказчиком в срок до 15 числа текущего месяца на расчетный счет или в кассу Исполнителя; оплата за оказанные платные образовательные, медицинские и оздоровительные услуги производится Заказчиком в срок до 15 числа текущего месяца за предыдущий месяц на расчетный счет или в кассу Исполнителя. В соответствии с решением Собрания учредителей АНО (Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ размер родительской платы в детском саду № «Калинка» АНО ДО «Планета детства «Лад составляет 132 рублей в день. Сумма ежемесячной родительской платы, взимаемой родителей, зависит от количества дней посещения ребенком детского сада.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Истец надлежащим образом и добросовестно исполнял принятые на себя обязательства перед Ответчиком. Вместе с тем Ответчик не оплачивал оказанные ему услуги. Истец ежемесячно вручал Ответчику уведомления об образовавшейся задолженности, досудебные предупреждения, которые Ответчик игнорировал.

Просят с учетом уточнения взыскать с ФИО1 в пользу АНО ДО «Планета детства «Лада» задолженность в сумме 70 987 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2 496 рублей 01 копейку, транспортные расходы в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании 15.09.2017 года представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что 01.09.2016г. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которое приводит в соответствие договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на содержание ребенка в детском саду и договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на содержание ребенка в детском саду с утвержденным в АНО типовым договором об образовании по образовательным программам дошкольного образования.

Согласно выписки из Протокола Собрания учредителей АНО от 11.05.2016г., размер родительской платы в детском саду № «Калинка» АНО ДО «Планета детства «Лада» составляет 132 руб. в день. Во исполнение решения учредителей АНО по организации был издан и доведен до сведения родителей (законных представителей) Приказ об установлении размеров родительской платы в детских садах АНО (№ – Приказ от 11.05.2016г.) по средствам размещения на информационном стенде в детском саду, в групповом помещении детского сада и на официальном сайте АНО. Кроме того размер родительской платы установлен дополнительным соглашением от 01.09.2016г. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и составляет 132 руб. в день.

Кроме оказания основных услуг, в детском саду предусмотрено оказание платных услуг, например посещение бассейна. После того, как ответчик перестал вносить родительскую плату, с ней были расторгнуты договоры на оказание платных услуг. То есть с февраля дети посещали детский садик с платой 132 рубля за день, а дополнительные платные услуги им не оказывались. Ответчик ошибочно считает, что раз с ним расторгли договоры на оказание платных услуг с февраля, значит с ним прекращены договорные отношения полностью, и он не должен оплачивать оказанные ему услуги. Основные договоры на содержание детей в детском саду с ответчиком никто не расторгал.

Законодательств не обязывает Истца к уведомлению об образовавшейся задолженности прикладывать расчеты. В случае сомнения Ответчика в правильности, указанной в уведомлении задолженности по оплате за детский сад, он мог обратиться к делопроизводителю детского сада, бухгалтерию аппарата управления АНО, в приемную директора с заявлением о предоставлении подтверждающих документов расчета задолженности по оплате за детский сад. В адрес Истца такого заявления не поступало. На 01.09.2017г. общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом, согласно расчетам по родительской плате за 01.06.2016г. - 01.09.2017г., составляет 70 987 рублей.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания транспортных расходов.

В предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила возражения на исковое заявление, согласно которым мотивировала свое несогласие с заявленными требованиями следующими основаниями. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, а именно п. 4.2. определенно, что стоимость содержания ребенка в детском саду на дату заключения договора составляет 100 рублей в день. Исходя из искового заявления, Истцом установлен размер родительской платы в детском саду, который составляет 132 рубля. Истец не уведомил Ответчика о повышении стоимости на оказанные услуги по содержанию ребенка в дошкольном учреждении, следовательно, расчет из данной суммы производиться не может. Истец подтверждает образование задолженностью договорам посредствам предоставления расчетов, однако данные расчеты Ответчику представлены не были, поэтому согласится с их содержанием, правильностью и законностью не представляется возможным. Истцом, через заведующую детского сада, Ответчику были переданы досудебные уведомления, в которых отражалась сумма задолженности за период, но расчет к данным уведомлениям приложен не был, в связи с чем Ответчику при подписании данных уведомлений не была предоставлена возможность произвести проверку начисленных сумм (задолженности). Следовательно, подпись Ответчика на уведомлении не может свидетельствовать о факте признания задолженности. Справки о дебиторской задолженности от 21.07.2017г. предоставленные Истцом, не заверены печатью организации, а так же не содержат сведения о руководителе, подпись руководителя. Считает, что данные справки, оформленные ненадлежащим образом, не могут быть основой доказывания Факта имеющейся задолженности Ответчика в пользу Истца.

С момента заключения договоров на содержание детей в детском саду (договор № от ДД.ММ.ГГГГ., договор № от ДД.ММ.ГГГГ.) по июль 2016 года она в полном объеме выполняла условия вышеуказанных договоров и исправно производила соответствующую оплату за детский сад. В период с июля по октябрь 2016 года она попала в категорию безработных граждан в силу определенных жизненных обстоятельств, а так же по состоянию здоровья. В вышеуказанный период она находилась на учете в ЦЗИ г.о. <адрес> и получала пособие по безработице в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Данной суммы не может быть достаточно для стабильного и финансово положительного благосостояния семьи из трех человек (мать и двое несовершеннолетних детей). Она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, алименты в пользу детей она не получает. Вследствие данных причин она не могла производить своевременные оплаты за детский сад. По данному вопросу она обращалась к заведующей детским дошкольным учреждением, ей было рекомендовано обратиться в управление АНО ДО «Планета детства «Лада». Ею были приняты всяческие попытки для мирного урегулирования вышеуказанного вопроса в отношении задолженности, но Истцом не было предложено каких - либо вариантов, на ее предложения поступал категоричный отказ. Ею было написано обращение в адрес истца, в котором она указала, что она признает задолженность в размере 35 634 рублей в пользу и просит рассрочку по оплате задолженности. Так же сообщила, что не имеет возможности оставлять детей без присмотра, то есть не посещать детский сад, так как дети маленькие и она вынуждена работать, для получения заработка. 19.01.2017г. от ей поступил ответ из которого следует, что учредителями организации не предоставлено право в предоставлении мне рассрочки, в положительном решении моего вопроса ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление (исх. №/А.НО) от Истца, Данным письмом ее уведомили о расторжении договоров как на содержание детей в детском саду, так и на оказание платных образовательных услуг. С 04.02.2017г. Истом были расторгнуты вышеуказанные договора, соответственно начисления по данным договорам со стороны Истца в период с Февраля 2017г. по настоящее время незаконно. С данного периода по настоящее время она не получала досудебных уведомлений. С суммой задолженности не согласна, и считает ее необоснованной и недоказанной. В настоящее время ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, алиментов она не получает, возможности погасить образовавшуюся задолженность не имеет. Считает, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на Истца в полном объеме, так как она приняла все необходимые меры для досудебного урегулирования, но Истцом было инициировано данное судебное разбирательство. В отношении возмещения транспортных расходов не согласна, ею так же понесены транспортные расходы.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к слудующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Статьей 65 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми. Иные организации, осуществляющие образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования, вправе осуществлять присмотр и уход за детьми. За присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливает плату, взимаемую с родителей (законных представителей) (далее - родительская плата), и ее размер, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Между АНО ДО «Планета детства «Лада» и ФИО1 заключены договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание детей ФИО12 и ФИО13 в детском саду №. Согласно условиям данных договоров АНО ДО «Планета детства «Лада» обязуются зачислить детей в детский сад, организовать пребывание детей в детском саду, обеспечивать детей питанием, обеспечить им уход, воспитание, а родитель обязуется своевременно вносить плату за содержание ребенка ежемесячно до 15 числа.

Из договора усматривается, что изначально плата за содержание детей была предусмотрена в размере 100 рублей в день.

Собранием учредителей от ДД.ММ.ГГГГ размер родительской платы был установлен в размере 132 рублей.

Об установлении платы в данном размере был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,34) к договору № и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43,44) к договору № родительская плата увеличена до 132 рублей в день.

Кроме основных договоров на содержание детей, между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание платных услуг. Данные договоры были с ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) л.д. 168.

Согласно представленным расчетам от ДД.ММ.ГГГГ размер родительской платы за ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 664 рубля, за ФИО15 составляет 32 323 рубля. Из данных расчетов видно, что с февраля 2017 года в расчет платы входит только плата за содержание детей, до февраля 2017 года кроме платы за содержание ребенка в детском саду входят дополнительные платные услуги (витаминка, эрудит и т.д.).

Ответчик не отрицала факт оказания ее детям услуг и посещения ее детьми учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выражая несогласие с расчетом истца, ответчик не представил в судебное заседание свой расчет. Тогда, как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 125 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности судом принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Истец выполнил свои обязательства по договорам перед ответчиком в полном объеме.

ФИО1 в свою очередь не исполнила взятые на себя обязательства, и не вносила своевременно родительскую плату за содержание своих детей в детском саду № «Калинка».

Сложная финансовая ситуация не может быть признана обстоятельством, вследствие которого может быть прекращено обязательство.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за детский сад, поскольку оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Суд берет за основу расчет задолженности, предложенный истцом. Наличие задолженности было проверено судом в судебном заседании на основании табелей посещаемости, представленных представителем истца. Данные табеля посещаемости ответчиком не оспаривались. Сумма задолженности полностью подтверждается документально в заявленном размере.

Ответчик не представила суду каких-либо убедительных доказательств, обосновывающих ее возражения по существу исковых требований.

Истец принимал меры к погашению задолженности ответчика, направляя уведомления (л.д.89-100) в адрес ответчика о наличии задолженности по оплате за детский сад, однако последний мер к погашению задолженности не принял.

При таких обстоятельствах исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание детей в детском саду подлежат удовлетворению.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснило, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом, в пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено требование об освобождении ее от возмещения транспортных расходов, считает сумму транспортных расходов завышенной.

Принимая во внимание, что представитель истца по доверенности проживает в другом городе, принимала участие в предварительном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проезд в дни явки в судебные заседания являлись необходимыми, поскольку проезд общественного транспорта из с.Шигоны в г.Тольятти осуществляется один раз в день в утренние часы. Разрешая вопрос о размере возмещения транспортных расходов, суд исходит из того, что расстояние между с.Шигоны и Тольятти составляет 100 км. Представленное истцом дополнительное соглашение к договору об оказании транспортных услуг предусматривает тариф на маршрут Тольятти-Шигоны-Тольяти 3 500 рублей и рассчитан на 4 места. Соответственно, тариф на одного человека составляет 875 рублей. Суд принимает данную сумму. За два дня проезда общая сумма составляет 875 х 2=1750 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Сумма взыскиваемой задолженности составляет 70 987 рублей, соответственно государственная пошлина составляет 2 329 рублей 61 копейка. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Автономной некоммерческой организации дошкольного образования «Планета детства «Лада» (далее АНО ДО «Планета детства «Лада») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за детский сад удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации дошкольного образования «Планета детства «Лада» задолженность по оплате за детский сад в сумме 70 987 рублей, транспортные расходы в сумме 1750 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2329 рублей 61 копейка, всего взыскать 75 066 <данные изъяты> рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий О.В.Блинкова