Приговор № 1-87/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-87/2019

Дело № 1-87/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 06 ноября 2019 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смольниковой Т.Г.,

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием

государственного обвинителя Мичурина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сониной Е.С.

потерпевшего Б.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, проявляя преступную неосторожность, ФИО1 осуществлял перевозку людей в не предназначенном и не оборудованном для этих целей самодельном прицепном устройстве, прицепленном к технически исправному трактору «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, управляя при этом указанным трактором.

В пути следования по проезжей части у <адрес> осуществлено выпадение из самодельного прицепного устройства трактора, пассажира Б.Д.Н., после чего произошёл её переезд колесом самодельного прицепного устройства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Б.Д.Н. причинены телесные повреждения различной степени тяжести, не совместимые с жизнью и повлекшие наступление смерти Б.Д.Н.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: «при исследовании трупа Б.Д..Н. обнаружены следующие повреждения:

- закрытая тупая травма головы, сопровождавшаяся множественными, фрагментарно-оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа; травматическим субарахноидальным кровоизлиянием; травматическим внутрижелудочковым кровоизлиянием; кровоизлиянием в мягкие ткани головы; кровоподтёками, ссадинами головы, лица и осложнившееся острыми ранними расстройствами мозгового и кроволимфообращения с явлениями отёка, набухания, дислокации и нарушением функции головного мозга;

- закрытой тупой травмы живота, сопровождавшейся множественным разрывом ткани правой доли печени и осложнившееся кровотечением в брюшной полости;

- ссадин туловища, шеи, нижней левой конечности.

Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными, возникли незадолго до смерти, одно за другим, друг за другом, в очень короткий промежуток времени от воздействия тупых твёрдых предметов (предмета).

Переломы костей свода и основания черепа, внутричерепные кровоизлияния (травматическое субарахноидальное, травматическое внутрижелудочковое кровоизлияние), а равно закрытые повреждения органов брюшной полости (печени), по степени тяжести относятся к тяжкому вреду здоровья, опасные для жизни человека, согласно п. 6.1.2; 6.1.3; 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, и в данном конкретном случае, вызвавшие смерть гр. Б.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Смерть Б.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ. наступила крайне быстро от несовместимых с жизнью повреждений головы, туловища.

Учитывая характер, локализацию повреждений; учитывая их тканевую реакцию на травму, дают основания полагать, что все они характерны для определённого вида транспортной травмы, а именно переезд тела колёсами (колесом); сначала имело место выпадение из движущегося транспорта (прицеп, телега, повозка и т.п.), падение тела на грунт с последующим переездом колёсами (колесом); в момент получения всех повреждений во время переезда, тело потерпевшей находилось на дорожном покрытии - дороге.

Между полученными множественными тяжёлыми смертельными повреждениями, которые несовместимы с жизнью и наступлением смерти гр. Б.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ. имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, при исследовании (на секции) трупа обнаружены ссадины туловища, шеи, нижней левой конечности. Указанные повреждения являются прижизненными, возникли от воздействия тупых твёрдых предметов во время переезда; они лишь указывают на места приложения травмирующей силы и по степени тяжести относятся к лёгкому вреду здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., явилось грубое нарушение водителем трактора «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № - ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2018 года:

- п. 22.8 «Запрещается перевозить людей: вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или кузове кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения».

После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора. Защитник Сонина Е.С. ходатайство подзащитного поддержала.

Потерпевший Б.Н.В. в судебном заседании против особого порядка судебного разбирательства в отношении ФИО1 не возражал, на строгом наказании не настаивал.

Государственный обвинитель Мичурин Е.В. согласился с заявленным подсудимым ходатайством.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон,а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевшим Б.В.Н. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Указал, что вред, причиненный его действиями, заглажен, ущерб от преступления возмещён, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет. Пояснил, что ФИО1 всю организацию похорон и материальные затраты взял на себя. Кроме того, они дружат с детства, всегда друг друга поддерживают. Оказанная ФИО1 помощь и моральная поддержка для них достаточна.

Мать погибшей Б.А.В. указанное ходатайство поддержала. Пояснила, что ФИО1 была полностью осуществлена организация похорон и материальные затраты на похороны. Кроме того, они дружат семьями более десяти лет, после произошедшего ФИО1 часто их навещает, поддерживает морально. В денежном выражении моральный вред они не оценивают, полагают, что оказываемая ФИО1 материальная и моральная поддержка является достаточной. Кроме того, в произошедшей трагедии чувствуют и свою вину.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласен с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением. Понимает, что уголовное дело в отношении него будет прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Защитник адвокат Сонина Е.С. согласилась с ходатайством потерпевшего Б.Н.В., полагала, что возможно прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, основания, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом, в данном случае имеются.

Государственный обвинитель Мичурин Е.В. возражал против прекращения уголовного дела, полагал, что для восстановления социальной справедливости подсудимый должен понести наказание.

Выслушав потерпевшего Б.Н.В., Б.А.В., мнение подсудимого ФИО1, государственного обвинителя и защитника, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 осуществлял перевозку людей в непредназначенном и не оборудованном для этих целей самодельном прицепном устройстве, что свидетельствует о том, что он перевозил не только <данные изъяты> Б.Д.Н., которой были причинены повреждения несовместимые с жизнью, но также и иных людей, что свидетельствует о повышенной опасности совершенного преступления.

Кроме того, суд учитывает, что потерпевшая Б.Д.Н. являлась <данные изъяты>, что требовало от водителя проявления большей осмотрительности.

При таких обстоятельствах, суд не находит возможности прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, поскольку такое решение не обеспечит охрану прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, не будет способствовать предупреждению преступлений, то есть не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

В судебном заседании при изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 женат, воспитывает троих несовершеннолетних детей, являлся попечителем своего брата Б.А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., имеет постоянное место работы, в быту и по месту работы характеризуется положительно. Не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. К уголовной и административной ответственности не привлекался.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а так же обстоятельства, смягчающие его наказание, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного, условия жизни его семьи.

Судом учитывается мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии сост. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание назначается в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также учитывает, что в соответствии ч. 5 ст. 62 УК РФ при постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимому не может быть назначено наказание более двух третей максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, суд считает возможным его исправление без реального отбытия наказания, в связи с чем подлежащей применению ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда такое наказание будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания, при этом суд устанавливает достаточный испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

Решая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ исходя из роли виновного в совершении преступления, его поведения после совершения преступления, а именно суд учитывает положительные характеристики ФИО1, наличие на иждивении троих детей, его постоянное место работы, он работает водителем, необходимостью дальнейшего обеспечения своей семьи, детей, в то время как лишение его права управления транспортными средствами повлечет лишение его работы. После совершения преступления ФИО1 принял все меры для заглаживания вреда перед потерпевшим, осуществил организацию и оплатил похороны, что по мнению суда существенно уменьшило степень общественной опасности преступления, и в данном конкретном случае совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно освободить его от дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядкеч. 3ст. 81УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 304, 307-309, 316 УПКРФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы.

Применить ч. 3 ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять место постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленные дни являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- одежду Б.Д.Н., а именно футболку, майку, шорты, трусы, пару носок, а также марлевый тампон с микрочастицей, образцы крови ФИО15., грунт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> - уничтожить;

- трактор «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, хранящийся на территории пожарного депо по адресу: <адрес>, на ответственном хранении у главы Шемахинского сельского поселения М.Ю.В., передать владельцу ФИО1, освободив М.Ю.В. от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нязепетровский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий Т.Г. Смольникова