Решение № 12-190/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-190/2025

Дело № 12-190/2025 №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 13 октября 2025 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Некрасов Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Югтранссибирь» - ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югтранссибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП отменить, возбужденное производство по делу об административном правонарушении в отношении «Югтранссибирь» прекратить, так как в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что ТС ДАФ № г/н № находится в собственности ООО «Югтранссибирь», однако в момент совершения правонарушения, владельцем указанного автомобиля являлся ФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № от 01.02.2025г., и актом приема передачи арендованного имущества от 01.02.2025г.

МТУ Ространснадзора по ЦФО явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО «Югтранссибирь» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, ходатайство об отложении не заявило, доказательств уважительности причин своей неявки не представило, как и не представило ответ на письменный запрос суда. С учетом положений ст. 25.4 Кодекса РФ об АП, препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие законного представителя ООО «Югтранссибирь» не имеется.

Защитник ООО «Югтранссибирь» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования указанные в жалобе поддержал, представил приходно - кассовые ордера и квитанции к ним, копию страхового полиса ОСАГО, копию ПТС, копию свидетельства о регистрации ТС.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Югтранссибирь». Однако, в выходные дни на ТС ДАФ № г/н № он работает как арендатор, в другие дни на указанном автомобиле работает от ООО «Югтранссибирь». В дни правонарушений на ТС ДАФ № г/н № он перевозил песок по заданию ИП ФИО5 и работал как арендатор.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства (пункт 23.1); перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения (пункт 23.2); движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 23.5).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 к названным Правилам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, является место их выявления (пресечения) – автодорога Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк, Кемеровская область км 199 + 230м (географические координаты: Широта: 53,322117, Долгота: 87,132748), что является территорией Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области. Таким образом, указанное дело подсудно Новокузнецкому районному суду Кемеровской области.

Из материалов дела следует, что 22.04.2025г. в 16:11:28 по адресу автодорога Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк, Кемеровская область км 199 + 230м (географические координаты: Широта: 53,322117, Долгота: 87,132748), водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 5-осным ТС ДАФ № г/н№ в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту № измерения параметров ТС, с использованием АПВГК, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузки автопоезда на 10,42 % (0,768т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.268т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 4,52 % (0,339 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 7.839 т. на ось№ при допустимой нагрузке 7.500т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7,48 % (0,561 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 8.061 т. на ось№ при допустимой нагрузке 7.500т. на ось.

В соответствии с ответом на запрос от 23.04.2025г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС г/н№, за период, включающий 22.04.2025г., по маршруту, проходящему через автодорогу обход <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения, являлось юридическое лицо ООО «Югтранссибирь».

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки (тип комплекса: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля; наименование комплекса: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК, заводской №, свидетельство о поверке С-БЧ/25-03-2025/421032615 от 25.03.2025г., срок действия – до ДД.ММ.ГГГГ).

Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученным с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее акт N 1 685).

Имеющийся в материалах дела акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства N 1 685 содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Акт оформлен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте N 1 685 сомнений не вызывает, поскольку в материалах дела имеются сведения о поверке системы дорожного весового и габаритного контроля «АПВГК» №, действительное до 24.03.2026г. Из акта усматривается, что ТС ДАФ № г/н№ превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузки автопоезда на 10,42 % (0,768т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.268т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 4,52 % (0,339 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 7.839 т. на ось№ при допустимой нагрузке 7.500т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7,48 % (0,561 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 8.061 т. на ось№ при допустимой нагрузке 7.500т. на ось.

Постановление об административном правонарушении вынесено в отношении ООО «Югтранссибирь» 11.06.2025г. должностным лицом госинспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО по факту движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за что предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Югтранссибирь» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства N 1 685 от 22.04.2025г. указаны необходимые сведения, не содержащие противоречий и не порождающие каких-либо сомнений в достоверности сведений, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды, то есть во временном пользовании иного лица, суд признает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об АП в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). Собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение своих доводов заявителем ООО «Югтранссибирь» представлены: договор аренды транспортных средства без экипажа № от 01.02.2025г., согласно которого ТС ДАФ № г/н№, принадлежащее на праве собственности «Югтранссибирь» передано в аренду ФИО3, акт приема-передачи арендованного имущества от 01.02.2025г., согласно которого ООО «Югтранссибирь» в лице директора ФИО1 (арендодатель) с одной стороны и ФИО3 (арендатор) с другой стороны составили передаточный акт во исполнение договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № арендодатель передает, а арендатор принимает ТС № г/н№; приходные кассовые ордера № от 01.02.2025г., № от 28.02.2025г., № от 28.03.2025г., № от 30.04.2025г., № от 30.05.2025г., согласно которых ООО «Югтранссибирь» приняло от ФИО3 оплату в размере 15000 рублей согласно договора аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № <адрес>, свидетельством о регистрации 4247 № ТС г/н№, собственником, которого является ООО «Югтранссибирь», страховой полис № ТТТ № от 20.01.2025г., собственником и страхователем указан ООО «Югтранссибирь», выданный на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Однако, заключенный договор аренды транспортных средств без экипажа № от 01.02.2025г., не исключает использование транспортного средства ДАФ № г/н№ ООО «Югтранссибирь» в своих интересах.

В данном случае договор аренды транспортных средств без экипажа № от 01.02.2025г., с актом приема-передачи арендованного имущества, не свидетельствуют с очевидностью о том, что спорное транспортное средство ДАФ № г/н№ по состоянию на 22.04.2025г. в действительности находилось во владении ООО «Югтранссибирь». Заключение означенного договора само по себе не исключает возможность пользования Обществом принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее Обществу в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду и с материалами настоящей жалобы не представлено.

Общество является юридическим лицом и обязано отражать в бухгалтерском учете проводимые финансовые операции. Выписки из кассовой книги не представлено, как и иных документов, предусмотренных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, которым определен порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Однако вопреки требованиям судьи, ни фискальных документов к приходным кассовым ордерам приобщенных заявителем к материалам дела, ни кассовой книги, ни информации о предоставлений в налоговый орган сведений о доходах, полученных по договору аренды транспортного средства заявителем представлены не были.

Представленный страховой полис № ТТТ 7072398380 от 20.01.2025г. так же не является бесспорным доказательством выбытия транспортного средства из владения ООО «Югтранссибирь», поскольку выдан на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что не исключает нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения 22.04.2025г. во владении и пользовании ООО «Югтранссибирь».

Акт приема-передачи арендованного имущества от 01.02.2025г. содержит указание на передачу не только автомобиля, но и прицепа самосвального и в целях исполнения договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд критически оценивает представленные в материалы дела товарную накладную № от 22.04.2025г., на перевозку груза (песок) для грузополучателя ФИО3, квитанцию от 22.04.2025г. к приходному кассовому ордеру № от 22.04.2025г., выданную ИП ФИО5 (является супругой директора ООО «Югтранссибирь» - ФИО1), которая является заинтересованным лицом. Кроме того, в товарной накладной от 22.04.2025г. года отсутствует дата и время сдачи груза, тогда как административное правонарушение совершено 22.04.2025г. года в 16:11:28.

Показания свидетеля ФИО3 указавшего на то, он является работником ООО «Югтранссибирь», однако в выходные дни арендует у ООО «Югтранссибирь» ТС ДАФ № г/н№, и в момент фиксации правонарушения 22.04.2025г., он являлся водителем вышеуказанного транспортного средства и осуществлял перевозку груза как арендатор, не являются бесспорными доказательствами отсутствия вины «Югтранссибирь» и свидетельствуют о не исполнении договора аренды транспортного средства, так как он выполнял свои трудовые обязанности будучи трудоустроенным в ООО «Югтранссибирь» на транспортном средстве ДАФ № г/н№.

Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела документов предоставленных по судебному запросу Отделом ГИБДД Мо МВД России «Целинный», а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от 28.05.2025г., согласно которого ФИО3, работающий в ООО «Югтранссибирь» управлял ТС ДАФ № г/н№, принадлежащим ООО «Югтранссибирь», нарушил п.п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.05.2025г., ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО3 не оспаривал;

Согласно сведений Социального Фонда России на момент совершения админитсративного правонарушения и в настоящее время ФИО3 (работник) состоял и состоит в трудовых отношениях с ООО «Югтранссибирь» (работодатель).

Из указанных документов следует, что транспортное средство ТС № г/н№ находилось в распоряжении ООО «Югтранссибирь» и не свидетельствуют о реальности исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01.02.2025г., что опровергает доводы жалобы о нахождении ТС ДАФ № г/н№ во временном пользовании ФИО3 в момент совершения административного правонарушения.

Факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Югтранссибирь» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как сособственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Югтранссибирь» воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Югтранссибирь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого постановления, судом не установлено. Иных обстоятельств, способных повлиять на состоявшееся постановление, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса РФ об АП.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Однако, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП признана утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 Кодекса РФ об АП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Сведений об исполнении «ООО «Югтранссибирь» назначенного административного наказания материалы не содержат.

Вследствие чего, суд считает необходимым действия ООО «Югтранссибирь» переквалифицировать на ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ), так как она смягчает административную ответственность за административное правонарушение и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО «Югтранссибирь» на момент привлечения к административной ответственности относилось к микропредприятию.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию 1 к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из изложенного следует, что при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Таким образом, оснований для применения положений ч.2 ст.4.1.2, а также ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП не имеется, сведений о наличии соответствующих исключительных обстоятельств для этого в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Югтранссибирь» по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП - изменить.

Переквалифицировать действия ООО «Югтранссибирь» на ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ), назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В остальной части указанное постановление - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Югтранссибирь» - ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: Д.А. Некрасов