Решение № 2-217/2018 2-217/2018 ~ М-199/2018 М-199/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-217/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 14 июня 2018 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Киташкина А.В.. с участием истца ФИО1, при секретаре Корнеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» об обязании предоставления информации для адаптации телефона торговой марки «<данные изъяты>» к работе в сетях других операторов сотовой связи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «Вымпелком») об обязании предоставления информации для адаптации телефона торговой марки «<данные изъяты>» к работе в сетях других операторов сотовой связи.

В обоснование своих требований истец указывает, что 15.11.2017 года он обратился заказным письмом № в представительство компании сотовой связи «Вымпелком» (ПАО) с просьбой сообщить ему информацию для обеспечения возможности работы телефона «<данные изъяты>» в сетях других операторов сотовой связи <данные изъяты> Его обращение было получено адресатом, представительством компании «Вымпелком» («Билайн») в Рязанской области 23.11.2017 года, однако до настоящего времени ответа на свое обращение он не получил. В «Кратком руководстве пользователя», выданном при покупке телефона в представительстве этой компании, указано в разделе «Общая информация»: «Телефон «Билайн» изготовлен по заказу компании «Вымпелком» и изначально настроен на работу в сети «Билайн». В случае необходимости адаптации телефона к работе в других сетях можно отключить эту функцию. За дополнительной информацией обратитесь в центр поддержки клиентов «Билайн». 04.02.2018 года заказным письмом № он направил претензию в представительство компании сотовой связи «Вымпелком» в Рязани в связи с непредоставлением ему ранее запрошенной информации, однако 14.03.2018 года письмо было возвращено ему за истечением срока хранения ввиду отказа адресата от получения (не явился за письмом). Таким образом, не сообщая ему информацию для адаптации телефона к работе в сетях других операторов сотовой связи, ответчик нарушает его право на свободный выбор оператора сотовой связи (исполнителя услуг), злоупотребляя правом в целях ограничения конкуренции с другими операторами сотовой связи на рынке услуг, что является недопустимым. Считает, что в нарушение Закона «О защите прав потребителей» в данном случае имеет место приобретение телефона торговой марки «<данные изъяты>» с условием работы (оказания) услуг заранее определенным оператором мобильной связи - продавцом товара.

ФИО1 просит обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» предоставить ему информацию для адаптации телефона торговой марки «<данные изъяты>» к работе в сетях других операторов сотовой связи <данные изъяты> а так же взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в его пользу в возмещение почтовых расходов 111 руб. 10 коп.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком», будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003года № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.45 указанного Закона договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно п.1 ст. 46 указанного Закона оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 39.1 Закона «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 13 «Правил оказания услуг телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 года № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Согласно п 24 указанных Правил оператор связи обязан, в том числе: оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором; по требованию абонента или пользователя предоставлять дополнительную информацию, связанную с оказанием услуг телефонной связи.

Согласно п. 26 указанных Правил абонент вправе получать необходимую и достоверную информацию об операторе связи, режиме его работы, оказываемых услугах телефонной связи.

Из материалов дела следует, что 08.08.2013 года между ФИО1 и ОАО «Вымпелком» был заключен договор об оказании услуг связи «Билайн», тарифный план «Ноль сомнений», телефонный №.

Данные обстоятельства установлены решением Ряжского районного суда Рязанской области от 18 августа 2017 года по делу по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» об обязании представления информации об оказанных услугах телефонной связи в рамках закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В кратком руководстве пользователя телефона <данные изъяты>, в разделе «Общая информация» (стр.18), указано, что телефон «<данные изъяты>» изготовлен по заказу компании «Вымпелком» и изначально настроен на работу в сети «Билайн». В случае необходимости адаптации телефона к работе в других сетях можно отключить эту функцию. За дополнительной информацией обратитесь в центр поддержки клиентов «Билайн».

ФИО1 заказным письмом №, датированным 14.11.2017 года, обратился в представительство компании сотовой связи ПАО «Вымпелком» с заявлением о предоставлении ему кода разблокировки телефона «<данные изъяты>» для возможности работать с операторами других компаний сотовой связи.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений почтовое отправление с почтовым идентификатором № было получено ответчиком 23.11.2017 года, однако ответа на свое заявление ФИО1 не получил.

04.02.2018 года заказным письмом истцом ФИО1 была направлена претензия в адрес представительства компании сотовой связи «Вымпелком» («Билайн») в Рязанской области, в которой он указал на неполучение ответа на свое заявление, и повторно просил выдать ему код разблокировки телефона «<данные изъяты>», а в случае отказа в выдаче кода разблокировки телефона, сообщить причину отказа.

Ответа на указанную претензию не последовало.

Доказательств того, что истребуемая истцом информация не может быть представлена по каким либо причинам, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что права истца, как потребителя услуг связи, ответчиком нарушены, в связи с чем требование ФИО1 о предоставлении информации для адаптации телефона торговой марки «<данные изъяты>» к работе в сетях других операторов сотовой связи, подлежит удовлетворению.

Истец понес почтовые расходы по направлению заявления и претензии ответчику в сумме 111 руб. 11 коп. Указанные судебные расходы подтверждаются кассовыми чеками. Расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу истца ФИО1.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворения требования неимущественного характера, государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» предоставить ФИО1 информацию для адаптации телефона торговой марки «<данные изъяты>» к работе в сетях других операторов сотовой связи.

Взыскан, с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 в возмещение почтовых расходов 111 руб. 10 коп.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ряжский районный суд.

Судья подпись А.В. Киташкин

Копия верна: судья А.В. Киташкин