Решение № 2-979/2020 2-979/2020~М-255/2020 М-255/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-979/2020

Дело № 2-979/2020

25RS0029-01-2020-000381-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Файзуллиной Э.В.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ООО «XXXX» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «XXXX» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «XXXX» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГ в магазине ответчика истец приобрел смартфон «XXXX» стоимостью77999 рублей, что подтверждается товарным чеком 220 от ДД.ММ.ГГ. В период гарантийного срока в телефоне начали проявляться недостатки - не определяется сим карта. Указанный смартфон был передан истцом ответчику для проведения проверки качества. Смартфон был принят ответчиком, что подтверждается заказом № XXXX от ДД.ММ.ГГ, в котором указано на серийный номер принятого у истца смартфона XXXX. Ответчик подтвердил наличие в проданном смартфоне недостатка и произвел ремонт путем замены смартфона XXXX на новый с иным серийным номером XXXX, что подтверждается актом выполненных работ № XXXX от ДД.ММ.ГГ. При посещении магазина ответчика истцу выдали смартфон с серийным номером XXXX, происхождение которого истцу неизвестно, является ли данный аппарат новым или восстановленным в результате аналогичной поломки также неизвестно, ответчиком было лишь разъяснено, что он аналогичный устройству истца. Поверив на слово сотрудникам ответчика, истец забрал предоставленный ему смартфон ДД.ММ.ГГ. Замененный ответчиком смартфон с серийным номером XXXX, стал работать некорректно, проявилась аналогичная неисправность, что и у переданного ранее ответчику устройства - «не видит сим карту». ДД.ММ.ГГ, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, передав смартфон по документу заказ № XXXX от ДД.ММ.ГГ, для проведения проверки качества. Письменную претензию о расторжении договора купли-продажи истец предъявил ответчику ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истцу позвонили и сказали, что телефон готов и его необходимо получить. ДД.ММ.ГГ истец пришёл в магазин (СЦ), где ему выдали техническое заключение № XXXX от ДД.ММ.ГГ. В указанном заключении говорится о том, что при проведении диагностики смартфона была обнаружена модификация разъёма, явившаяся причиной заявленной неисправности, произведена фото-фиксация, в связи с чем данный случай не является гарантийным. Со слов сотрудников ответчика причиной отказа в удовлетворении требований является то, что истец сам виноват в образовании недостатка, поскольку на телефоне в месте разъёма имеются какие-то следы. Аппарат истец забирать не стал, указал ответчику на несогласие с заключением сервисного центра, поскольку при приеме смартфона на диагностику указанных следов не было, что подтверждается документально, а именно заказом № XXXX от ДД.ММ.ГГ, в котором описано состояние смартфона следующей формулировке - «Заводская плёнка на дисплее и на задней крышке». ДД.ММ.ГГ, ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию датированный ДД.ММ.ГГ, что никак не сопоставляется с датой отправки ответа заказным письмом XXXX. Данное письмо с ответом на претензию истцом было получено ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует распечатка с сайта почты России. В указанном ответе изложена информация о том, что в результате диагностики смартфона в Авторизованном Сервисном Центре производителя в смартфоне выявлено нарушение правил эксплуатации, которое выразилось в модификации разъема сим карты в связи с чем, в гарантийном обслуживании истцу отказано. Недостаток, обнаруженный в смартфоне, является существенным, поскольку является повторным, и ответчиком не доказан факт наличия в товаре недостатка, возникшего по вине истца, что может служить поводом для отказа в удовлетворении требований истца. В ответе на претензию, ответчик указывает, что в результате диагностики Авторизованном Сервисном Центре производителя в смартфоне выявлено нарушение правил эксплуатации, которое выразилось в модификации разъема сим карты, указав на наличие следов, воздействия, на устройство зафиксированных фотоаппаратом. С данными доводами истец не согласен, поскольку доводы ответчика опровергаются его же собственными документами, которые были составлены в момент приема смартфона по заказу № XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которого, описан внешний вид смартфона: «Заводская плёнка на дисплее и иных визуальных дефектах указаний нет. Данный факт свидетельствует о том, что при приеме аппарата на гарантийное обслуживание никаких механических повреждений, свидетельствующих о воздействии на разъём сим карты не было. Указанные ответчиком предполагаемые повреждения являются достаточно видимыми невооруженным взглядом и не обратить внимание на них при внимательном осмотре не составляло труда. Истец полагает, что указанные повреждения могли быть нанесены смартфону в результате его диагностики во время нахождения в сервисном центре после приема и составления документа (Заказ № XXXX от ДД.ММ.ГГ). Кроме того, сервисный центр «XXXX» не является авторизированной компанией Apple сервисным центром. Согласно информации предоставленной через службу поддержки Apple, таковым сервисным центром является ООО «Специализированный сервис». Учитывая, что смартфон на гарантии, истцу нет смысла производить с ним какие-либо манипуляции по внесению изменений в его конструкцию, поэтому никаких действий по модернизации разъёма сим карты истец не производил. Ответчиком экспертиза проведена не была, истца о ее проведении ответчик не уведомлял. Претензия в адрес ответчика предъявлена ДД.ММ.ГГ, таким образом, требования истца должны быть исполнены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГ. Просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость смартфона «XXXX», 77999 руб., неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда за нарушения прав потребителя, которая на день подачи искового заявления составляет 24959 руб. 68 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за нарушения прав потребителей в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «XXXX» по доверенности ФИО3 в судебное заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт купленного истцом у ответчика товара. Ответчиком был выполнен ремонт методом замены на аналогичное устройство. ДД.ММ.ГГ истец был оповещен об окончании ремонта посредством телефонного звонка. ДД.ММ.ГГ истцу после ремонта был возвращен принадлежащий ему товар. В соответствии с п. 2 ст. 484 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения товара, что в данном конкретном случае подразумевает под собой проверку на работоспособность при заборе товара с гарантийного ремонта. Истцом товар был принят без нареканий к его качеству, что подтверждается подписью истца в квитанции № XXXX от ДД.ММ.ГГ и в акте выполненных работ № XXXX от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением, что недостаток не устранён, была произведена проверка качества. В результате проверки качества была обнаружена модификация разъема, выразившаяся в преднамеренном выводе из строя аппарата и явившаяся причиной заявленной неисправности, что не является гарантийным случаем и влечёт за собой отказ в удовлетворении заявленных потребителем требований. Данные следы видно только под микроскопом, поэтому на момент приема аппарата на проверку качества они не могли быть зафиксированы. Также истцом указано, что моральный вред он оценивает в размере 10000 руб., но истцом не предоставлено доказательств несения им нравственных или физических страданий. В рассматриваемом случае степень моральных страданий истца, с учетом непродолжительного периода использования товар, не значительна. Таким образом, заявленный размер компенсации морального вреда не доказан истцом. В связи с изложенным. ответчик не согласен с заявленной суммой морального вреда, установленной Истцом в размере 10000 руб. Таким образом, заявленный размер компенсации морального вреда не доказан истцом. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «XXXX» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика ООО «XXXX» ФИО3

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона «XXXX», что подтверждается товарным чеком XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 77999 руб.,

Обращаясь с исковым заявление в суд, истец указывает, что в период гарантийного срока в телефоне XXXX» начали проявляться недостатки - не определяется сим карта. Указанный смартфон был передан ответчику для проведения проверки качества, который был принят ответчиком, что подтверждается заказом № XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Из представленного в материалы дела заказа № XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что истец обратился в ООО «XXXX» с заявлением, что на телефоне XXXX» не определяется сим карта.

ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» составлен акт выполненных работ № XXXX из которого следует, что на смартфоне «XXXX» выполнен ремонт путем замены устройства на аналогичное. Дата выдачи ДД.ММ.ГГ.

Заказом № XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО1 обратился в ООО «XXXX» с заявлением, указывая на неисправность телефона «XXXX» -не видит сим карту.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 в адрес ООО «XXXX» направлена претензия с требованием о проведении проверки качества товара, а не гарантийного ремонта и расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства в размере 77999 руб. согласно чеку № XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ООО «XXXX» ДД.ММ.ГГ дал ответ на претензию истца, из которого следует, что в результате диагностики смартфона в Авторизованном Сервисном Центре производителя в смартфоне выявлено нарушение правил эксплуатации, которое выразилось в модификации разъема сим карты. Ремонт устройства не попадает под условия ограниченной гарантии Apple.

Как следует из технического заключения № XXXX от ДД.ММ.ГГ, при проведении диагностики смартфона обнаружена модификация разъёма, явившаяся причиной заявленной неисправности, произведена фото-фиксация, в связи с чем данный случай не является гарантийным.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной технической экспертизы в отношении смартфона «XXXX».

Экспертным заключением ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что на момент производства экспертизы в телефоне XXXX имеется дефект в виде невозможности определения сим карты; дефект, в виде невозможности определения сим карты вызван механическим повреждением одного из контактов считывателя сим карты. В связи с тем, что время и место механического повреждения контакта установить не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик, данный дефект является дефектом непроизводственного характера, то есть дефектом, возникающим в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации, а также аварийных ситуаций; признаков производства ремонта, замены компонентов, использования неоригинальных аксессуаров не выявлено; так как поврежденный контакт хоть и плохо, но виден также без разборки телефона в отверстии для считывателя сим карты, возможность выявления данного дефекта при приемке ответчиком на диагностику зависит от внимательности приемщика и наличия у него оптических приборов (лупа, микроскоп); признаков восстановления из разных узлов и деталей, не обнаружено. Телефон является оригинальной продукцией компании Apple.

Оценивая экспертное заключение ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, так как на экспертизу был представлен смартфон XXXX; экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов данного гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Представленным материалам гражданского дела, экспертом дана надлежащая оценка. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Данное письменное доказательство отвечает ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Суд, на основании проведенной по делу судебной экспертизы ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, приходит к выводу, что приобретенный истцом смартфон имеет существенный недостаток, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы в размере 77999 руб., уплаченной за товар, в связи с отказом от договора купли-продажи, основаны на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам и подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика относительно того, что принятый ДД.ММ.ГГ работниками сервисного центра ответчика смартфон уже имел недостатки, которые были указаны в техническом заключении от ДД.ММ.ГГ, суд полагает не заслуживающими внимание, поскольку заказ № XXXX от ДД.ММ.ГГ, оформленный при получении смартфона, указаний на наличие данных недостатков при приеме товара не содержит.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с положением п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка из расчета 1% от стоимости товара (77999 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 16.12.2019 по день вынесения решения за 296 дней, составляет 230877 руб.04 коп., подлежит удовлетворению со снижением её размера до 30000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Учитывая данную норму Закона и обстоятельства дела, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, отраженных в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» в силу статьи 15 названного Закона моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий полагает требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части, и возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу истца. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3759 руб. 98 коп. по требованию имущественного характера, а также 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего – 4059 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «XXXX» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона торговой марки «XXXX», серийный XXXX, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «XXXX».

Взыскать с ООО «XXXX» в пользу ФИО1 стоимость смартфона торговой марки «XXXX», серийный номер: XXXX, XXXX в размере 77999 руб., неустойку в размере 30000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «XXXX» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4059 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года.