Решение № 2-207/2018 2-207/2018~М-3/2018 М-3/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-207/2018

Гр.дело №2-207/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что истцом и ответчиком было заключено устное соглашение о приобретении истцом в собственность земельного участка (кадастровый номер №, расположенного по адресу: г<адрес>, в части ПОСТ № №, ПОСТ № № с последующим оформлением ФИО2 документов на право собственности. ФИО2 получил от истца в качестве задатка по оплате стоимости земельного участка денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. В общем, по оплате в качестве задатка за приобретение земельного участка, истцом была передана ответчику сумма в размере 80 000 рублей, но приобрести указанный участок в собственность истец не смог в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В настоящее время должник в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращает. Позже выяснилось, на ДД.ММ.ГГГГ фактически земельный участок находился в собственности администрации г.Сосновоборска, поэтому изначально не мог продаваться, был сдан администрацией г.Сосновоборска в аренду ФИО3 под строительство центра по обслуживанию автомобилей, с которым у истца впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на продажу проектной документации на строительство объекта «Технический центр по обслуживанию легковых автомобилей». Согласно п.2.1 договоров от ДД.ММ.ГГГГ, плата по договору о продаже проектной документации составила 110 000 рублей за земельный участок ПОСТ № № которые были оплачены истцом. Согласно п.3.1 договоров от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию, осуществить ПОСТ № № ПОСТ № № в собственность заказчика, а также принять меры по передаче права пользования земельным участком, относящимся к ПОСТ № № ТО, ПОСТ № № ТО. В соответствии с п.3.2 договоров, истец совместно с арендатором ФИО3 осуществлял уплату арендной платы за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> установленной арендатору платы по договору аренды земельного участка (кадастровый номер №), находящегося в государственной собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сделка по приобретению истцом в собственность земельного участка (кадастровый номер № расположенного по адресу: <...> в части ПОСТ № № ПОСТ № № не принадлежащего истцу, является незаключенной, и денежные средства в размере 80 000 рублей, полученные ответчиком от истца, является неосновательным обогащением. Ответчик должен возвратить истцу сумму в размере 80 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неправомерное использование ответчиком суммы в размере 80 000 рублей, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 556,14 рублей. Для восстановления нарушенных прав истец обратился за оказанием услуг по консультации, составлению претензии и искового заявления. Сумма расходов за юридические услуги составила 5 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, на дату подачи иска в размере 21 556,14 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 5 000 рублей, оплату госпошлины в размере 3 231,12 рублей.

В зале суда истец ФИО1 полностью поддержал исковые требования и дополнил, что вся сумма 80 000 рублей была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, о передаче 60 000 рублей письменной расписки, договора не оформляли. Об оказании информационных услуг никогда с ответчиком не договаривались, 80 000 рублей были оплачены в качестве предоплаты за 2 участка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 были проданы объекты ПОСТ № № в один день; договаривались с истцом на 280 000 рублей, он принес 220 000 рублей и сказал, что остальное отдаст вечером и вечером принес еще 40 000 рублей. Он (ФИО5) является фактическим собственником участков под строящимися объектами ПОСТ №№, а документы оформлены на ФИО3 Когда они с ФИО1 договаривались, он знал, что сначала делается проектная документация, потом строительство и дальше все остальное. Других договоров не заключали. Отношения с истцом строились на доверии. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) взял у истца 20000 рублей в качестве задатка за место, 60000 рублей были переданы ответчику через ФИО3 ПОСТ № № принадлежат ему (ФИО2) на основании устной договоренности. Ответчик считает, что сделал всю работу и оказал информационные услуги истцу: нашел место для строительства, показал чертежи, договорился с ФИО3, свел истца с ним (ФИО3).

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО6, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что информационные услуги заключались в следующем: услуги по техническому заказу, ответчик нашел объем строительства в виде 2 гаражей, объект строительства, ФИО2 выступал как агент, предоставил заказчику услугу на сумму 80000 рублей, договор был устный, 20000 рублей получил ДД.ММ.ГГГГ, 60000 рублей после подписания договора истцом с ФИО3, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, услугу оказал в полном объеме, истец зашел на объект и пользуется боксом; 60 000 рублей ответчик получил от истца без расписки.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на правах аренды ему принадлежит участок под строительство технического центра по обслуживанию легковых автомобилей ГСЭК «Дельта»,в т.ч. ПОСТ №№. Когда получили разрешение на строительство, ФИО2 должен был построить боксы, и после ввести их в эксплуатацию, оформив в его (ФИО3) собственность ПОСТ № № в собственность ФИО2 ПОСТ № № В собственность ФИО2 не оформили, т.к. ФИО2 сказал, что нашел покупателя и тот будет строить за свои средства. ПОСТ № № эту часть объекта, проектную документацию ФИО3 передал ФИО1 Про 80 000 рублей он ничего не знает. Юридическим правом распоряжения участками под ПОСТ № № ФИО2 не имел, но устно мог (по его разрешению) искать заказчика.

Представитель третьего лица - УГИЗО администрации г.Сосновоборска ФИО7, действующая по доверенности от 28.11.2017, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица, представила отзыв на исковое заявление, в котором сообщила следующее. ДД.ММ.ГГГГ между УГИЗО администрации г.Сосновоборска и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № № В дальнейшем, после истечения срока данного договораДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № № между УГИЗО администрации г.Сосновоборска и ФИО3, срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, земельный участок с кадастровым № находится в государственной собственности и не мог быть продан лицом, в собственности которого данный земельный участок не находится. Решение по настоящему делу оставить на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Сосновоборский отдел), ГСЭК «Дельта» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что с ФИО2 они друзья с детства. В его присутствии ФИО1 передал ФИО2 наличные денежные средства – 220 000 рублей, примерно 3 года назад, за места под гаражи, чтобы строиться. Иванов владел этими местами. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 и ФИО1 подписали договор о приобретении мест для строительства боксов. Такой же документ подписан ФИО1 с ФИО3, после чего Шаповалов получил 220 000 рублей от ФИО1 и передал их свидетелю, так как эти деньги предназначались ему. В этот день было оформлено несколько договоров. Фактически земля была свидетеля, но по договору оформлена на ФИО3.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетеля, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскание неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества предусмотрено главой 60 ГК РФ.

В силу ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало, об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2, а ФИО2 получил 20 000 рублей в качестве задатка за земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как показали в суде истец и ответчик, ФИО2 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 еще 60 000 рублей. Однако письменно передача денежных средств оформлена не была.Кроме того, между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, согласно условиям которого исполнитель продает заказчику проектную документацию на строительство объекта «Технический центр по обслуживанию легковых автомобилей» в районе ГСЭК «Дельта» по <адрес> в части ПОСТ № № ТО. Площадь земельного участка отведенного для ПОСТ № № ТО составляет 50 кв.м. Общая площадь земельного участка – 785 кв.м. (п.1.1 договора).

Исполнитель передает заказчику межевые документы, документы на земельный участок площадью 50 кв.м., свидетельство о собственности, отведенного для строительства ПОСТ №№. Затраты по оформлению документации в собственность заказчика ПОСТ №№, а также на земельный участок на котором расположен ПОСТ №№ берет на себя заказчик (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора, земля, на которой будет вестись строительство объекта «Технический центр по обслуживанию легковых автомобилей» принадлежит исполнителю на правах договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.4 договора, исполнитель имеет Разрешение на строительство № №, выданное администрацией г.Сосновоборска ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № №.

Цена договора определяется по договоренности сторон и составляет 110 000 рублей (п.2.1 договора).

Аналогичный договор между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) 10.03.2015 был заключен на ПОСТ № № ТО. Цена договора также определена в размере 110 000 рублей.

Во исполнение условий договора, в день заключения договоров ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 по двум договорам 220 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он подтвердил, что получил данные денежные средства от ФИО1, а ФИО1 по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принял проектную документацию на строительство объекта «Технический центр по обслуживанию легковых автомобилей» в районе ГСЭК «Дельта» по <адрес> в электронном виде в полном объеме.

Кроме того, согласно п.3.2 договоров от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязан в том числе, совместно с исполнителем производить уплату арендной платы за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> части установленной исполнителю годовой арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 80 000 рублей, полученные ответчиком от истца в качестве задатка по оплате стоимости земельного участка (кадастровый № №), поскольку данный земельный участок оказался в собственности администрации г.Сосновоборска, продаваться не мог, уже был сдан в аренду ФИО3, с которым у истца ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на продажу проектной документации на строительство объекта «Технический центр по обслуживанию легковых автомобилей». Ответчик на претензию не ответил.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОП по г.Сосновоборку МО МВД России «Березовский» по факту завладения денежными средствами, в счет приобретения земельного участка.

Постановлением ОП МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ, было отказано.

Согласно объяснения полученного ст.оперуполномоченным ОУР ОП МО МВД России «Березовский» от ФИО2, последний пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО2) обратился к ФИО1 и сообщил, что на интересующем его участке земли, то есть в том месте, где они с ФИО3 строили гаражные боксы, имеется два участка, под строительство. Он предложил Шаповалову войти к ним в строительство в качестве подрядчика, сообщил, что каждый участок земли под строительство, будет стоить 110 000 рублей. Также, за оказание информационных услуг, для возможности вступления в строительство, он (ФИО2), в качестве вознаграждения спросил у ФИО1 80000 рублей, на что он согласился. После этого, ФИО1 передал ему (ФИО2) денежные средства в размере 20000 рублей, за получение которых он написал расписку. Через некоторое время, ФИО1 передал ему еще 60000 рублей, после этого, он (ФИО2) свел ФИО1 с ФИО3, и они между собой заключили соответствующий договор. Он (ФИО2) с ФИО1 документально не оформляли сделку, между ними была достигнута устная договоренность. Он (ФИО2) объяснял ФИО1, за что тот должен передать ему денежные средства в размере 80 000, его все устроило, насильно он не заставлял его платить; пытался поговорить с ФИО1 по поводу данной ситуации, но он отказывается находить компромисс.

Таким образом, в суде нашел подтверждение факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 20000 рублей по расписке, 60000 рублей по устной договоренности, что согласуется с пояснениями сторон в суде.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он взял у истца 80000 рублей за информационные услуги: подыскать, проконсультировать, оформить документы по поводу покупки участка под ПОСТ №№ что якобы эти земельные участки ему (ФИО2) принадлежат, ссылаясь на договор с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными.

Так, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО2, исполнитель продает заказчику проектную документацию на строительство объекта «Технический центр по обслуживанию легковых автомобилей» в районе ГСЭК «Дельта» по ул.Труда в части ПОСТ № № ТО, а истец заплатил за ПОСТ № №. Кроме того, земельные участки находятся в государственной собственности, и переданы на правах аренды ФИО3

Ответчиком не представлено доказательств оказания истцу информационных услуг. Напротив, как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 20000 рублей уплачены истцом ответчику в качестве задатка за земельный участок с кадастровым номером №. Сначала в зале суда и ответчик сам пояснял, что взял задаток за продажу участков под ПОСТ №, а потом стал пояснять, что эти денежные средства были взяты за информационные, консультационные услуги.

В судебном заседании из представленных доказательств установлено, что ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в общей сумме 80 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ что не опровергнуто ответчиком. Вместе с тем, какие-либо договорные правоотношения между истцом и ответчиком на указанную денежную сумму не возникли.

Данные обстоятельства дают основания считать, что в действиях ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца.

Материалы дела не содержат доказательств того, что полученные ответчиком принадлежащие истцу 80 000 рублей являлись предусмотренным ч.4 ст.1109 ГК РФ неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, а именно: были предоставлены истцом ответчику в целях благотворительности, либо истец предоставил ответчику принадлежащие ему денежные средства, зная об отсутствии у ответчика перед ним каких-либо обязательств, то есть имея намерение одарить другую сторону.

Поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для получения чужих денежных средств, в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны указанного ответчика по правилам ст.1102 ГК РФ и сумма в размере 80 000 рублей подлежит возврату.

Денежная сумма в размере 80 000 рублей до настоящего времени ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 не возвращена.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.1102,1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) на сумму денежного обогащения.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается судом на основании представленного истцом расчета, с которым суд, проверив, соглашается, так как он рассчитан правильно, и является арифметическим верным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчеты не представлены.

Согласно представленному расчету, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в размере 21 556,14 рублей.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

80 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

151

8,25%

365

2 730,41

80 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

10,89%

365

334,16

80 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

10,81%

365

710,79

80 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

9,89%

365

715,33

80 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

9,75%

365

619,73

80 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

9,21%

365

605,59

80 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

9,02%

365

652,41

80 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

9%

365

552,33

80 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,18%

365

267,53

80 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24

7,18%

366

376,66

80 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

25

7,81%

366

426,78

80 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

9%

366

531,15

80 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

8,81%

366

558,45

80 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

8,01%

366

595,28

80 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

7,71%

366

471,87

80 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

7,93%

366

502,67

80 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,22%

366

268,28

80 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

10,50%

366

1 124,59

80 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

104

10%

366

2 273,22

80 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

85

10%

365

1 863,01

80 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

9,75%

365

769,32

80 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48

9,25%

365

973,15

80 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

9%

365

1 795,07

80 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

8,50%

365

782,47

80 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

8,25%

365

886,03

80 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

10

7,75%

365

169,86

Итого:

1092

9,01%

21 556,14

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму невыплаченного неосновательного обогащения.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением по передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в сумме 5 000 рублей за консультирование, составление претензии, искового заявления, составление пакета документов, оплату госпошлины, отправление документов посредством почтовой связи.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг истцу, сложности и характера спора, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на юридические услуги в полном объеме в размере 5 000 рублей.

При подаче иска, истцом уплачена госпошлина в размере 3231 рубля 12 копеек (чек-ордер от 28.12.2017). Исковые требования истца полностью удовлетворены, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3231 рубля 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату ДД.ММ.ГГГГ года в размере 21 556,14 рублей с последующим взысканием указанных процентов по ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму невыплаченного неосновательного обогащения, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, затраты на оплату госпошлины в суд в размере 3 231 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено – 08 июня 2018 года.

Председательствующий И.А.Васильева