Решение № 12-34/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 12-34/2017

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Стрижак Е.В., рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

на постановление № 18810071150000686065 от 28 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением № 18810071150000686065 от 28 декабря 2016 г. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение 28 декабря 2016 года на <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить ссылаясь в обоснование своих требований, что 28 декабря 2016г. в 10 часов 38 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г.з. № регион под ее управлением с автомобилем <данные изъяты> г.з. № регион под управлением Ф.

В тот же день сотрудниками ДПС было вынесено в отношении нее административное постановление в связи нарушением п.8.3 ПДД, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Заявитель полагает, что к ДТП привели только виновные действия Ф.

Ф.. обнаружил опасность заблаговременно, когда ее автомобиль выехал на перекресток, а затем, отъехал назад, то есть столкновение произошло из-за невнимательности Ф.

Утверждает, что ДТП произошло из-за нарушения Ф.. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить по изложенным основаниям.

В судебном заседании Ф.. пояснил, что в тот день следовал прямо по ул. <адрес>, когда увидел препятствие в виде автомобиля под управлением ФИО2, то начал тормозить, но было скользко, машина ехала прямо и столкновения избежать не удалось, полагает, что его вины в ДТП нет.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, потерпевшего Ф.., суд не находит оснований для отмены постановления от 28 декабря 2016г. в отношении ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно 3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из административного дела 28 декабря 2016 года в 10.38 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ф.

Установлено, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством при въезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, что привело к дорожно-транспортному происшествию, то есть ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Установленные инспектором ГИБДД обстоятельства объективно подтверждаются расположением автомобилей после столкновения на проезжей части на ул. <адрес> на предоставленных фотографиях и на схеме места совершения правонарушения.

Доказательства виновности ФИО1, в том числе схема места совершения административного правонарушения, справка о ДТП, объяснения обоих водителей, получены органами ГИБДД, с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

При этом, ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривала, что следует из постановления, в связи с чем, постановление по делу вынесено инспектором ГИБДД в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении.

Постановление должностного лица ГИБДД отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Суд полагает, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, так как совокупность исследованных доказательств достаточна для данного вывода.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и доказательств не имеется.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП в столкновении автомобилей и нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно то, что столкновение произошло из-за невнимательности водителя Ф.., который обнаружил опасность заблаговременно, но не начал тормозить, не влияет на вывод о виновности именно водителя ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не влечет за собой оснований для отмены постановления от 28 декабря 2016 г., является, по мнению суда, избранной линией защиты ФИО1

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица по делу, не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление № 18810071150000686065 от 28 декабря 2016 г. инспектора Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд города Тулы в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Судья