Апелляционное постановление № 22К-1359/2024 3/2-27/2024 от 2 августа 2024 г. по делу № 3/2-27/2024

Судья Вацейщук И.С. Материал № 22к-1359/2024

№ 3/2-27/2024

67RS0007-01-2024-002009-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Малютиной А.Д.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Платоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Платоновой А.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением

ФИО1, <дата>, <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 27 октября 2024 года, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Платонова А.Ю. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что судом не приведено мотивированных доказательств, обосновывающих продление срока содержания под стражей обвиняемого, и единственным основанием продления срока содержания под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения. Также защитник отмечает, что в материале не содержится доказательств причастности обвиняемого к совершению инкриминированного преступления, а также нет доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или оказать давление на свидетелей. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что обвиняемый не судим, имеет семью, двух дочерей и внуков, находится в пожилом возрасте, имеет постоянное место жительства, не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты> заболеванием <данные изъяты>, включённым в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, однако заявление адвоката начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области о проведении судебной медицинской экспертизы не было рассмотрено, и экспертиза не была проведена. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Платонова А.Ю. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Малютина А.Д. полагала судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 27 мая 2024 года было возбуждено уголовное дело № 12402660008000025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

29 мая 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 мая 2024 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 27 июля 2024 года.

7 июня 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, регламентированный гл.23УПК РФ, выдержан.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлён 22 июля 2024 года руководителем СУ СК России по Смоленской области на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 27 октября 2024года.

С учётом этого, следователь Сафоновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Смоленской области с согласия и.о. руководителя Сафоновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Смоленской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ввиду изложенного, ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в пределах установленного срока расследования, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок содержания обвиняемого под стражей не истёк.

Апелляционная инстанция считает, что при продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

ФИО1 находится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нём приведены аргументы для избрания именно этой меры пресечения и перечислены условия, учитывавшиеся при её избрании.

Данные основания не отпали и каких-либо исключительных причин для её отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 15 лет, отрицательно характеризуется по месту жительства, не имеет стойких социальных привязанностей). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что круг очевидцев и свидетелей известен обвиняемому.

При рассмотрении ходатайства следователя судом принято во внимание и оценено надлежащим образом наличие у обвиняемого постоянного места жительства, однако указанный факт, как и возраст обвиняемого, не могут являться безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья обвиняемого было учтено судом первой инстанции, пришедшим к обоснованному выводу о том, что исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья. Суду апелляционной инстанции стороной защиты таких сведений также не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях ФИО1, его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния, необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, пришёл к мотивированному выводу о невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения, и удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Не имеется оснований для изменения меры пресечения ФИО1 и у суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова