Решение № 2-161/2024 2-161/2024(2-2840/2023;)~М-2550/2023 2-2840/2023 М-2550/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-161/2024

УИД №RS0№-71

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием представителя истца - ФИО8, представителя третьего лица Администрации <адрес> – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 с учетом последующих уточнений обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец-2» с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО9, предоставлен земельный участок № для садоводства в СТ «Мичуринец». Право собственности на земельный участок ею зарегистрировано не было. Соседний участок № находился в собственности ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 оформила на имя ФИО10 доверенность, передав полномочия на продажу земельного участка №. Далее участком не пользовалась. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО9 умерла, после смерти ни ее наследники ни другие лица на земельный участок не претендовали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключил договор №-СК аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> в СТ «Мичуринец» №. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №-КФ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оформил право собственности на свой участок №. Не успев оформить право собственности на спорный участок ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. Его наследником является супруга - истец ФИО10, которая приняла наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на общее имущество супругов, а именно земельный участок и расположенное на нем жилое строение, находящиеся по адресу: <адрес> СНТ «Мичуринец-2», участок №. ФИО1 с 2005 года и после смерти супруга продолжает пользоваться спорным земельным участком №, поскольку полагала, что этот участок принадлежал ее мужу ФИО10, ежегодно косит траву, сажает цветы, установила туалет, временный сарай и беседку. Участки № и № представляют собой единый земельный участок, ограждение между ними отсутствует. Истец имеет членскую книжку и вносит платежи за участки № и 202, супруг истца вносил платежи за спорный участок с 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ СТ «Мичуринец» было переименовано в СНТ «Мичуринец-2». ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ из администрации <адрес> №№, в котором администрация отказала в оформлении земельного участка на ФИО1 поскольку участок на основании распоряжения предоставлен ФИО9 С 2006 года истец пользуется земельным участком открыто, добросовестно и непрерывно, как своим собственным, несет бремя содержания земельного участка., в связи с чем просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске и в уточнении к нему основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснила, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № относительно возражений ответчика ФИО2 пояснила, что все указанные обстоятельства были рассмотрены судами и приняты соответствующие судебные акты. Иных обстоятельств в рамках настоящего дела ответчиком ФИО2 не заявлено. Оснований, по которым он полагает, что является собственником и имеет основания для признания права собственности не имеется. В рамках настоящего дела имеется добросовестный пользователь и владелец земельного участка – ФИО1, которая имеет право на приобретение земельного участка в порядке приобретательной давности. ФИО9 не пользовалась участком с момента выдачи доверенности. До момента подачи в 2020 году иска, сведений о наследниках ФИО9 - ФИО2, ФИО3 у истца не имелось, но суд апелляционной инстанции, по основаниям истечения срока для заявления требований как наследников, отказал в признании права собственности на участок за ними, по истечении более 18 лет с момента смерти наследодателя. Также указала, что администрации СНТ «Мичуринец-2» было известно, о пользовании земельными участками № ФИО10 а после его смерти также ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое разрешено в ходе процесса. В представленном возражении на уточнённое исковое заявление указал, что с иском не согласен, требования не признает. Считает, что земельный участок принадлежал его матери ФИО9 на законных основаниях, выдача доверенности ФИО10 не свидетельствует о передаче ему права собственности, поскольку сам себе он продать участок не мог, в период с момента выдачи доверенности до даты смерти ФИО9 ФИО10 не предпринял никаких действий по поручению ФИО9 доказательства получения денежных средств за участок ФИО9 отсутствуют, по сведениям из СНТ «Мичуринец-2» в 2010 году участок значился за ФИО9, а в последующие года как пустующий. Кроме того членские взносы за 2016-2019 годы за участок 201 были внесены в СНТ только в 2019 года сыном истца, общий забор был установлен только в 2020 году, при этом еще в 2006 году ФИО9 пользовалась спорным земельным участком. Также указал на незаконность постановки земельного участка на кадастровый учет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Мичуринец-2» ФИО11 в судебное заседание не явился, ранее представил возражение, в котором указал, что земельный участок принадлежал ФИО9 на законных основаниях, выдача доверенности ФИО10 не свидетельствует о передаче права собственности, поскольку сам себе он продать участок не мог в силу действующего законодательства, в период с момента выдачи доверенности до даты смерти ФИО9 ФИО10 не предпринял никаких действий по поручению ФИО9, оценка судом доверенности не дана, по сведениям из СНТ «Мичуринец-2» в ДД.ММ.ГГГГ году участок значился за ФИО9, а в последующие года как пустующий. Истец не представил доказательств непрерывного владения земельным участком в течение 15 лет, предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ, поскольку истец то пользовался участком, то на протяжении 5 лет не пользовался участком. Бремя содержания участка истец на протяжении срока приобретательной давности не нес, членские взносы за № годы за участок 201 были внесены в СНТ только в 2019 года сыном истца, общий забор был установлен только в 2020 году, до этого 5 лет участком никто не пользовался, постройки возведены недавно, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации <адрес> в судебном заседании ФИО12 просила отказать в удовлетворении иска, по доводам изложенным в отзывах на исковое заявление, поскольку истцом не доказан факт начала пользования спорным участком с момента выдачи ФИО9 доверенности ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, из доверенности не следует, что участок был передан ФИО10 в пользование и продан ему, в связи с чем, период приобретательной давности не может исчисляться ранее дня смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено ранее вынесенными судебными актами: решением Калининского районного суда <адрес> по делу №, апелляционным определением ВС ЧР по делу №:

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации <адрес> №-р согласно спискам и заявлениям граждан, состоящих в льготной очереди, спорный земельный участок №, находящийся в <адрес>, СТ «Мичуринец» предоставлен для садоводства ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдала доверенность на имя ФИО10 Согласно названной доверенности ФИО9 уполномочила ФИО10 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, находящийся в садоводческом товариществе «Мичуринец» <адрес>, №, для чего предоставила ему право быть ее представителем в любых учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с оформлением в собственность и продажей вышеуказанного земельного участка, получать и представлять документы, подавать заявления, заключить, подписать и получить договор купли-продажи, получать и уплачивать деньги, подписать акт приема-передачи, выполнять все действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на три года и удостоверена нотариусом <адрес> ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; жилой дом со строениями и сооружениями, находящийся в <адрес>; денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, внесенные во вклады, хранящиеся без завещательных распоряжений в ПАО Сбербанк.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО9, являются дочь ФИО3, сын ФИО2

Смежным по отношению к спорному участку № является земельный участок № площадью 400 кв.м, принадлежащий в настоящее время истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО10 заключен договор №-СК аренды земельного участка, относящегося к землям поселений, с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м, для садоводства, расположенный в <адрес>, в садоводческом товариществе «Мичуринец» (участок №), предоставленный согласно распоряжению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-КФ оформлено право собственности ФИО10 на участок №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка № в собственность для ведения садоводства, в чем ей было отказано со ссылкой на распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которому названный участок предоставлен для садоводства ФИО9

Кроме того СНТ «Мичуринец-2» ФИО1 выдана справка без даты, о том что она является членом товарищества, за ней закреплен земельный участок 201 площадь. 400 кв.м., что задолженности по взносам она не имеет.

Суду апелляционной инстанции по делу № также была представлена страница из журнала уплаты членских взносов СНТ «Мичуринец-2», из которой следует, что числящийся за ФИО14 участок 201 были уплачены членские взносы за 2016-2019 годы.

При этом из пояснений представителя СНТ «Мичуринец-2» ФИО11 указано, что взносы были внесены единовременно в № году.

Из материалов межевания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении садового участка № кадастровым инженером ФИО15 по заказу ФИО1 усматривается, что ею на сорном участке возведены строения, в частности теплица, пристрой к жилому строению, навес. Сам участок огорожен родним ограждением вместе с участком №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, как единый участок.

ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, расположенному по адресу Чувашская Республика, <адрес>, СНТ «Мичуринец-2» уч-к № присвоен кадастровый №.

Ссылаясь на владение земельным участком №, находящимся в СНТ «Мичуринец-2» более пятнадцати лет, ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на него в порядке приобретательной давности.

В обоснование своих требований истец ссылается на доверенность, оформленную при жизни ФИО9, которая, по предположению истца, является волеизъявлением ФИО9 на распоряжение и передачу в собственность супруга истца ФИО10 спорного земельного участка, а также истечение срока приобретательной давности.

Первоначально с аналогичным иском ФИО1 обратилась в 2020 году, и Калининским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело №, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в том числе ввиду не истечения срока приобретательной давности.

ФИО1, не согласившись с указанным решением по делу №, подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО17 без удовлетворения (дело №).

В свою очередь ФИО2 и ФИО3, являясь наследниками ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с иском о признании права собственности на спорный участок.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок постановлено: «признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок №, площадью 381 кв.м., расположенный по адресу Чувашская Республика, <адрес>, СНТ «Мичуринец-2»

По результатам рассмотрения жалоб сторон судом апелляционной инстанции указанное решение было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок, со ссылкой на истечение срока исковой давности (апелляционное определение Верховного Суда ЧР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее также - Постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из пояснений стороны истца следует, что ФИО1 с № года пользовалась участком, полагая, что он принадлежит ее супругу ФИО10, также продолжила им пользоваться после его смерти в № году, до настоящего времени участок из ее владения не выбывал.

В силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в силу постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, следует учесть, что суд апелляционной инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указал, что само по себе то обстоятельство, что представленная суду доверенность ФИО10 не свидетельствует об отказе ФИО9 от прав на принадлежавший ей земельный участок, не давало суду оснований для признания ФИО1 недобросовестным давностным владельцем. Не давало оснований для такого вывода и то, что какая-либо сделка на основании доверенности, которую ФИО9 выдала ФИО10, не состоялась. ФИО10 до того, как претендовать на земельный участок, не требовалось выяснять наличие на него чьих-либо правопритязаний, в том числе со стороны наследников ФИО9 Не препятствовало давностному владению и то обстоятельство, что после смерти ФИО9 наследство было принято ее наследниками ФИО2 и ФИО3

В связи с чем следует сделать вывод, что суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО1 является добросовестным давностным владельцем спорного земельного участка, аналогичный вывод содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу по иску ФИО2 и ФИО3 к администрации <адрес> о признании права собственности на спорный земельный участок.

Также суд апелляционной инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указал, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд РФ, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № З-П).

Судебной коллегией по гражданским делам ВС ЧР в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 54-58) установлено, что после смерти ФИО9 ее наследники ФИО2 и ФИО3 спорным земельным участком не пользовались. При этом они знали о существовании садового участка, поскольку сразу после смерти матери, они интересовались в СНТ «Мичуринц-2» его судьбой, на что в правлении товарищества им сообщили, что участком пользуются другие люди. Каких-либо действий по установлению реальной судьбы участка наследники в период с 2006 года по 2021 год не предпринимали. Только при обращении ФИО1 в суд с требованием о признании права собственности на участок по приобретательной давности, они узнали, что участок свободен от зарегистрированных прав третьих лиц.

Также указанным определением суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств спора, пришел к выводу о пропуске ФИО2 и ФИО3 срока исковой давности, поскольку, они после смерти матери, решая вопрос о вступлении в наследство, должны были узнать о судьбе садового участка, о существовании которого они знали достоверно, они могли и должны были это сделать на момент принятия ими наследство, в том числе, используя сведения ЕГРП, самостоятельно или через нотариуса, оформлявшего наследство. Поскольку этого ими не было сделано своевременно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для истребования этого имущества из чужого незаконного владения истек.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 не могут претендовать на спорный земельный участок, поскольку ими утрачено данное право в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того согласно позиции администрации <адрес> и СНТ «Мичуринец-2» они на спорный земельный участок не претендуют.

Следует отметить, что пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 430-ФЗ изменений, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 указанного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации было предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности.

Положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ обратной силы к правоотношениям сторон не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), общий срок исковой давности составляет три года.

Как было предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Следовательно, в данном споре течение срока приобретательной давности не могло начаться ранее истечения срока исковой давности об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как указано в апелляционном определении ВС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдала ФИО10 доверенность на право распоряжения земельным участком, и сведений о пользовании ФИО9 земельным участком в последующий период до ее смерти в деле не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к данному спору установленный статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек в июле 2008 года.

Таким образом, установленный законом 15-летний срок приобретательной давности в отношении спорного участка, исчисляемый с июля 2008 года, на момент рассмотрения данного спора, истек.

Возражая против удовлетворения требований истца ответчик ФИО2 указывает на то, что доверенность выданная ФИО9 ФИО10 на продажу земельного участка, не подтверждает ее намерение продать ему спорный участок, поскольку сам себе он продать участок не мог, в период с момента выдачи доверенности до даты смерти ФИО9 ФИО10 не предпринял никаких действий по поручению ФИО9 доказательства получения денежных средств за участок ФИО9 отсутствуют.

Данные доводы ранее были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции по делу № и №, № и № им дана оценка и на основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства переоценке не подлежат. Кроме того в апелляционном определении ВС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд указал, что в данном случае ФИО9 при жизни выразила желание реализовать имущество на условиях и за цену по усмотрению ФИО10, для чего выдала ему доверенность на право продажи земельного участка № в СНТ «Мичуринец-2». Однако, сделку по отчуждению имущества с самим ФИО10, изъявившим желание приобрести земельный участок, стороны не оформили. ФИО4 умерла, при этом ее наследники не проявили какого-либо интереса к спорному имуществу, а ФИО18 пользовались данным имуществом с 2005 года, как своим собственным и пользуются в настоящее время.

Также возражая против удовлетворения иска ответчиком ФИО2 указано, что по сведениям из СНТ «Мичуринец-2» в № году участок значился за ФИО9, а в последующие года как пустующий. Кроме того членские взносы за 2016-2019 годы за участок 201 были внесены в СНТ только в 2019 года сыном истца, общий забор был установлен только в 2020 году, при этом еще в 2006 году ФИО9 пользовалась спорным земельным участком. Также указал на незаконность постановки земельного участка на кадастровый учет.

Между тем ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что в № участок значился за ФИО9, а в последующие года как пустующий. Кроме того законодательством не запрещено погашение задолженности по членским взносам как должником так и другим лицом. Установка общего забора в 2020 году не является подтверждением того, что ранее спорным участком истец не пользовалась. Вопрос о законности поставки спорного земельного участка на кадастровый учет не относится к предмету спора, в связи с чем, оценке не подлежит.

При таких обстоятельствах учитывая выводы судов апелляционной инстанции по ранее рассмотренным делам, изложенные в апелляционных определениях по делам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о владении спорным земельным участком ФИО1 открыто и добросовестно с момента выдачи доверенности ее мужу ФИО9 на продажу участка (ДД.ММ.ГГГГ), приходя к выводу о непрерывности владения в отсутствие доказательств обратного, также учитывая, что установленный срок приобретательной давности истек, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за ФИО1 право собственности на земельный участок №, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу Чувашская Республика, <адрес>, СНТ «Мичуринец-2».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ