Апелляционное постановление № 22-340/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-237/2024

Судья Безрукова Т.Н. дело № 22-340/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 7 мая 2024 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Зориной А.Е.,

защитника по соглашению – адвоката Миронова С.А., предъявившего удостоверение № 113 и ордер Адвокатского кабинета Миронова С.А. № 135 от 6 мая 2024 года,

при секретаре Ломан О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Венина П.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 марта 2024 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1 родившегося <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав пояснения защитника Миронова С.А., полагавшего решение вопроса на усмотрение суда, мнение прокурора Зориной А.Е. о необходимости отмены судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

4 марта 2024 года судьей по собственной инициативе уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Венин П.А. просит отменить судебное решение как незаконное, дело вернуть на новое судебное разбирательство. Оснований для вывода о том, что допущено существенное процессуальное нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела и которое не может быть устранено судом самостоятельно, не имеется. Копия обвинительного акта была вручена ФИО1 25 января 2024 года, о чём имеется расписка, также к ней приложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Выводы суда о невручении копии обвинительного акта ФИО1 ввиду его нахождения в зоне проведения СВО основаны на предположениях. В материалах дела представлено письмо на имя врио начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 от заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО3 с просьбой организовать вручение копии обвинительного акта ФИО1 В рамках его исполнения дознавателем ФИО4 документы были направлены подсудимому посредством электронной почты и получены им, он лично подписал представленные бланки и отправил их почтовым отправлением в г. Петропавловск-Камчатский в адрес свой сожительницы ФИО5 которая затем передала указанные документы дознавателю ФИО4 Никаких нарушений закона допущено не было, все права подсудимого соблюдены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое в порядке ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что материалы уголовного дела не содержат сведений о применении прокурором положений ч. 4 ст. 222 УПК РФ. Последние следственные действия с ФИО1 были выполнены в ноябре 2023 года, с 4 декабря 2023 года он постоянно находится в зоне проведения СВО (Авдеевское направление), которую до настоящего времени не покидал, получить копию обвинительного акта 25 января 2024 года он не имел возможности. Данное нарушение не может быть устранено, по мнению суда первой инстанции, что исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения по делу.

Вместе с тем указанное основание, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 226 УПК РФ копия обвинительного акта с приложениями вручается обвиняемому, его защитнику и потерпевшему в порядке, предусмотренном ст. 222 УПК РФ. При этом закон не возлагает на прокурора обязанность вручать осуждённому подлинник обвинительного заключения.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на то, что ФИО1 с декабря 2023 года находится в зоне проведения СВО, копия обвинительного акта была направлена ему посредством электронной почты и получена им 25 января 2024 года, о чём имеется соответствующая расписка ФИО1 (т. 2 л.д. 149). Также в деле имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие согласно ст. 247 УПК РФ (т. 2 л.д. 150).

Таким образом, прокурором выполнены все необходимые действия, связанные с направлением дела в суд и какое-либо нарушение права осуждённого на защиту отсутствует.

Суд первой инстанции при наличии сомнений вручения обвиняемому копии обвинительного акта, в нарушении указанных норм закона, не проверил, действительно ли ФИО1 не была вручена копия обвинительного акта. Также суд первой инстанции не указал никаких данных об отсутствии или наличии у него возможности разрешить вопрос, касающийся повторного вручения копии обвинительного акта самостоятельно, без направления уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия и прокуратурой допущены существенные процессуальные нарушения, которые являются препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлёкшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не имеется.

Исходя из изложенного, поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору, и находит его подлежащим удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения избранную ФИО1 меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, передать в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Венина П.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ф. Слободчиков