Решение № 2А-109/2020 2А-109/2020~М-97/2020 М-97/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2А-109/2020

Дело № 2а-109/2020

УИД: <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года село Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова П.Н.,

при секретаре Теперик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании бездействия судебных приставов незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, произвести исполнительные действия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд, с указанным административным исковым заявлением мотивировав тем, что решением Яшалтинского районного суда от 20.02.2019 года исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества - сельскохозяйственных животных. Так, в собственность ФИО1 выделено в натуре <данные изъяты> голов крупного рогатого скота - <данные изъяты> коров, <данные изъяты> быков и <данные изъяты> голов птицы.

В соответствии с указанным решением суда Яшалтинским районным судом РК выдан исполнительный лист <данные изъяты> №<данные изъяты>, на основании которого отделом судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК, судебные приставы) по РК в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> о выделе в пользу ФИО1 в натуре в собственность 65 голов, из них крупного рогатого скота – <данные изъяты> коров, <данные изъяты> быков, и <данные изъяты> голов птиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 в ходе осуществления исполнительских действий, направленных на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено отсутствие арестованного имущества (бычков - <данные изъяты> голов, КРС (коров) – <данные изъяты> голов, птиц – <данные изъяты> голов), находящегося на хранении у ФИО2, являющегося объектом взыскания. Скот, обнаруженный на животноводческой стоянке, принадлежал ФИО4 В связи с утратой арестованного имущества в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка Яшалтинского судебного района РК вынесен оправдательный приговор от 17 декабря 2019 года, оставленный без изменения судом апелляционной инстанции.

ФИО5 в Яшалтинский районный суд было подано заявление о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выдела ФИО1 в собственность в натуре <данные изъяты>, из них крупного рогатого скота – <данные изъяты> коров, <данные изъяты> быков, <данные изъяты> голов птиц, которое определением Яшалтинского районного суда РК от 13 марта 2020 года удовлетворено, указанное решение в указанной части отменено, судом постановлено в этой части его пересмотреть. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия указанное определение суда от 13 марта 2020 года отменено. При этом, указала, что наличие у ФИО2 крупного рогатого скота, подлежащего взысканию в ее пользу, подтверждается договором купли – продажи, согласно которому должник его приобрел. В добровольном порядке он требования по исполнительному производству не исполняет. Полагает, что судебными приставом-исполнителем ФИО6 после обнаружения отсутствия арестованного имущества, на которое обращено взыскание, должны были быть предприняты меры не по возбуждению уголовного дела в отношении ФИО2 по утрате скота, когда данный скот находился на точке у должника, а по розыску утраченного имущества.

Таким образом, административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении исполнительных действий по розыску имущества должника в установленные законом сроки, в не совершении исполнительных действий в отношении имеющегося у него имущества.

По ее мнению, ненадлежащее исполнение отделом судебных приставов своих обязанностей по взысканию имущества с должника – ФИО2 по исполнительному листу <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ привело к длительному исполнению судебного решения более 1 года, что существенно нарушает законные права и интересы истца и ее несовершеннолетних детей, а также способствуют ее нахождению в неопределенности длительное время, что в свою очередь причиняет ей неудобство. Также указала, что в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» она не была извещена о мерах принимаемых судебными приставами в целях исполнения решения суда, а также результатах и причинах его не исполнения.

Учитывая изложенное просит суд признать бездействие ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Обязать ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК устранить допущенные нарушения действующего законодательства, произвести все необходимые исполнительные действия на основании исполнительного листа <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК в пользу ФИО1 компенсацию за причинение морального вреда в размере 100000 рублей.

Административный истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Административный ответчик представитель ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК судебный пристав-исполнитель ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

На основании статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и исполнительных производств, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 КонституцииРФрешения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанное конституционное положение, статья 218и статья 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить всудепостановления должностных лиц службысудебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и др.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО8 на основании исполнительного листа <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Яшалтинского районного суда РК от 20.02.2019 г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 о выделе в натуре ФИО1 в собственность <данные изъяты> голов КРС: <данные изъяты> коров, <данные изъяты> быков и <данные изъяты> голов птицы.

В целях исполнения указанного исполнительного документа судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок, в рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в различные организации и государственные структуры: в Администрацию Яшалтинского РМО РК, Ульяновское СМО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у должника подсобного хозяйства. Ответами на указанные запросы от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> подтверждается, что за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес> по состоянию на <данные изъяты> год числилось <данные изъяты> голов КРС – коров и <данные изъяты> голов птиц, что также подтверждается копией похозяйственной книги №<данные изъяты> л/с № <данные изъяты>, имеющейся в материалах исполнительного производства, на <данные изъяты> год подсобное хозяйство не зарегистрировано.

Согласно объяснениям, отобранным у ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнить решение суда он не может, поскольку за последние три года у него в собственности имеется всего <данные изъяты> голов скота и <данные изъяты> голов птицы, которые находятся на Животноводческой стоянке бригада №<данные изъяты>, расположенной на территории <адрес> Указанную стоянку он сдал в аренду ФИО4 и весь скот, находящийся на этой стоянке принадлежит ему.

В целях проверки указанных сведений судебным приставом – исполнителем ФИО3 направлен запрос в Администрацию Яшалтинского СМО о предоставлении сведений о зарегистрированном подсобном хозяйстве ФИО4, в ответ на который представлены сведения о том, что согласно похозяйственной книге №<данные изъяты>, лицевой счет №<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 значилось <данные изъяты> головы КРС, <данные изъяты> голов овец, <данные изъяты> голов птицы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО2 направлено требование об исполнении решения суда в установленный 7-дневный срок, которое ФИО2 получать отказался, о чем имеется отметка.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем осуществлены выходы на животноводческую стоянку бригада № <данные изъяты>, расположенную на территории <адрес> принадлежащей ФИО2

При этом при проверке сохранности имущества в виде КРС – <данные изъяты> голов быков и КРС <данные изъяты> голов коров общей стоимостью <данные изъяты> рублей, на которое определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, отсутствует, что подтверждается материалами исполнительного производства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам совершения исполнительных действий, при осуществлении судебным приставом-исполнителем выхода на указанную животноводческую стоянку ДД.ММ.ГГГГ согласно копии акта передачи взыскателю имущества указанного в исполнительном производстве ФИО1 в собственность передано <данные изъяты> голов птицы. Остальное имущество в виде <данные изъяты> голов крупного рогатого скота - <данные изъяты> коров, <данные изъяты> быков, подлежащее передаче ФИО1 на стоянке отсутствовало.

Из пояснений ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ животноводческая стоянка, в виде кошары, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, бригада №1, согласно договору аренды нежилого здания (кошары) от ДД.ММ.ГГГГ передана в аренду ФИО4, в <данные изъяты>, находящиеся в собственности должника <данные изъяты> коровы КРС умерли.

По факту утраты арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО10 составлен рапорт о наличии в действиях ФИО2 признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Имущество – <данные изъяты> голов КРС, на которое был наложен арест согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается административный истец, приговором мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района РК от 17 декабря 2019 года, вступившем в законную силу 03 февраля 2020 года, передано по принадлежности собственнику ФИО4.

Приговором также установлено, что акт о наложении ареста на КРС в количестве <данные изъяты> голов во исполнение исполнительного листа Яшалтинского районного суда от РК от ДД.ММ.ГГГГ года об аресте сельскохозяйственных животных в количестве <данные изъяты> голов КРС в части превышающей требования исполнительного листа и судебного акта, на основании которого он был выдан (свыше <данные изъяты> голов) признан необоснованным, арест произведен с нарушением требований закона.

Соответственно, при таких обстоятельствах, оснований для передачи указанного имущества в собственность ФИО1 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Так, материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» предприняты меры по исполнению исполнительного документа. Кроме того, в период нахождения исполнительного производства на исполнении было произведено частичное взыскание денежных средств.

Из материалов дела также следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал.

При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, анализируя проделанную судебным приставом-исполнителем работу, связанную с исполнением требований исполнительного листа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на его выполнение и отсутствии у суда правовых оснований для признании бездействия административного ответчика незаконным.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, то и оснований для удовлетворения требований, вытекающих из него, об обязании ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам РК устранить допущенные нарушения действующего законодательства, произвести все необходимые исполнительные действия на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных административных исковых требований.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер к розыску имущества должника, которые, по мнению административного истца, должен был произвести судебный пристав-исполнитель, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1,5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (части 6, 8 статьи 65 Закона N229-ФЗ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что взыскатель ФИО1 обращалась в отдел судебных приставов – исполнителей с заявлением о производстве розыска имущества должника, а также наличия правовых оснований для принятия мер судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника.

Доводы административного истца о том, что непринятие судебным приставом – исполнителем мер по розыску арестованного имущества должника, является его бездействием, нарушающим ее права и законные интересы, является не обоснованным и сделанным на неверном толковании норм права, регулирующим исполнительное производство.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поскольку административным истцом доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями судебного пристава-исполнителя истцом не предоставлено, то оснований для вывода о виновности ответчика в причинении истцу морального вреда, как и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к отделу судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании бездействия судебных приставов не законным, обязании устранить допущенные нарушения, произвести исполнительные действия, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий П.Н. Эминов