Решение № 2-789/2020 2-789/2020~М-174/2020 М-174/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-789/2020

Дело № 2-789/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. Чудская - Уфимское шоссе г. Уфы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кадиллак CTS GMX322, г/н №, находящийся под управлением А.А.Ф. и принадлежащий ФИО2 на праве собственности и автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, находящийся под управлением А.В.Ю. и принадлежащий А.В.Ю. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Кадиллак CTS GMX322 причинены механические повреждения. Виновным в совершении административного правонарушения признан водитель А.В.Ю. Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в страховой компании САО «Надежда». Автогражданская ответственность виновного А.В.Ю. застрахована в страховой компании АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ через курьера в страховую компанию САО «Надежда» подано заявление о выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту ИП У.Г.Р,, с целью проведения независимой экспертизы ущерба. На основании акта осмотра, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ущерба с учетом износа составила 391062 руб. Страховое возмещение ответчиком в срок не было выплачено. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 387 700 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 021 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнений поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, направил в суд возражение на исковое заявление. В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте первого судебного заседания, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 час., что подтверждается почтовым уведомлением. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> г. Уфы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кадиллак CTS GMX322, г/н №, находящийся под управлением А.А.Ф. и принадлежащий ФИО2 на праве собственности и автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, находящийся под управлением А.В.Ю. и принадлежащий А.В.Ю. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Кадиллак CTS GMX322 причинены механические повреждения.

Виновным в совершении административного правонарушения признан водитель А.В.Ю. Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в страховой компании САО «Надежда».

Автогражданская ответственность виновного А.В.Ю. застрахована в страховой компании АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ через курьера в страховую компанию САО «Надежда» подано заявление о выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту ИП У.Г.Р,, с целью проведения независимой экспертизы ущерба. На основании акта осмотра, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ущерба с учетом износа составила 391062 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с приложением экспертного заключения для проведения выплаты страхового возмещения, однако выплата ответчиком не произведена в срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату в размере 382 600 руб., что установлено Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 о взыскании с САО «Надежда» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с САО «Надежда» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты в размере 259 298 руб. Указанным Решением финансового уполномоченного установлен, что в ответ на претензию истца, ответчик выплатил неустойку в размере 17 400 руб. за вычетом НДФЛ в размере 2 600 руб.

Указанное Решение Финансового уполномоченного ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Согласно расчету истца, период неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истец исчисляет неустойку на сумму страхового возмещения в размере 387 700 руб.

Проверив данный расчет, суд считает его неверным в части исчисления даты начала просрочки и суммы страхового возмещения, на которую исчисляется неустойка.

Так, период неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 73 дня.

Расчет неустойки: 382 600 руб. * 73 дня * 1% = 279 298 руб.

С учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 20 000 руб., неустойка составляет 259 298 руб.

Ответчик обратился с заявлением о снижении размера неустойки в порядке 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено судам в п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер обязательства, размер удовлетворенных требований, последствия нарушения ответчиком обязательства, а также заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 259 298 руб. до 150 000 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии 01 № и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и составление претензии в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, которые документально подтверждены, в размере 408, 08 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 408, 08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк