Решение № 12-92/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 12-92/2025

34RS0017-01-2025-001287-63

№ АП 12-92/2025


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Иловля 8 декабря 2025 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Малышкина Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области № 18810534251027102652 от 27 октября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на решение заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области от 05 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области № 18810534251027102652 от 27 октября 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

На основании решения заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области от 05 ноября 2025 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на то, что транспортное средство «Скания», государственный регистрационный номер <***>, находится в собственности ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении конкретного физического лица – ИП Эссе А.М.. ФИО1 водительского удостоверения категории «Е» не имеет. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, влечет за собой освобождение собственника от административной ответственности.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Должностные лица – заместитель начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области и заместитель начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области – в отношении которых принимались необходимые меры для надлежащего извещения, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенных решений прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2025 года заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области вынесено постановление № 18810534251027102652, на основании которого ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Из постановления следует, что 23 октября 2025 года в 21:51:51 по адресу: а/д Р-22 «Каспий» а/д М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань на 865 км в Иловлинском районе Волгоградской области водитель, управляя транспортным средством в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность изменения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9955043067 на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области от 05 ноября 2025 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи "Пульсар", заводской номер СИМСК-0323-4870, номер свидетельства о поверке С-ВЬ/03-06-2025/437339905, действительно до 02 июня 2027 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, у суда сомнений не вызывает.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование довода о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «СКАНИЯ» БЕЗ МОДЕЛИ», государственный регистрационный номер <***>, находилось во владении и пользовании иного лица, заявителем представлены патент на право применения патентной системы налогообложения и полис страхования.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные заявителем документы в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что при отсутствии иных доказательств, подтверждающих реальную передачу третьему лицу транспортного средства, а также при наличии на момент фиксации нарушения данных ФИС ГИБДД МВД России о ФИО1 как о владельце транспортного средства, оснований для освобождения последней от административной ответственности не имеется.

ФИО1 является собственником указанного выше автомобиля, в установленном законом порядке ей принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Последняя в установленном порядке, несет бремя содержания имущества, являясь собственником источника повышенной опасности.

Более того, ФИО1 не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

По существу, доводы жалобы ФИО1 необоснованы, не влекут за собой иного вывода по делу, поскольку само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Вопреки доводу жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Нарушений положений ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Квалификация зафиксированному в автоматическом режиме нарушению дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД и решения административного органа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области и решения вышестоящего должностного лица не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области № 18810534251027102652 от 27 октября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток.

Судья Е.А. Малышкина