Решение № 12-522/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-522/2017

Дело № 12-522/2017


РЕШЕНИЕ

04 октября 2017 г. г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Мещерякова А.П.,

с участием заявителя - ФИО2

с участием защитника ФИО2 – ФИО4 действующий на основании доверенности

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2017 г., вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 13 в отношении ФИО2 предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 13 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку мировой судья при оценке процессуальных документов, обосновал виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения по документам, которые в нарушении требований ст.25.7 КоАП РФ составлены без видеозаписи и при фактическом отсутствии понятых. Вина ФИО2 объективно не подтверждается, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того в ходе производства по делу в отношении него была применена физическая боль и специальные средства, что не давало ФИО2 реально воспользоваться процессуальными правами, чем было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с протоколом не согласен, вину отрицает, пояснил, что 30 апреля 2017г. в 18 час.00 мин. он в трезвом состоянии находился в гараже расположенного по <адрес>. К нему подошел мужчина, впоследствии, узнал его фамилию - ФИО3, который утверждал о происшедшем ДТП, и предъявлял к нему претензии. Между ними произошел конфликт, спорили. Затем подъехала машина, вышли люди одетые в форму сотрудников полиции, стали выяснять обстоятельства конфликта и впоследствии применили к нему физическую силу, одели спецсредства наручники. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, он отказался, и предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении. После чего его доставили в отделение полиции, но не на медицинское освидетельствование. Инспектор не предлагал ему пройти на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он не отказывался от медицинского освидетельствования. Процессуальные документы ему не предоставили на подпись. Его не отстраняли от управления транспортным средством, за рулем машины он не находился.

В судебном заседании защитник ФИО4 действующий на основании доверенности <адрес>0 от 02.06.2017г., жалобу поддержал, пояснил, что в присутствии понятого ФИО8 сотрудник ГИБДД не предлагал ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, видеозапись при оформлении документов не велась. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 7 инспектором ФИО5 отсутствуют законные основания для направления на медицинское освидетельствование, в данной графе указана запись «отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Факт административного задержания по ст.19.3 КоАП РФ, препятствовал ФИО1 в полной мере осуществить свои права по защите по протоколу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Полагает событие административного правонарушения отсутствует и ни чем не подтверждается.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что весной 2017г., точную дату не помнит по <адрес>, в ГСК № <адрес>, ему и ФИО7 предложили быть понятыми при составлении материалов по ДТП. ФИО2 находился в патрульном машине, что –то писал, наручников у него не видел. Напротив находился гараж, где находился автомобиль. Сотрудники ГИБДД предлагали ФИО2 пройти освидетельствование на алкотекторе, но последний не дышал в трубку. Не помнит,предлагали ли инспекторы ГИБДД ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подтверждает свою подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояния опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства.

В судебное заседание инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5 не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО8 не явился о дате и времени извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, защитника ФИО4, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2017г. в 20 час 10 мин. ФИО2 в состоянии опьянения управлял автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», гос. рег.знак. № по <адрес> в ГСК №, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Согласно материалов дела, водитель а\м «Toyota Land Cruiser Prado», гос. рег.знак. № ФИО2 на основании выявленных у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,) был отстранен от управления транспортным средством, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час 10 минут отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснения должностного лица ДПС ГИБДД ФИО5., ФИО9, ФИО10, данных мировому судье, а так же свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО3,и ФИО6

Доводы защитника о том, что в протоколе отсутствуют законные основания для направления на медицинское освидетельствование, является не состоятельным, поскольку сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование, а клинические признаки являются основанием для освидетельствование на алкотестере.

Понятые удостоверили факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой. В данном случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, мировой судья обоснованно не усмотрел, учитывая достоверность и совокупности собранных по делу доказательств.

При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, от подписания протоколов отказался.

Аналогичные доводы заявителя, защитника являлись предметом проверки мирового судьи, которым надлежащим образом дана оценка и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Мировым судьей административное дело рассмотрено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства мировым судьей при рассмотрении данного дела, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания требования ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2017 г., вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 13 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ Хабаровским краевым судом.

Судья А.П. Мещерякова